Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2018 ~ М-89/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-140/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичевой Юлии Евгеньевны к Кольчугиной Марине Евгеньевне, о признании прекратившей пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчицы с регистрационного учета в нем,

у с т а н о в и л :

Чичева Ю.Е. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что последняя, продав истице квартиру по адресу: <адрес> обязавшись по договору купли – продажи квартиры сняться с регистрационного учета в ней в срок не позднее <дата>, до настоящего времени не исполнила свих обязательств.

В судебном заседании по делу представитель истицы, с учетом уточнений по иску, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> истица по договору купли – продажи приобрела у ответчицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира). На момент заключения договора в квартире была зарегистрирована и фактически проживала ответчица. Пунктом 3.4 договора купли продажи квартиры был определен срок снятия ответчицы с регистрации в указанном помещении, а именно не позднее <дата>. Однако, ответчица до настоящего времени свои обязательства не исполнила и не снялась с регистрационного учета. Истица неоднократно самостоятельно пыталась разыскать ответчицу. Она неоднократно звонила по ранее известному ей номеру телефона ответчицы, с целью решить вопрос о снятии с регистрации в добровольном порядке. Однако, ответчица на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с настоящим иском суд. Ответчица не является членом семьи истицы, расходы по содержанию квартиры не несет. С декабря 2017 года в квартире никто не проживает. В настоящее время истица делает в квартире ремонт. С учетом изложенного, на основании положений ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст.288, 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) представитель истицы просит заявленные исковые требования удовлетворить и снять ответчицу с регистрационного учета в квартире.

Стороной истца также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 044 руб..

Ответчица в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Неоднократно извещалась судом путем направления судебных извещений по месту её регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «адресат по данному адресу отсутствует» и «истечение срока хранения». Неполучение ответчицей судебных извещений оценивается судом как отказ от их получения, а ответчица согласно положениям ст. 117 ГПК РФ, п.63 Постановления пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» от <дата> № извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Таким образом, ответчица, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки, она не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. На основании положений ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Заслушав представителя истицы, свидетеля Т.З.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли – продажи квартиры от <дата> Кольчугина М.Е. продала, а Чичева Ю.Е. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно положениям п. 3.4. указанного договора Кольчугина М.Е. обязалась сняться с регистрационного учета в квартире, в срок до <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры является Чичева Ю.Е..

Согласно справки, выданной МБУ МФЦ Родниковского муниципального района «Мои документы» без номера от <дата> по адресу: <адрес> зарегистрирована Кольчугина М.Е.. Изложенное, подтверждается также сведениями, представленными отделом по вопросам миграции МО МВД России «Родниковский» от <дата>.

Согласно положениям ст.9 ГК РФ, ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои жилищные права, в том числе и распоряжаются ими.

Из пояснений представителя истицы содержания документов, представленных суду, следует, что ответчица не проживает в квартире с декабря 2017 года, продав ее истице по настоящему делу. Она добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи и другое имущество. При этом не исполнила одно из условий, заключенного ею договора купли – продажи квартиры, а именно не снялась с регистрационного учета в срок до <дата>, без уважительных причин. Доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено.

Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля Т.З.Н. пояснившей суду, что она проживает в <адрес>. Ранее, по соседству с ней, в <адрес> проживала ответчица по делу. В декабре 2017 года Т.З.Н. видела, как сожитель Кольчугина М.Е. вместе с друзьями выносил мебель из квартиры и загружал вещи ответчицы в машину. Т.З.Н. сообщила об этом истице по телефону, поскольку знала, что она купила квартиру у ответчицы и последняя продавала ей ее вместе с мебелью. Когда истица приехала и вошла в квартиру вместе с Т.З.Н. они увидели, что квартира полностью пустая, кроме этого отсутствовала часть сантехники. В настоящее время с декабря 2017 года в квартире никто не проживает.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля, допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ. Ее показания по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями представителя истца и содержанием документов, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Поскольку, из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчица, действуя добровольно, выехала из квартиры; распорядилась ею, продав истице; она не является членом ее семьи, суд считает, что в результате совокупности этих действий, ее право пользования спорным имуществом, прекращено. Согласно положениям ст.10 ЖК РФ, а также условиям сделки, указанной выше, право пользования квартирой возникло у истицы. Кроме того, при совершении сделки по продаже квартиры, ответчица взяла на себя обязательства сняться с регистрации в квартире в указанный в договоре купли-продажи срок. Следовательно, регистрация ответчицы в жилом помещении, нарушает жилищные права истицы, которые, при отсутствии добровольных действий ответчицы, подлежат судебной защите.

В соответствии с п.5 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности, а также положения ст.31 ЖК РФ, ст.ст.308, 309 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 044 руб., из которых 16500 руб. составляют расходы на оплату юридических услуг; 1500 руб. – нотариальные расходы; 1500 руб. – оплата транспортных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения спора по существу; 244 руб. – расходы по оплате почтовых услуг; 300 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Согласно условиям договора №-Ю/2017 от <дата> об оказании юридических услуг истица оплатила работу представителя в размере 11500 рублей в качестве первоначальной предоплаты. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена последующая оплата каждого представительства в суде в размере 5000 рублей. Пунктом 3.2. этого договора вознаграждение в размере, предусмотренном п. 3.1. данного договора подтверждается распиской.

Согласно оригиналам расписок, представленных суду, Чичева Ю.Е. оплатила представителю 16500 рублей, из них: за подготовку искового заявления 5000 рублей, представительство в суде (предварительное) – 6500 рублей и 5000 рублей за последующее представительство в суде. Кроме того, как следует из текста этих расписок, истицей также оплачено 1500 руб. в виде транспортных расходов представителя до места проведения судебного заседания Иваново-Родники. Документов, подтверждающих несение этих расходов представителем, суду не представлено. Согласно справки, выданной нотариусом К.И.О. от <дата> Чичева Ю.Е. оплатила за удостоверение доверенности по тарифам 1500 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата услуг) Чичева Ю.Е. оплатила госпошлину в сумме 300 рублей.

Согласно чеков ФГУП «Почта России» представитель истицы оплатила почтовые расходы в сумме 123 руб. 26 коп. – направление искового заявления в суд <дата> и 120 руб. 76 коп. – повторное направление искового заявления в суд по причине возвращения судом ранее направленного иска, поскольку он не был подписан истицей, либо ее представителем.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п.п.1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку из содержания нотариальной доверенности, представленной суду и приобщенной к материалам гражданского дела представителем истицей только в копии не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании во взыскании с ответчицы расходов на ее оформление должно быть отказано. Изложенное, соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не подлежат также взысканию почтовые расходы, понесенные истицей в размере 123 руб. 26 коп. (первое направление искового заявление в суд и его возвращения судом по причине отсутствия подписи представителя, либо истицы), поскольку ошибки, допущенные представителем истицы и ей самой при обращении в суд за защитой нарушенного права и понесенные в связи с этим расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела согласно положениям ст.94 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). С учетом изложенного, транспортные расходы представителя подлежат возмещению ответчицей в размере 504 руб. исходя из стоимости проезда автобусом по маршруту «Родники-Иваново» и обратно в размере 126 руб. и количества судебных заседаний - 2, проведенных с участием представителя.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую несложность спора, небольшой объем работы представителя, то обстоятельство, что по делу состоялось два судебных заседаний, в одном из которых дело не слушалось по существу в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить к взысканию в пользу истицы денежную сумму в размере 9 000 руб..

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 9624 руб. 76 коп.(9000 + 504 + 120.76) и госпошлина в размере 300 руб., а всего 9924 руб. 76 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чичева Ю.Е. к Кольчугина М.Е., о признании прекратившей пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчицы с регистрационного учета в нем, удовлетворить.

Признать Кольчугина М.Е., прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Кольчугина М.Е., с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кольчугина М.Е. в пользу Чичева Ю.Е. судебные расходы в размере 9924 руб. 76 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /Е.В. Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья /Е.В. Минакова/