Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26576/2021 от 29.06.2021

Судья: Армяшина Е.А.

гр. дело № 33-26576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-2755/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Юрия Юрьевича к Кузнецовой Екатерине Андреевне, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении, 0 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А., УВМ ГУ МВД России по г. Москве, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве снять Кузнецову Е.А. с регистрационного учета по адресу: адрес; выселить Кузнецову Е.А. из спорного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что долевыми собственниками спорной трехкомнатной квартиры являются Кузнецов Ю.Ю. (доля в праве 3/10), фио (доля в праве 3/10) и несовершеннолетний фио (доля в праве 4/10). В указанной квартире помимо собственников зарегистрирована Кузнецова Е.А. с 18.01.2018. На момент регистрации ответчика две комнаты в квартире принадлежали Кузнецову Ю.Ю. и фио на праве общей долевой собственности, третья комната была оформлена по договору социального найма от 24.07.2017 на трех членов семьи: фио, фио и несовершеннолетнего фио На момент регистрации ответчика в квартире от истца согласие на регистрацию не было получено, договор социального найма не изменялся. 03.10.2019 брак между фио и Кузнецовой Е.А. был расторгнут, семейные отношения между сыном истца и ответчиком прекращены. Поскольку ответчик была вселена в квартиру с нарушением правил регистрации граждан по месту жительства, без письменного согласие на указанное вселение всех собственников жилого помещения, истец полагает, что она подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.

В заседании суда первой инстанции Кузнецов Ю.Ю. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Штабровский М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва на иск.

Представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо фио, представитель третьего лица адрес Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, при надлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии Кузнецов Ю.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в долевой собственности фио (доля в праве 3/10), фио (доля в праве 3/10) и его сына несовершеннолетнего сына фио (доля в праве 4/10) на основании договора передачи № ... от 27.11.2009, договора социального найма жилого помещения № ... от 24.07.2017, акта приема-передачи жилого помещения № 43/17 от 13.09.2017, соглашения об определении долей от 07.02.2018.

Согласно выписке из домовой книги, Кузнецова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу 18.01.2018.

Из пояснений участников процесса суд установил, что на период регистрации в спорном жилом помещении Кузнецова Е.А. состояла в зарегистрированном браке с фио с 28.06.2013.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 03.10.2019 брак между фио и Кузнецовой Е.А. прекращен 07.09.2019.

Из возражений представителя ответчика, суд установил, что Кузнецова Е.А. вселилась в квартиру № 51 в комнату № 2, площадью 19 кв.м, в апреле 2017 года, где проживала с мужем фио и сыном фио, была зарегистрирована 18.01.2018 в комнате, где собственником являлся ее сын фио

Со стороны ответчика представлено соглашение о месте жительства детей и порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, заключенное 23.07.2020 между фио и Кузнецовой Е.А., удостоверенное нотариусом, из которого следует, что стороны договорились определить место жительство несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, вместе с матерью в квартире по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 20, ст. 209, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку Кузнецова Е.А. зарегистрирована по адресу: адрес, в связи с чем, имеет право пользовать жилым помещением. Отклоняя доводы истца о незаконности регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд исходил из положений ст. 196 ГПК РФ, и учел, что истцом требований об оспаривании регистрации ответчика по указанному адресу не было заявлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что Кузнецова Е.А. была вселена в спорную квартиру с нарушением правил регистрации граждан по месту жительства, без письменного согласия на указанное вселение всех собственников жилого помещения.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку представленных ОМВД России по Даниловскому району документов следует, что Кузнецова Е.А. была зарегистрирована в квартиру на основании заявления собственника фио в лице законного представителя фио Несовершеннолетний фио, как собственник комнаты площадью 19,0 кв.м в спорном жилом помещении на основании договора передачи от 01.11.2017 № 050700-Д03668, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2017, имел право распоряжения своим имуществом, в том числе определения круга лиц, которым может предоставлять жилое помещение для проживания. При этом наличие согласия собственников всех жилых комнат в квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи, законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2007 № 5-Г07-76).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1