Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-984/2014;) ~ М-1071/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-3/2015.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга Ивановской области.                                                                                     20.01.2015 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца Окатовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кругловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Козлова С.В., предъявленному к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, на которое он претендует, в связи с наличием между ним и ответчиком договора добровольного комплексного страхования автомобиля. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика:

<данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения;

<данные изъяты> рубля в счет неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> рубль в счет возмещения расходов на оплату услуг по производству экспертизы;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на копирование документов;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Представитель истца Окатова С.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом его уменьшения в процессе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику. 10.02.2014 года указанный в иске автомобиль истца также попадал в ДТП, которое признавалось страховщиком страховым случаем. Истцом не представлено доказательство того, что после ДТП, имевшего место 10.02.2014 года, автомобиль был отремонтирован. В своих возражениях представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку, штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда, снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению частично.

I. в части взыскания страхового возмещения.

24.01.2014 года между истцом Козловым С.В. и ответчиком ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Автокаско» («хищение» и «ущерб») сроком на 1 год, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия, уплаченная истцом страховщику, составила <данные изъяты> рубль. Выгодоприобретателем по договору указано ООО «КБ «АйМаниБанк», т.к. автомобиль был приобретен истцом на средства кредита, предоставленного названным банком.

К указанному договору добровольного комплексного страхования автомобиля применяются Правила страхования ООО «СК Согласие» от 21.08.2013 года (далее - Правила страхования), на что указано в страховом полисе.

08.07.2014 года автомобиль истца был поврежден в ДТП, факт которого подтвержден справкой о ДТП от 08.07.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 года.

18.07.2014 года истец уведомил ответчика о страховом случае, представил ему документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.07.2014 года. Из данного акта следует, что истцом ответчику были переданы: заявление о наступлении страхового события; полис КАСКО/договор страхования ТС; свое водительское удостоверение; свидетельство о регистрации автомобиля; документ удостоверяющий личность; копия доверенности представителя и его паспорт; реквизиты о перечислении страховой выплаты; справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заявление на пересмотр способа возмещения.

18.07.2014 года ответчиком выписано направление автомобиля истца на проведение технической экспертизы в городе Вичуга в автосервис «Вираж», осмотр автомобиля был назначен ответчиком на 21.07.2014 года на 10 часов 30 минут. В установленное самим ответчиком время его представитель на осмотр автомобиля не прибыл, осмотр автомобиля не состоялся.

21.07.2014 года, письмом № ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщика.

11.08.2014 года истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля силами ООО «Оценка», ответчик был извещен о времени и месте данного осмотра, однако его представитель на осмотр не прибыл.

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая премия была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что ответчиком признается.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Согласно пункту 3.1.1.1. Правил страхования, повреждение автомобиля в ДТП входило в перечень страховых случаев, на которые распространялось действие вышеназванного договора добровольного комплексного страхования автомобиля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.4 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком.

По ходатайству представителя ответчика (страховщика) судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2014 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданским делам. Заключение составлено экспертом независимого государственного экспертного учреждения, оно достаточно мотивировано, эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, расчеты произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом фотографиях.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности данного заключения, с данным заключением согласен истец, уменьшивший свои требования до стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в названном заключении.

Исковые требования Козлова С.В. в данной части соответствуют пункту 11.1 Правил страхования согласно которому выплата страхового возмещения производится за вычетом предусмотренных договором и Правилами страхования безусловной франшизы равной 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То обстоятельство, что вышеуказанное ДТП являлось страховым случаем, в связи с наступлением которого ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение, сомнений у суда не вызывает.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, определен вышеназванным экспертным заключением. С учетом безусловной франшизы ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 11.2.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Как указано выше, 21.07.2014 года, письмом № ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщика.

Истцом представлена Опись вложения, в соответствии с которой ответчику 14.09.2014 года был направлен изготовленный по инициативе истца Отчёт ООО «Оценка» № года, которым также была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако достоверных сведений о получении ответчиком копии вышеназванного Отчета ООО «Оценка» до обращения истца в суд не имеется

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 44), исковое заявление и копии приложенных к нему документов получены ответчиком 06.11.2014 года. Поскольку отсутствуют достоверные сведения о получении ответчиком в более ранний срок копии вышеназванного Отчета ООО «Оценка», следует считать, что обязанность по выплате страхового возмещения (его части) наступила у ответчика по истечение 15 рабочих дней, начиная с 06.11.2014 года.

Таким образом, последним днем для выплаты истцом в добровольном порядке страхового возмещения был день 27.11.2014 года, со следующего дня следует считать нарушенными ответчиком права истца на выплату страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Изложенные в возражениях на иск доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства производства ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место 10.02.2014 года, суд находит несостоятельными.

Истцом представлены наряд заказ № от 16.03.2014 года, товарный чек № от 25.03.2014 года на приобретение запасных частей для автомобиля, квитанция о выполнении работ по ремонту автомобиля (л.д. 114-116). Согласно данным документам 10.04.2014 года были завершены работы по ремонту автомобиля истца, поврежденного в ДТП 10.02.2014 года.

Согласно представленным истцом постановлениям по делам об административных правонарушениях, в сентябре 2014 года истец трижды привлекался к административной ответственности за нарушение установленной скорости движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во всех случаях нарушения зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Указанные постановления по делам об административных правонарушениях имеют фотографии, на которых видна передняя часть автомобиля, не имеющая повреждений.

Каких-либо доказательств непроизводства ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшего место 10.02.2014 года, ответчиком не представлено. У суда нет оснований сомневаться в том, что автомобиль истца на момент наступления страхового случая (08.07.2014 года), был истцом отремонтирован и полностью исправен, а также в том, что указанные в иске повреждения автомобиля явились следствием ДТП имевшем место 08.07.2014 года.

II. в части взыскания неустойки.

Требования истца в данной части обоснованы положением пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Суд соглашается с тем, что за основу при расчете неустойки истцом взята страховая премия, то есть цена услуги, выплаченная истцом ответчику по договору страхования в сумме <данные изъяты> рубль.

К отношениям истца и ответчика, связанным с заключением договора добровольного страхования автомобиля, в части неурегулированной специальными нормами, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом произведен расчет ежедневной суммы неустойки: <данные изъяты> х 3 : 100 = <данные изъяты> рублей.

Последним днем для выплаты страхового возмещения истцу для ответчика являлся день 27.11.2014 года. По состоянию на момент рассмотрения дела просрочка составила <данные изъяты> дня, поэтому общая сумма неустойки превышает <данные изъяты> рубль.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем ходатайствует представитель ответчика, который считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с мнением ответчика в данной части. Учитывая, что сумма неустойки значительно превышает подлежавшую уплате сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> рублей.

III. в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.

При определении суммы компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Вина ответчика заключается в том, по его вине был сорван осмотр автомобиля истца, назначенный на 18.07.2014 года, а также в том, что имея все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе после получения заключения экспертизы ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы, ответчик данную выплату не произвёл.

Исходя из принципа разумности и справедливости, непродолжительного срока, в течение которого нарушались права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, именно эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца.

IV. в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил, не предложил истцу условий мирового соглашения, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Произведя соответствующие подсчеты, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, которая может быть взыскана в пользу Козлова С.В., составляет <данные изъяты> рублей.

Штраф является видом ответственности исполнителя перед потребителем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ его размер может быть уменьшен в случае его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика, непродолжительное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд находит сумму штрафа явно несоразмерной указанным последствиям и приходит к выводу о необходимости его уменьшения до <данные изъяты> рублей, именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет штрафа.

V. расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей на оплату услуг ООО «Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией серии АА № (л.д. 19); <данные изъяты> рублей - расходы на услуги почтовой связи, что подтверждается кассовыми чеками, описью вложения, телеграммой (л.д. 16-18); <данные изъяты> рубль в счет возмещения расходов на оплату услуг по производству экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 30.12.2014 года; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на копирование документов, что подтверждается квитанцией серии АА № от 03.10.2014 года (л.д. 13); <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией серии АА № от 03.10.2014 года (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Козлова С.В. в части требований имущественного характера, с учетом их уменьшений, удовлетворены полностью. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда следует считать удовлетворенными.

Все указанные истцом судебные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично. С участием представителя истца по делу состоялась подготовка и три судебных заседания.

Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012 года, было рекомендовано взимать с клиентов: за изучение материалов дела с последующим консультированием - от 3 000 рублей; за подготовку к ведению дела (изучить законодательство и судебную практику, собрать документы) - от 3 000 рублей; за составление искового заявления - от 3 500 рублей; за подготовку к судебному заседанию - от 1 000 рублей; за представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 2 000 рублей.

Судебные заседания по делу носили непродолжительный характер, поэтому, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении данных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует вышеназванным Рекомендациям. С учетом степени сложности гражданского дела, иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разумным является взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

VII. государственная пошлина.

При подаче иска истец в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года     № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск Козлова С.В. удовлетворен в части неимущественных требований на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Козлова С.В. в иском, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина физическим лицом уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в сумме 200 рублей.

Судом произведены соответствующие подсчеты: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в счет государственной пошлины.

В силу положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в местный бюджет. Поскольку истец проживает на территории городского округа Вичуга, государственную пошлину следует взыскать в доход местного бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова ЯС.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> в счет страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области государственную пошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.01.2015 года).

Судья                                                          В.Н. Беззубов.