Приговор по делу № 1-227/2015 от 09.04.2015

Дело № 1-227/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 09 июня 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Шалуновой Ю.В.,

потерпевшего Я.А.В.,

подсудимого К.А.С.,

защитника подсудимого адвоката А.Е.В., предоставившего удостоверение номер обезличен и ордер номер обезличен от дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.А.С., характеризующие сведения обезличены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый К.А.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени дата обезличена К.А.С. находясь во дворе адрес обезличен, стоял около автомобиля гос. номер обезличен, принадлежащего Я.А.В. В указанный период времени дата обезличена, подняв со снега ключ от указанного выше автомобиля, который выпал из кармана Я.А.В., К.А.С. без разрешения собственника сел на переднее водительское сиденье и находясь в салоне автомобиля обезличено государственный номер обезличено, осознавая, что его действия незаконны, К.А.С. ключом завел двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение, тем самым без цели хищения завладел им. Затем К.А.С. на угнанном автомобиле гос номер обезличен, проехал до массива гаражей расположенных по адрес обезличен, где был вынужден остановиться, так как не справившись с управлением, угнанный автомобиль под управлением К.А.С. съехал с дороги в снежный сугроб.

Подсудимый К.А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил угон. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения за содеянное, а также хотел возместить ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, но не смог найти денежных средств, а от предложенного им двигателя потерпевший отказался.

Данное обвинение К.А.С. в совершении угона обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый К.А.С. в судебном заседании подтвердил явку с повинной и добровольность ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленного после консультаций с защитником, а также пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В том числе и в части, касающейся пределов его апелляционного обжалования.

Государственный обвинитель, потерпевший Я.А.В., адвокат подсудимого не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Я.А.В. суду пояснил, что К.А.С., когда дата обезличена угнал его автомобиль, находился в состоянии алкогольного опьянения, потом К.А.С. ему принес извинения за содеянное, после угона у него в автомобиле заклинил двигатель, причиненный ущерб он оценивает в сумма обезличена, К.А.С. действительно предлагал ему двигатель в счет возмещения ущерба, но так как этот двигатель был не совсем новый, он отказался его брать.

Преступление, в совершении которого обвиняется К.А.С., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, оснований с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, и степени его общественной опасности, для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поэтому с учетом согласия К.А.С. с предъявленным ему обвинением, суд находит условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюденными, и квалифицирует действия К.А.С. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку данное обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной номер обезличен активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление К.А.С. и на условия жизни его семьи, характеризующие сведения обезличены, возраст К.А.С. и состояние его здоровья, который тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, осознание К.А.С. своей вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующие сведения обезличены, вместе с тем К.А.С. совершил дата обезличена угон автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, с учетом всех данных обстоятельств суд считает возможным исправление К.А.С. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения при назначении К.А.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания…

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Согласно п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, снимается судимость. Ограничения в применении амнистии, перечисленные в п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на К.А.С. не распространяются.

При таких обстоятельствах К.А.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда, вследствие издания акта об амнистии.

Согласно пункту 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль гос. номер обезличен, связку из трех ключей на металлическом кольце с брелком, выданные на хранение потерпевшему Я.А.В., следует считать ему возвращенными.

Согласно постановлению дознавателя произведена оплата услуг адвоката А.Е.В. в размере сумма обезличена, связанных с оказанием юридической помощи и защиты К.А.С. при производстве дознания. На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с К.А.С. не подлежат, в связи с чем освободить К.А.С. от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты К.А.С. при производстве дознания, а именно, вознаграждения адвоката А.Е.В. в размере сумма обезличена за участие при производстве дознания по назначению, отнеся данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

Назначенное К.А.С. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого обязать К.А.С. примерным поведением доказать свое исправление, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, являться в данный орган в установленные для него дни для регистрации и контроля не реже 1 раза в месяц, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Контроль за поведением осужденного К.А.С. возложить на специализированный государственный орган, уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» К.А.С. от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении К.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль гос. номер обезличен, связку из трех ключей на металлическом кольце с брелком, выданные на хранение потерпевшему Я.А.В., считать возвращенными владельцу.

Освободить К.А.С. от возмещения расходов государству, связанных с оказанием юридической помощи и его защиты при производстве дознания адвокатом по назначению. Отнести данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ст. 389.6 ч. 3 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику (адвокату) с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (адвоката) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Е.П. Дзерин