Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5740/2021 от 10.02.2021

Судья:	Михайлова Л.Н.	дело № 33-5740/2021
50RS0015-01-2020-002420-73
(№2-2159/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Терещенко А.А., Матета А.И.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года гражданское дело по иску Вальковой И. И. к Мароши Н. В., Торяникову А. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, иску Мароши Н. В. к Вальковой И. И., Министерству имущественных отношений о признании торгов недействительными, признании недействительным договор купли - продажи квартиры, применении последствий,

по апелляционной жалобе Мароши Н. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя истца Вальковой И.И. – Мироновой Н.В., представителя ответчика Мароши Н.В. – Матвеевой О.Б., заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Валькова И.И. обратилась с иском Мароши Н.В., Торяникову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, право собственности на которое возникло на основании договора от <данные изъяты>. Указанная квартира ранее принадлежала Мароши Н.В.. В жилом помещении зарегистрирован кроме Мароши Н.В. Торяников А.С., до настоящего времени жилое помещение не освободили, продолжают им пользоваться, чем нарушают ее права собственника.

Мароши Н.В. обратился с иском о признании торгов недействительными, признании недействительным договор купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Мароши Н.В. в обоснование требований указал, что являлся собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> на которое на основании решения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание путем реализации на публичных торгах. На основании решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вносились денежные средства в счет погашения долга в пользу Богомаз А.В. В июле 2020 года стало известно, что квартира продана, собственником согласно сведениям ЕГРН является Валькова И.И. Считает, что торги проведены с нарушением правил и норм действующего законодательства, нарушены сроки публикации, отсутствует полнота информации о публичных торгах, предмете. Указанные обстоятельства являются по мнению истца основанием для признания торгов недействительными и недействительным заключенный по результатам торгов договор купли- продажи.

Дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Вальковой И. И. к Мароши Н. В., Торяникову А. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Исковые требования Мароши Н. В. к Вальковой И. И., Министерству имущественных отношений о признании торгов недействительными, признании недействительным договор купли- продажи квартиры, применении последствий оставить без удовлетворения..

Прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета Мароши Н. В., Торяникова А. С. по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>.

Выселить Мароши Н. В. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>.

Исковые требования Вальковой И. И. к Торяникову А. С. о выселении оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для УФМС России для снятия с регистрационного учета».

Ответчиком Мароши Н.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Вальковой И.И. в полном объеме и удовлетворить его требования.

Мароши Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая просила решение суда первой инстанции отменить.

Валькова И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Согласно заключения прокурора, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на принадлежавшее Мароши Н.В. имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> б-р, <данные изъяты>.

На основании исполнительных документов в отношении Мароши Н.В. возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты> б-р, <данные изъяты> на реализацию путем проведения публичных торгов.

<данные изъяты> арестованное имущество было передано на торги ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н».

Организатор торгов ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» информацию о проведении торгов разместил в журнале «Подмосковье сегодня» и на сайте http://arest.tenderstandart.ru/ в сети интернет (mosregtoday.ru; facebook.com/mosregtoday; vk.com/mosregtoday) <данные изъяты>, информация была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Торги от <данные изъяты> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о чем должник был письменно уведомлен.

Информация о проведении повторных торгов была размещена <данные изъяты> в журнале «Подмосковье сегодня» и на соответствующем сайте http://arest.tenderstandart.ru/ в сети интернет (<данные изъяты>) и была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Торги состоялись <данные изъяты> с начальной продажной ценой имущества 1 655 800.00 рублей.

По результатам торгов квартиру за 1 725 751,00 рублей приобрела Валькова И. И., победителем торгов был признан Килеев М.С., действовавший в интересах Вальковой И.И. на основании агентского договора от <данные изъяты>.

По итогам торгов, <данные изъяты> между ТУ Росимущества в <данные изъяты> в лице ООО «Триксель-Н» и Вальковой И.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Право собственности Вальковой И.И. на спорную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду его фактического исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя, его постановления Мароша Н.В. не обжаловал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 449 и ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Мароши Н.В. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Суд правомерно исходил из того, что существенных нарушений, влияющих на результат торгов и находящихся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов истца, не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно в указанной части удовлетворил исковые требования Вальковой И.И., поскольку в результате обращения взыскания на квартиру и реализации этого имущества Мароши Н.В. и Торяников А.С. утратили права на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска Мароши Н.В. и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы Мароши Н.В. не содержат сведений о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, а также иных нарушений правил, установленных законом.

Доказательств того, что имела место согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленная на создание видимости состязательности на торгах, участники не были заинтересованы в действительной конкуренции, суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мароши Н. В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи