Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-22/2020 (2а-338/2019;) ~ М-334/2019 от 25.11.2019

Дело 2а-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 08 июня 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каковка Ирины Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стефанович Евгении Ивановне и Порецкой Маргарите Владимировне об оспаривании постановления об оценке имущества должника,

у с т а н о в и л:

Каковка И.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, который мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 был принят отчет ООО «Титул» об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности административному истцу. Рыночная стоимость объектов оценки составила 318 000 рублей за два участка. С принятым постановлением административный истец не согласна по следующим основаниям.

Из приговора Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.09.2017 по уголовному делу № 1-27/2017 следует, что указанные земельные участки были оценены экспертом в сумме 731 650 рублей. В связи с указанной оценкой стоимости земельных участков административный истец была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что являлось значительным размером. Согласно оценке стоимости земельных участков, определенной в последнем отчете, Каковка И.В. могла быть осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, из приговора следует, что суд не принял во внимание другие отчеты об оценке, подробно указав причины.

Также в исковом заявлении истец просила признать причину пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 уважительной, так как она неоднократно обращалась в суды с заявлениями, которые ей возвращались по разным основаниям.

На основания вышеизложенного, административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019 об оценке имущества.

В судебном заседании административный истец Каковка И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, отметив, что заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в целом она не оспаривает, поскольку указанная оценка согласуется еще с двумя заключениями, имеющимися в материалах дела.

Административные ответчики УФССП по Республике Карелия, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Стефанович Е.И., судебный пристав-исполнитель Порецкая М.В., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

В направленном отзыве судебный пристав-исполнитель Порецкая М.В. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Отчет ООО «Титул» от 05.08.2019 № 411-РК/19 и установленная специалистом-оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества (земельных участков) Каковка И.В. в судебном порядке не оспорены. Основания для отказа в принятии отчета у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Выбор объектов-аналогов, также как и расчет итоговой рыночной стоимости арестованного имущества осуществлялась непосредственно специалистом-оценщиком, ответственность за работу которого судебный пристав-исполнитель не несет. Оценка правильности и достоверности выводов оценщика, отраженных в отчете, по мнению судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Постановление об оценке вещи или имущественного права от 23.08.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии и согласно установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке, которым прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принять отчет оценщика и вынести постановление об оценке вещи.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель указал, что рассмотрением настоящего дела могут быть затронуты, в том числе, права и интересы оценщика. Учитывая законодательно предусмотренную возможность взыскания с оценщика убытков и судебных расходов, требование о признании незаконным постановления об оценке вещи, проистекающие из несогласия с выводами оценщика, которые в силу закона обязательны для судебного пристава-исполнителя, должны быть предметом рассмотрения в исковом порядке. При этом, согласно п. 50 названного постановления Пленума предусмотрено соответствующее развитие событий, Верховный Суд Российской Федерации указал, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо принять оценку, установленную приговором суда, не подтверждаются материалами исполнительного производства. Обязанность реализовать спорные земельные участки по стоимости, определенной в рамках предварительного следствия, на судебного пристава-исполнителя не возложена. В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Представитель заинтересованного лица ООО «Титул», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на административный иск, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» является некорректным и не сопоставимым с оцениваемыми объектами. Принятая корректировка на местоположение в размере 27% является обоснованной, но не отражает в достаточной степени размер реальной разницы по местоположению. Данную корректировку возможно обосновать лишь методом сравнения, то есть сравнив два объекта на о. Киапиосари и о. Кильпола, разница в стоимости и будет корректировкой на местоположение. Поэтому объекты – аналоги №№ 5 и 6 являются некорректными и приводят к значительному завышению рыночной стоимости. Кроме того, в заключении ООО «Центр Судебной экспертизы» все объекты – аналоги взяты из интернет-сайтов, где указаны даты публикации объявлений 2015-2017 год, или дата после оценки, что является некорректным, так как для определения рыночной стоимости сравнительным подходом на ретроспективную дату необходимы объекты-аналоги, которые продаются на дату оценки, то есть 26.06.2019. С момента размещения объявлений до февраля 2020 года стоимость объектов-аналогов могла меняться продавцами и не зафиксирована экспертом на дату оценки. На основании изложенного представитель ООО «Титул» просил признать экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» от 18.02.2020 № 01/03 недопустимым доказательством.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.09.2017 по уголовному делу № 1-27/2017, вступившему в законную силу, Каковка И.В. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельных участков с КН №, №). Гражданский иск прокурора Лахденпохского района удовлетворен. С Каковка И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Лахденпохского муниципального района и Мийнальского сельского поселения взыскано по 365 825 рублей в пользу каждого гражданского истца.

Каковка И.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка с КН №, № (Т. 1 л.д. 38-53).

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 26052/19/10013-СД в отношении должника Каковка И.В.

В рамках исполнительного производства 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Каковка И.В., а именно: земельные участки с КН №, №.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-101/2019 обращено взыскание на земельные участки с КН № и с КН №, принадлежащие Каковка И.В.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Титул».

Согласно отчету оценщика ООО «Титул» от 05.08.2019 № 411-РК/19 рыночная стоимость каждого из земельных участков с КН № и с КН № составляет 159 000 рублей.

23.№

№

№ Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске истец просила признать причину пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя уважительной, так как она неоднократно обращалась в суды с заявлениями, которые ей возвращались по разным основаниям.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 23.08.2019. Из сообщения административного истца указанное постановление получено 18.09.2019 (Т. 1 л.д. 23). Учитывая, что сведения о дате направления указанного постановления должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление получено административным истцом в более ранние сроки.

Разрешая ходатайство административного истца, суд приходит к следующему. Рассматриваемый административный иск направлен в суд посредством почтовой связи 21.11.2019 (Т. 1 л.д. 30). К иску приложена копия искового заявления об оспаривании рыночной стоимости земельных участков от 23.09.2019, которое определением Лахденпохского районного суда от 30.09.2019 было оставлено без движения, а впоследствии возвращено (л.д. 23-26). Также к материалам дела приложена копия определения Петрозаводского городского суда от 17.10.2019 о возвращении административного иска заявителю в связи с неподсудностью заявленного спора (Т. 2 л.д. 29). Таким образом, учитывая указанные обращения, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом по уважительным причинам, следовательно, подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Статьей 12 того же закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в материалах дела имеется несколько оценок, которые разнятся между собой, с целью объективного разбирательства и определения рыночной стоимости спорных земельных участков по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.02.2020 № 01-03, рыночная стоимость земельного участка с КН № составляет 230 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с КН № составляет 230 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено данным Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении оценки эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Суд приходит к выводу о том, что заключение указанного эксперта является более объективным, по сравнению с заключением ООО «Титул». Так, при описании параметров оцениваемых объектов эксперт ООО «Титул» учитывал тот факт, что спорные земельные участки не имеют координат и установленных границ (Т. 2 л.д. 99-100). Между тем, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что спорные земельные участки имеют координаты, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона, каждый из участков имеет прямоугольную форму (Т. 1 л.д. 38-53). Кроме того, экспертом ООО «Титул» было сделано сравнение спорных земельных участков с тремя объектами-аналогами, которые имеют иной вид разрешенного использования - «для садоводства», тогда как эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» выбрал шесть объектов-аналогов с видом разрешенного использования, таким, как и у оцениваемых объектов - «для дачного строительства».

В рассматриваемом случае, довод представителя ООО «Титул» о том, что выбор объектов-аналогов № 5 и № 6, стоимостью 350 000 рублей и 400 000 рублей является некорректным, не может быть положен в основу при принятии решения, так как экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» для оценки выбраны шесть объектов-аналогов, при этом экспертом проведены все необходимые корректировки в целях определения объективной рыночной цены спорных объектов. Также, вопреки утверждениям представителя ООО «Титул», экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» учтена динамика изменения средних цен за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года (Т. 1 л.д. 93), а сам выбор объектов-аналогов был обусловлен наиболее аналогичным расположением на островах.

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу стоимости земельных участков, не соответствующей реальной рыночной стоимости земельных участков должника Каковка И.В., нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Порецкой М.В. о том, что заявленные требования об оспаривании постановления об оценке имущества должника подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд полагает несостоятельными.

Так, статья 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества (земельных участков) с КН № и №.

Указания на имущество, в отношении которого судом было необходимо определить гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, в постановлении нет.

Более того, разъяснения, данные в пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что стороны исполнительного производства вправе как оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так и в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Следовательно, выбор способа защиты права в данном случае предоставлен истцу.

Вместе с тем, административный истец в судебном заседании, не оспаривая правильность выводов эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», поддержала требования об установлении рыночной стоимости земельных участков на основании заключения эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» (г. Петрозаводск) от 18.02.2016, имеющегося в уголовном деле № 1-27/2017.

Учитывая тот факт, что указанная оценка проводилась более четырех лет назад, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в силу абз 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично путем возложения на судебного пристава исполнителя обязанности по принятию отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.02.2020 и вынесения нового постановления об установлении рыночной стоимости спорных земельных участков в размере по 230 000 рублей каждый.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 23 августа 2019 года по исполнительному производству № 26052/19/10013-ИП от 05 марта 2018 года о принятии результатов оценки ООО «Титул» от 05.08.2019 рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 500 кв.м. и № площадью 1 500 кв.м., принадлежащих на праве собственности Каковка Ирине Васильевне.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия принять отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.02.2020 и вынести новое постановление об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей и земельного участка с кадастровым номером № в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обязанность по устранению нарушения прав административного истца, о чем сообщить в Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья          И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020