Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18469/2018 от 07.06.2018

    Судья Попова Н.А.                                                                Дело 33-18469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Гулиной Е.М., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Павловой И.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Павловой И.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Тимковская основная общеобразовательная школа №59 о восстановлении нарушенных трудовых прав путем допуска к работе,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Тимковская основная общеобразовательная школа №59 о восстановлении нарушенных трудовых прав путем допуска к работе.

Требования мотивировала тем, что с 1 сентября 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала учителем технологии с учебной нагрузкой 17 часов в неделю. С ней был заключен срочный трудовой договор на период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Кроме того, был заключен еще один трудовой договор, по которому ей вменено в обязанность выполнение еще одной трудовой функции педагог-организатор, определена учебная нагрузка 9 часов в неделю. Данный договор фактически является договором по совместительству. Срок действия данного договора был определён с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Приказом от 31 августа 2017 года в связи с истечением срока действия расторгнут трудовой договор по должности учитель технологии.

Однако, трудовой договор по должности педагога-организатора не расторгнут. Учитывая, что работодатель расторжения трудового договора не потребовал, а она не была намерена прекращать трудовые отношения по данному договору, но была лишена возможности приступить к работе в связи с принятием на работу иного работника, значит условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Действия ответчика по воспрепятствованию выполнения работы педагога-организатора являются действиями, нарушающими ее трудовые права.

За период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года она не получила заработок.

Истец просит устранить препятствия со стороны ответчика в выполнении ею работы по должности педагога-организатора путем допуска до работы и обеспечения условий для ее выполнения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 284 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплату помощи представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Ногинского городского суда от 30 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно п.2.1 приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» педагогам-организаторам установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.

Как установлено судом и потверждается материалами дела,                                                       1 сентября 2016 года Павлова И.В. заключила срочный трудовой договор №31/2016 с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением Тимковская основная общеобразовательная школа №59 и была принята учителем технологии на срок до 31 августа 2017 года. Работа по указанному трудовому договору для истца являлась основным местом работы.

Директором образовательного учреждения был издан приказ №38 о приеме истца на работу с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года на должность учителя технологии по основному месту работы. С приказом Павлова И.В. ознакомлена под роспись.

30 августа 2016 года Павлова И.В. подала на имя директора заявление, в котором дала свое согласие на совмещение должности педагога-организатора.

Директором образовательного учреждения 1 сентября 2016 года издан приказ №42 «О совмещении должностей (профессий)», согласно которого Павловой И.В. поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) по должности «педагог-организатор» на срок с          1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года с доплатой, согласно штатного расписания.

Сторонами заключен трудовой договор №32/2016 на срок с                       1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года на выполнение истцом работы по должности педагога-организатора.

Из Приложения №1 к данному трудовому договору, штатного расписания на 2016-2017 учебный год и расписания занятий по должности учителя технологии усматривается, что истцу был установлен график выполнения трудовых обязанностей по должности педагога - организатора в иные часы от выполнения обязанностей по должности учителя технологии и установлена ставка в размере 0,25 от 0,5 ставки, установленной для данной должности в Муниципальном бюджетном образовательном учреждение Тимковская основная общеобразовательная школа №59 штатным расписанием.

29 июня 2017 года Павлова И.В. уведомлена о расторжении                   31 августа 2017 года срочного трудового договора от 1 сентября 2016 года в соответствии со ст.79 Трудового Кодекса Российской Федерации,

Приказом от 31 августа 2017 года трудовой договор был прекращен, Павлова И.В. уволена 31 августа 2017 года с должности учителя технологии на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия. С приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения, ей была выдана на руки трудовая книжка.

В настоящее время функции педагога-организатора выполняют иные лица Фитова И.А. в размере 0,2 ставки и Чистова Г.В. в размере 0,3 ставки, что усматривается из соответствующих заявлений, приказов о совмещении должностей (профессий) №36а и №37а от 1 сентября 2017 года, а также из штатного расписания на учебный год 2017 - 2018.

Исходя из позиций сторон по делу, на которые они ссылаются как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на иск, суд усмотрел наличие спора о характере работы, выполняемой истицей Павловой И.В. по должности педагога-организатора. Истец полагает, что сложились трудовые отношения внутреннего совместительства. Ответчик считает, что имеет место совмещение должностей.

Установление характера трудовых отношений, возникших между сторонами спора в рамках выполнения истцом обязанностей по должности педагога-организатора, имеет существенное юридическое значение для разрешения данного дела, поскольку в зависимости от того - внутреннее ли это совместительство или совмещение должностей, наступают различные правовые последствия. При наличии внутреннего совместительства расторжение основного трудового договора не влечет расторжение договора по совместительству, а при наличии совмещения должностей расторжение основного договора влечет прекращение этого совмещения, поскольку совмещение должностей не порождает самостоятельных правоотношений и оформление дополнительных документов к расторжению трудовых отношений на этот счет работодателем к оформлению не обязательны в силу действующего трудового законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор №32/2016 от 1 сентября 2016 года не соответствует признакам трудового договора по внутреннему совместительству, а истец занимала должность педагога-организатора в рамках совмещения должностей по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.282 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как усматривается из п.1.3 трудового договора №32/2016 работа Павловой И.В. в данному договору является основной работой (л.д.61- 64).

Поскольку в период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года Павлова И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и выполняла трудовые обязанности по должности учителя технологии на основании трудового договора №31/2016 и указанная работа для нее являлась основной, что также не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность одновременного заключения двух трудовых договоров с одним работником в качестве основной работы, так и ко всему договору в целом, заключение которого для работодателя было не обязательным.

Кроме того, данное обстоятельство противоречит заявлению истца от 30 августа 2016 года и приказу №42/2016 от 1 сентября 2016 года, согласно которых истец дала свое согласие на совмещение должностей и она была допущена к работе на основании изданного соответствующего приказа № 42 от 1 сентября 2016 года, который не был ею оспорен (л.д.59, 60).

Условия трудового договора №32/2016 от 1 сентября 2016 года не содержат указания на то, что работа по должности педагога-организатора является для истца работой по совместительству. Однако трудовое законодательство не содержит запрета на заключение отдельного соглашения (трудового договора) с работником на выполнение работы в рамках совмещения должностей (профессий) и наличие самого трудового договора №32/2016 не подтверждает факта внутреннего совместительства истца по указанной должности.

Довод истца о том, что заявление от 30 августа 2016 года о согласии на совмещение должности педагога-организатора следует расценивать как согласие на совместительство противоречит тексту самого заявления, из которого усматривается волеизъявление работника именно на совмещение должности, а также противоречит приказу №42, согласно которого     Павловой И.В. поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы, в порядке совмещения должностей (профессий) по должности «педагог-организатор». С указанным приказом истец ознакомилась под роспись 1 сентября 2016 года, не выразив на нем своего несогласия.

Суд отклонил доводы истца о том, что оплата за выполнение работы по должности педагога–организатора была установлена не в качестве доплаты к заработку по основной должности, а с установлением заработной платы, согласно штатного расписания с правом на получение доплат, надбавок и поощрительных выплат, что отвечает признакам работы по внутреннему совместительству.

В соответствии с п.34 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Ногинского муниципального района Московской области, утвержденного Постановлением Главы Ногинского муниципального района №2580 от 31 августа 2016 года, Администрация Ногинского муниципального района Московской области в лице Управления образования администрации Ногинского муниципального района предусматривает учреждению средства в размере 15 процентов фонда оплаты труда педагогических работников данного учреждения на установление доплат за выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом и не входящих в круг основных обязанностей педагогического работника. Размеры доплат за выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом и не входящих в круг основных обязанностей педагогического работника, и порядок их установления определяются учреждением в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно и устанавливаются локальным нормативным актом учреждения с учетом мнения представительного органа работников или коллективным договором (соглашением).

28 августа 2015 года на общем собрании трудового коллектива (протокол №7) принято Положение о выплатах компенсационного характера педагогическим работникам Муниципального бюджетного образовательного учреждения Тимковская основная общеобразовательная школа №59, утвержденное приказом директора №114 от 28 августа 2015 года. Данное Положение устанавливает порядок осуществления выплат компенсационного характера за работу, связанную с образовательным процессом и не входящую в круг основных обязанностей работника.

В соответствии с подп.7 п.2.6 указанного Положения выплата компенсационного характера за работу, связанную с образовательным процессом и не входящую в круг основных обязанностей педагогического работника школы включает в себя за совмещение профессий (должностей) в размере согласно штатного расписания. В соответствии с п.2.5 и п.2.2 Положения доплаты и выплаты педагогическим работникам устанавливаются по приказу руководителя (директора) на учебный год.

Как усматривается из приказа №42 «О совмещении должностей (профессий)», Павловой И.В. поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) по должности «педагог – организатор» на срок с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года с доплатой, согласно штатного расписания.

Таким образом, установление доплаты за совмещение должности педагога-организатора истцу в размере суммы, установленной штатным расписанием, согласуется с локальным нормативным актом Муниципального бюджетного образовательного учреждения Тимковская основная общеобразовательная школа №59 и не противоречит действующему законодательству, а потому расценивается именно как доплата, установленная за совмещение должности педагога-организатора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение истцом трудовых обязанностей по должности педагога - организатора осуществлялось в порядке совмещения должностей и не являлось внутренним совместительством, поскольку оформление указанных отношений между работником и работодателем было произведено как совмещение должностей. Работник сам выразил свою волю и согласие на совмещение должности и ознакомился с соответствующим приказом, не выразив несогласия, получая за указанную работу соответствующую доплату, тогда как из представленных письменных доказательств не установлено оформление работодателем и выполнение истцом работы в должности педагога - организатора в порядке внутреннего совместительства.

Истцом не представлено доказательств принятия ее на работу в указанной должности, именно по внутреннему совместительству.         Павлова И.В. не писала заявления на приеме на работу в должности педагога- организатора по внутреннему совместительству, работодателем не издавался соответствующий приказ, а в трудовом договоре №32/2016 отсутствует указание на работу истца в указанной должности по внутреннему совместительству. Сама же истица не просила установить факта наличия трудовых отношений в должности педагога-организатора по внутреннему совместительству.

В связи с истечением срока действия основного трудового договора №31/2016 от 1 сентября 2016 года по основной должности, так и договора №32/2016 от 1 сентября 2016 года на выполнение истцом дополнительной работы в должности педагога - организатора, обязательства сторон, связанные с поручением и выполнением указанной работы также автоматически прекратились, дополнительного оформления работодателем факта прекращения работы по совмещению должностей законодательство не требует.

    Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от                      30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи