Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-372/2017 ~ М-299/2017 от 27.02.2017

Дело № 2а-372/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 марта 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием административного истца – Барцаева В.Н.

представителя административного истца-адвоката Русяйкина Н,Н.

Н,Н. действующего на основании ордера № 29 от 07 марта

2017 г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя

Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского

округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов

по Республике Мордовия Гришиной И.А.,

представителя административного ответчика –

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике

Мордовия Степновой Н.Ю., действующей на

Основании доверенности №21 от 17.02.2017 г.,

заинтересованного лица – Хозина Н.И.,

представителя заинтересованного лица-адвоката Фирсовой Т.Н.

Т.Н., действующей на основании ордера № 348 от 07 марта

2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барцаева В.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Гришиной И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил :

Барцаев В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Гришиной И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что согласно постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 г. на его имущество наложен арест в целях исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Согласно акту о наложении ареста от 03.02.2017 г. на транспортное средство марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен арест без права пользования. При этом в графе «предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС» указана стоимость его автомобиля в размере 199077 руб. 05 коп. Указанное транспортное средство является его единственным источником дохода, а равно относится к категории имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина. При таких обстоятельствах действия, указанные в акте от 03.02.2017 г., являются не основанными на законе. В силу абзаца 5 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Несмотря на то, что им предоставлен договор возмездного оказания услуг № 136 от 01.07.2016 г., в котором содержатся сведения о перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, судебный пристав-исполнитель принимает решение об аресте. Действия, связанные с арестом транспортного средства, относящегося к указанной категории, являются незаконными. Исходя из предварительной оценки, а также с учетом средней рыночной стоимости автомобиля, который был у него в собственности, которая составляет порядка 500000 рублей, не превышает 100-кратного размера МРОТ, т.к. МРОТ составляет в настоящее время 7500 рублей. В связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гришиной И.А., связанные с наложением ареста и фактического ареста транспортного средства марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Барцаеву В.Н., незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Гришиной И.А. от 03.02.2017 г. Одновременно просит восстановить процессуальный срок для подачи административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так как обжалуемое постановление и акт датированы 03.02.2017 г., срок обжалования истекал 13.02.2017 г. 13.02.2017 г. им в адрес Пролетарского районного суда Республики Мордовия было подано исковое заявление, однако, на основании определения от 17.02.2017 г. ему было отказано в принятии искового заявления, которое им было получено 21.02.2017г.

На основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия).

В судебном заседании административный истец - Барцаев В.Н. административный иск поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель административного истца - адвокат Русяйкин Н.Н. административный иск также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что в нарушение положений части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки арестованного имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гришина И.А. административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что оценка арестованного имущества не производится, так как Барцаев В.М. подал данный административный иск. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. в судебном заседании административный иск не признала по тем же основаниям, просит отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо – Хозин Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица - адвокат Фирсова Т.Н. также пояснила, что доверитель возражает против удовлетворения административного иска, так как на момент ареста автомобиля у административного ответчика лицензии на перевозку пассажиров не было, указанная деятельность подлежит лицензированию.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает административный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гришиной И.А., произведенные 03.02.2017 г.. Настоящий административный иск подан административным истцом 27.02.2017 г., то есть с нарушением десятидневного срока. Однако, учитывая, что первоначально Барцаев В.Н. обращался с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии с определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2017 года ему было отказано в принятии искового заявления, суд приходит к убеждению, что срок обращения в суд с данным административным иском Барцаевым В.Н. был пропущен по уважительным причинам и в соответствии с положениями статьи 95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит восстановлению.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 1, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество, которое производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) должен соответствовать требованиям частей 5, 6 статьи 80 Закона.

Как следует из материалов дела, Барцаев В.Н. является должником по исполнительному производству №40447/15/13018-ИП, возбужденному 02 ноября 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Хозина Н.И. к Барцаеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов о взыскании с Барцаева В.Н. в пользу Хозина Н.И. 212076 руб. 53 коп., что подтверждается копией исполнительного листа по делу № 2-1178/2015, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2015 г.

Должник Барцаев В.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный статьей 30 Закона и постановлением о возбуждении исполнительного производства срок требования указанного исполнительного документа в добровольном порядке Барцаевым В.Н. не исполнены.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что впоследствии данное исполнительное производство наряду с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Барцаева В.Н., объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №72314/16/13018-СД.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РМ от 30.11.2015 г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 г., за Барцаевым В.Н. зарегистрировано право собственности на легковой автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Другого имущества, принадлежащего должнику, в рамках исполнения указанного исполнительного производства не установлено, административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что иного имущества у него не имеется.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по погашению задолженности, отсутствием сведений о месте нахождения имущества Барцаева В.Н., судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 65 Закона 07 октября 2016 г. объявлен исполнительный розыск имущества должника, что подтверждается копией постановления об объявлении розыска от 07.10.2016 г.

03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гришиной И.А. в соответствии с указанными выше положениями Закона вынесено постановление № 13018/17/7089 о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Барцаеву В.Н.

03 февраля 2017 года указанным судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Барцаеву В.Н., автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с предварительной его оценкой в сумме 199077 руб. 05 коп., что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 февраля 2017 года, на котором имеется отметка о вручении копии указанного акта В.Н. Барцаеву 06.02.2017 г.

Одновременно, то есть 03 февраля 2017 г., в соответствии с приказом ФССП России от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра арестованного легкового автомобиля, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение арестованного имущества, что подтверждается копиями данных документов.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества произведены в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с положениями Закона, акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям частей 5, 6 статьи 80 Закона, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Из копии выписки из ЕГРИП от 13.12.2016 г. следует, что Барцаев Василий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с возможностью осуществления экономической деятельности такси.

Согласно копии договора № 136 возмездного оказания услуг от 01 июля 2016 года, ИП Барцаев Василий Николаевич (исполнитель) и ООО «Агро-Лайт» (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке пассажиров, указанных заказчиком, автомобилем Шевроле Круз 4 посадочных места, управляемым водителем Барцаевым В.Н. по графику и маршруту перевозок, согласованному с заказчиком в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и прекращает свое действие через 1 календарный год, по истечении установленного срока, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий договор считается продленным сроком на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо ему для осуществления профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее МРОТ).

Согласно предоставленному административным истцом отчету № 001/17 ИП Мосевнина О.А., имеющего полномочия на проведение оценки, рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 366900 рублей.

Статья 34 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По своему смыслу, указанная выше норма абз. 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, при этом исключает из указанного перечня такое имущество, стоимость которого выше 100 установленных законом МРОТ.

Таким образом, законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее 100 установленных федеральным законом МРОТ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при исчислении стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следует исходить из базовой суммы МРОТ в размере 100 рублей, то есть не может быть обращено взыскание на имущество, стоимостью до 10000 рублей.

Поскольку предварительная стоимость арестованного транспортного средства определена судебным приставом-исполнителем в размере 199077 руб. 05 коп., согласно данным, представленным административным истцом, рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет 366900 рублей, что, в любом случае, превышает 10000 рублей, следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Соответственно, довод стороны административного истца о том, что указанный автомобиль не подлежал аресту, является необоснованным.

Кроме того, закрепленная конституционной нормой возможность гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, с учетом длительности неисполнения судебного акта о взыскании с административного истца в пользу Хозина Н.И. денежной задолженности в размере 212076 руб. 53 коп., внесения должником в погашение долга только 03.02.2017 г. незначительной суммы, не может ограничивать, нарушать права третьих лиц, в данном случае, право Хозина Н.И., на получение надлежащего исполнения денежного обязательства.

Также, арест автомобиля не свидетельствует об отсутствии у истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами.

Более того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из копии разрешения № 004098, выданного Государственным комитетом Республики Мордовия по транспорту, ИП Барцаеву В.Н. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (автомобиль марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты>), только 06 марта 2017 г., то есть значительно позже наложения ареста на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, довод стороны административного истца о том, что спорный автомобиль на момент производства его ареста являлся единственным источником дохода административного истца, вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений части 2 статьи 85 Закона не привлек оценщика для оценки арестованного имущества, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего административного иска, поскольку административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста и фактического ареста транспортного средства марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенные 03.02.2017 года, а в соответствии с частью 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Указанное требование судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 февраля 2017 года было соблюдено.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, свидетельствуют о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя при производстве 03 февраля 2017 года ареста автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответственно, исковые требования являются необоснованными и следует отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил :

Административный иск Барцаева В.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Гришиной И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –