Решение по делу № 2-51/2020 от 10.10.2019

дело № 2-51/2020 (2-4929/2019)

УИД:50RS0036-01-2019-005793-77

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Владимира Сергеевича к Ерохиной Галине Николаевне о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сучков В.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Ерохиной Г.Н. ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.К537УМ750 в сумме 111 270,10 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 8050 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по госпошлине в размере 3 746 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов за юридические услуги в сумме 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., почтовых расходов - 291,60 руб. и 310,01 руб.

В обоснование иска указано, что 04.09.2019 произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика по вине водителя Ерохина В.П., управлявшего автомобилем «Хендай Санта Фэ» г.р.з. Р080МУ750, принадлежащем ответчице на праве собственности. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована не была. По выводам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 270,10 руб., УТС – 8 050 руб. Во внесудебном порядке на обращение истца ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савинков В.В. требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Белоусова О.Н. против иска возражала в части завышенного размер восстановительной стоимости повреждённого в ДТП автомобиля истца, поскольку автомобиль истца фактически не отремонтирован, расходы на его ремонт реально не понесен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ерохина В.П., управлявшего а/м «Хенде Санта Фэ» г.р.з.Р080МУ750 без разрешения собственника - ответчицы Ерохиной Г.Н.

По факту ДТП составлен административный протокол, которым установлено, что Ерохин В.П. в 18 час. 30 мин. на а/д по адресу - <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м «Фольксваген Поло» г.р.з.К537УМ750, принадлежащего истцу Сучкову В.С., в результате произошло столкновение.

В ДТП а/м «Фольксваген Поло» г.р.з.К537УМ750 получил механические повреждения, в том числе требующих замены запчастей - облицовка бампера заднего, наполнитель бампера заднего, панель задка, поперечина панели задка, крышка багажника, уплотнитель проема крышки багажника, замок крышки багажника, накладка панели задка.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, полномочий на управление указанным ТС водитель не имел.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.

По отчету ООО «ТимЭксперт», выполненного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 270,10 руб., У№ руб.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По итогам досудебной подготовки при распределенном судом бремени доказывания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехничекой экспертизы на предмет оценки ущерба.

Во исполнение определения суда от <дата> экспертом ООО «НЭ «РОСТО» Козловым И.В. представлено суду заключение, выводы которого поддержаны при опросе в судебном заседании.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.К537УМ750 от ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа составляет 80 117,66 руб., без учета износа – 82 223,47 руб.

С учетом доводов стороны истца о нахождении а/м истца на гарантийном сроке обслуживания, по определению суда экспертом представлено дополнительное заключение, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.К537УМ750 от ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа по расценкам официального дилера марки ТС составляет 100 005,39 руб.. без учета износа - 102 086,89 руб.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела с необходимым объемом письменных доказательств, на которые ссылались участвующие в судебном процессе стороны, назначенный судом эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим, экспертное заключение по данному делу принято как допустимое и достоверное доказательство, оцененное судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Оценив доводы стороны в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об установлении размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца в сумме 102 086,89 руб.

Величина УТС в размере 8050 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В установленной по делу правовой ситуации указанные денежные суммы (102 086,89 руб. и 8050 руб.) в порядке возмещения ущерба от ДТП от <дата> подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика о завышенности указанного размера ущерба суд отклоняет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Достаточных и допустимых доказательств, влияющих на снижение установленного в ходе рассмотрения дела размера ущерба истца, материалы дела не содержат.

Установлено, что автомобиль истца на момент совершения ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля определяется судом по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имеет право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. Вопреки доводам возражений ответчика, это право собственника вытекает из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, истцом не представлено.

В установленной по делу правовой ситуации основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по проведению экспертизы оценки ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 601,61 руб. и оплаченная при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 401,76 руб. так же подлежат возмещению истцу ответчиком.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>, правовых оснований для возмещения ответчиком нотариальных расходов истца по оформлению доверенности на представителя судом не установлено, поскольку доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела со стадии подготовки иска на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи представлял Савинков В.В., за работу которого истцом оплачено 30 000 руб.

С учетом категории рассмотренного гражданского дела, результатов рассмотрения и их значимости для истца, объема и фактической сложности выполненной юристом работы суд определяет сумму взыскания в общем размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сучкова Владимира Сергеевича к Ерохиной Галине Николаевне о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохиной Галины Николаевны в пользу Сучкова Владимира Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.К537УМ750 в размере 102 086,89 руб., утрату товарной стоимости – 8050 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по госпошлине 3 401,76 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб., почтовые - 601,61 руб.

Во взыскании ущерба в размере, превышающем установленный судом, во взыскании нотариальных расходов в сумме 1900 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 08.06.2020.

Судья: