Решение по делу № 2-1042/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца Бобкова Д.А., его представителя Беклемешева А.А., ответчика Черпака А.А., его представителя – адвоката Скворцова А.В., действующего на основании заявления, ордера №49 от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2019 по иску Бобкова Д.А. к Черпаку А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между ним и Черпаком А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 1 050 000 рублей с условием возврата – не позднее **.**.****, с уплатой процентов ежемесячно в размере *** % от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора займа. В соответствии с п. 2.6 договора займа проценты выплачиваются помесячно 28 числа обязательство по выплате процентов ни разу не исполнялось, сумма займа в установленный срок не была возвращена. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ***% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 3.2 договора требовать неустойку в размере ***% от неуплаченной в срок суммы процентов. Со стороны ответчика обязательства по выплате процентов ни разу не исполнялись, сумма займа не возращена. По состоянию на **.**.**** задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга – 1 050 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 1 155 000 рублей; неустойка за неуплату суммы займа – 320 250 рублей; неустойка за неуплату процентов – 368 917,50 рублей.

С учетом заявления от **.**.**** об увеличении исковых требований просит взыскать с Черпака А.А. задолженность по договору займа в размере 1 050 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 1 155 000 рублей; неустойку за неуплату суммы займа – 320 250 рублей; неустойка за неуплату процентов – 368 917,50 рублей, судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 20 375,54 рублей.

В судебном заседании истец Бобков Д.А., его представитель Беклемешев А.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Черпак А.А., его представитель адвокат Скворцов А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривали подпись в договоре, не ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Из договора займа от **.**.**** № следует, что Бобков Д.А., именуемый в дальнейшем Займодавец, с одной стороны, и Черпак А.А., именуемый в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 050 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные на нее проценты в установленный договором срок. Согласно п. 1.2 размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет ***% в месяц от суммы займа (л.д. 6).

Согласно п. 2.6 проценты по договору займа выплачиваются помесячно 28 числа каждого месяца согласно графику выплаты процентов.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ***% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере ***% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расписке в получении суммы займа от **.**.**** Черпак А.А. во исполнение договора займа от **.**.**** получил от Бобкова Д.А. денежные средства в размере 1 050 000 рублей и обязуюсь вернуть займодавцу всю сумму займа и начисленные на неё проценты в порядке, установленном п. 2.6 договора займа *** от **.**.**** не позднее **.**.**** (л.д. 7).

Расписка подписана Черпак А.А. и датирована **.**.****.

Из пояснений истца в судебном заседании было установлено, что на день рассмотрения дела в суде обязательства ответчиком по договору займа от **.**.**** не исполнены.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору займа от **.**.****, как и доказательств неполучения суммы займа, что в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью. Следовательно, требования Бобкова Д.А. о взыскании долга по договору займа от **.**.**** в размере 1 050 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Черпак А.А. процентов за пользование займом на сумму займа 1 050 000 рублей в размере 1 155 000 рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед Бобковым Д.А. по уплате процентов составила с августа 2017 по май 2019 (22 месяца) составила 1 155 000 рублей.Ответчиком расчет суммы задолженности по уплате процентов, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. Суд не может принять доводы ответчика о необходимости расчета периода взыскания процентов исходя из расписки, поскольку сторонами был заключен договор займа. Подлинность которого стороной ответчика не оспорена.     При этом. обсуждая в соответствии со ст.333 ГК РФ вопрос о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, поскольку должник и кредитор являются физическими лицами, судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств началась по договору с **.**.****, то есть кредитное обязательство не исполняется около двух лет, что является длительным сроком его неисполнения. Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Однако, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустоек в силу статьи 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить по договору займа неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до 200 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа до 200 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Всего таким образом подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга 1 050 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 155 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 200 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа 200 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чеку-ордеру от **.**.**** истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 375,54 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Определением суда от 25 февраля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственнику Черпаку А.А. и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по **** совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: ****.

Определением суда от 30 мая 2018 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Черпаку А.А. в размере *** доли.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, то в силу статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобкова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Черпака А.А. в пользу Бобкова Д.А. задолженность по договору займа *** от **.**.**** в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 155 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 200 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 375,54 рубля, а всего 2 625 375 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с Черпака А.А. государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 5 300 рублей.

Сохранить принятые меры по обеспечению иска в соответствии с:

- определением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по **** совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: ****;

- определением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Черпаку А.А. в размере *** доли;

до исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев