Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-273/2020 от 10.02.2020

Дело № 22к-273/2020 судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 января 2020 г., по которому

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2020 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи и его защитника - адвоката Никиточкина С.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

20 августа 2019 г. следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО4 сильнодействующего вещества – метандиенона, массой 300 грамм, в крупном размере.

4 сентября 2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

6 сентября 2019 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата>

10 сентября 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

2 октября 2019 г. и 30 октября 2019 г. следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждены уголовные дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ, по факту покушений на незаконный сбыт сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

30 октября 2019 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство под общим номером №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 27 января 2020 г. заместителем начальника УМВД России по <адрес> до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2020 г.

29 октября 2019 г. судом продлён срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2020 г. включительно.

    Уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2020 г. включительно. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо в полном объеме собрать характеризующие сведения на ФИО1, получить ответ на запрос о правовой помощи из <...>; получить заключения экспертов по всем назначенным судебным экспертизам, ознакомить с ними обвиняемого и его защитника; осмотреть все изъятые по уголовному делу в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий предметы и документы, принять решение о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу; предъявить ФИО1 окончательное обвинение; уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную характером расследуемого преступления, совершенного бесконтактным способом, с применением мер конспирации, обвиняемым по которому является иностранный гражданин и производством значительного объёма процессуальных и следственных действий, направленных на сбор доказательств, в том числе на территории иных регионов России. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет места жительства и социальных связей на территории России, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу он может скрыться от органов предварительного следствия, суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Никиточкин С.В. просит постановление отменить. В обоснование, ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется; следствием не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что первоначальный этап закрепления доказательств завершен, ФИО1 занимает признательную позицию по делу, имеет семью, готов арендовать жилье в <адрес> для постоянного проживания. Полагает, что имеет место неэффективная организация предварительного расследования дела, поскольку на протяжении более 4 месяцев с ФИО1 проводятся лишь процессуальные действия по ознакомлению с заключениями экспертиз, длительность проведения экспертных исследований не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Вышеназванные положения закона судом не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения ходатайства судом не нарушена.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, обоснованно сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», протоколах допросов свидетелей ФИО4 ФИО7, самого ФИО8.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, места жительства и социальной привязанности на территории РФ, является гражданином иностранного государства, где проживает его семья, суд обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, заключающуюся в характере расследуемого группового преступления, объеме проведенных для сбора доказательств следственных действий, в том числе на территориях нескольких регионов РФ, количестве трудоемких экспертных исследований.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Не может свидетельствовать о волоките довод защитника о том, что с обвиняемым ФИО1 в течение последних 4 месяцев проводятся лишь действия по ознакомлению постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении процессуальных действий с обвиняемым.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, его семейное положение, а также его позиция по отношению к предъявленному обвинению были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных, подтверждающих заявление обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что на территории Республики Беларусь он был трудоустроен ремесленником, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий