Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33455/2019 от 08.10.2019

Судья Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Ситниковой М.И. и Киреевой И.В.

помощнике судьи Пичулёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Либерман И. В.

на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Шиляева А. Н. к Либерман И. В. о выделе доли в натуре из нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Либерман И.В.

УСТАНОВИЛА:

Шиляев А.Н. обратился в суд с иском к Либерман И.В. о выделе доли в натуре из нежилого помещения, ссылаясь на то, что он, Шиляев А.Н., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXI, кадастровый <данные изъяты>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXIV, кадастровый <данные изъяты>. Другим участником долевой собственности является Либерман И.В..

Далее истец указывает, что Либерман И.В. без его, Шиляева А.Н., согласия сдала в аренду нежилое помещение, тем самым нарушив права истца. В добровольном порядке произвести раздел нежилых помещений ответчица отказывается.

Истец просит суд: прекратить право общей долевой собственности Шиляева А.Н. и Либерман И.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXI, и на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXIV; выделить Шиляеву А.Н. из указанных нежилых помещений в натуре 1/2 долю в праве на данные нежилые помещения; взыскать с Либерман И.В. в пользу Шиляева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 10 194 руб. 00 коп., а всего – 40 194 руб. 00 коп..

<данные изъяты> судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Ответчик Либерман И.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что она против любого раздела нежилых помещений, в том числе, передаче каждому из сособственников одного отдельного нежилого помещения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Шиляева А. Н. и Либерман И. В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXI, кадастровый <данные изъяты>.

Произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXI, кадастровый <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>-СР от <данные изъяты>, составленного экспертом Сапега Е.Э..

Выделено в собственность Шиляева А. Н. помещение общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXI, кадастровый <данные изъяты>, и состоящее из помещений: тамбур <данные изъяты>, площадью 4,1 кв.м., холл <данные изъяты> площадью 14,8 кв.м., часть основного <данные изъяты> площадью 10,0 кв.м., подсобное <данные изъяты> площадью 8,2 кв.м..

Выделено в собственность Либерман И. В. помещение общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXI, кадастровый <данные изъяты>, и состоящее из помещений: часть основного <данные изъяты> площадью 12,0 кв.м., коридор <данные изъяты> площадью 5,5 кв.м., подсобное <данные изъяты> площадью 3,9 кв.м., санузел <данные изъяты> площадью 1,2 кв.м., коридор <данные изъяты> площадью 1,2 кв.м., основное <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., основное <данные изъяты> площадью 7,6 кв.м..

В целях изоляции вновь образованных объектов недвижимости Шиляев А. Н. обязан выполнить следующие работы по переоборудованию помещения № XXI: устройство перегородок из блоков в пом.<данные изъяты> стоимостью 21 576 руб. 00 коп., устройство перегородок из блоков в пом.<данные изъяты> (устройство санузла) стоимостью 14 384 руб. 00 коп., заделка проёмов (проём между пом.<данные изъяты> и <данные изъяты>) стоимостью 16 565 руб. 00 коп., заделка проёмов (проём между пом. <данные изъяты> и <данные изъяты>) стоимостью 16 565 руб. 00 коп., прорезка проёмов стоимостью 7 480 руб. 00 коп., установка дверных блоков стоимостью 5 505 руб. 00 коп., установка унитаза стоимостью 7 668 руб. 00 коп., прокладка пластмассовых труб стоимостью 1 715 руб. 00 коп., прокладка проводом стоимостью 4 898 руб. 00 коп., установка счётчика (со стоимостью оборудования) стоимостью 3 500 руб. 00 коп, а всего на сумму – 99 855 руб. 00 коп..

Прекращено право общей долевой собственности Шиляева А. Н. и Либерман И. В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXIV, кадастровый <данные изъяты>.

Произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXIV, кадастровый <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>-СР от <данные изъяты>, составленного экспертом Сапега Е.Э..

Выделено в собственность Шиляева А. Н. помещение общей площадью 35,45 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXIV, кадастровый <данные изъяты>, и состоящее из помещений: прихожая <данные изъяты> площадью 13,1 кв.м., приёмная <данные изъяты> площадью 9,7 кв.м., часть кабинета <данные изъяты> площадью 12,65 кв.м..

Выделено в собственность Либерман И. В. помещение общей площадью 35, 45 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXIV, кадастровый <данные изъяты>, и состоящее из помещений: часть кабинета <данные изъяты> площадью 11,05 кв.м., коридор <данные изъяты> площадью 3,2 кв.м., санузел <данные изъяты> площадью 1,9 кв.м., кабинет <данные изъяты> площадью 19,3 кв.м..В целях изоляции вновь образованных объектов недвижимости Либерман И. В. обязана выполнить следующие работы по переоборудованию помещения № XXIV: устройство перегородок из блоков в пом.<данные изъяты> стоимостью 21 576 руб. 00 коп., устройство перегородок из блоков в пом.<данные изъяты> (устройство санузла) стоимостью 14 284 руб. 00 коп., заделка проёмов (проём между пом.<данные изъяты> и <данные изъяты>) стоимостью 16 565 руб. 00 коп., прорезка проёмов стоимостью 7 480 руб. 00 коп., установка дверных блоков стоимостью 5 505 руб. 00 коп., установка унитаза стоимостью 7 668 руб. 00 коп., прокладка пластмассовых труб 1 715 руб. 00 коп., установка умывальников стоимостью 1 900 руб. 00 коп., установка смесителя стоимостью 5 689 руб. 00 коп., прокладка проводов стоимостью 4 898 руб. 00 коп., установка счётчика (со стоимостью оборудования) стоимостью 3 500 руб. 00 коп, а всего на сумму – 90 878 руб. 00 коп..

Взысканы с Либерман И. В. в пользу Шиляева А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 10 194 руб. 00 коп., а всего – 30 194 руб. 00 коп..

Взысканы с Либерман И. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Сапега Е. Э. в счёт оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере – 25 000 руб. 00 коп..

В апелляционной жалобе Либерман И.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шиляев А.Н. и Либерман И.В. являются собственниками, по 1/2 доле в праве каждый, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXI, кадастровый <данные изъяты>, и на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, пом.XXIV, кадастровый <данные изъяты>.

В добровольном порядке произвести раздел указанных нежилых помещений стороны не смогли. Порядок пользования нежилыми помещениями не сложился.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>-СР от <данные изъяты>, составленного экспертом Сапега Е.Э., реальный раздел нежилых помещений возможен.

Экспертом предложено два варианта раздела каждого нежилого помещения.

По вариантам <данные изъяты> в отношении помещений: № XXI, кадастровый <данные изъяты>, и № XXIV кадастровый <данные изъяты>, экспертом предложен раздел в соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности. (л.д. 69-70).

По вариантам <данные изъяты> в отношении помещений: № XXI, кадастровый <данные изъяты>, и № XXIV кадастровый <данные изъяты>, экспертом предложен раздел с отступлениями от размера идеальных долей в праве собственности каждого из собственников с выплатой компенсации за несоразмерность выделенной доли. (л.д. 70).

По всем вариантам, предложенным экспертом, с целью изоляции выделенных помещений необходимо производство дополнительных работ.

Суд пришел к выводу о необходимости произвести раздел нежилых помещений по варианту <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, данный вариант составлен в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности каждого их сособственников, он не требует компенсационных выплат за несоразмерность выделенной доли, данный вариант предложен стороной истца, ответчик возражает против всех предложенных экспертом вариантов.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Ссылка в жалобе на положения ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является неубедительной, поскольку в данном случае производится раздел нежилого помещения.

Довод жалобы о том, что эксперт, проводившей судебную экспертизу не имеет квалификацию, подтверждающую проведение оценочной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерман И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи