Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5697/2021 от 08.02.2021

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-5697/2021 Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2020-002348-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года апелляционное представление Подольского городского прокурора Московской области на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по иску К.Н.И. к М.Г.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Л.Д.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора К.О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к М.Г.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что ответчик М.Г.М., управляя транспортным средством, совершил наезд на истца, в связи с чем, К.Н.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истец К.Н.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик М.Г.М. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с М.Г.М. в пользу К.Н.И. взыскана компенсация моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок <данные изъяты> коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Подольским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором указано на непривлечение к участию страховой организации и отсутствие сведений в материалах дела об обращении К.Н.И. в страховую организацию за возмещением вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а при отсутствии договора ОСАГО – Российский Союз Автостраховщиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> (в протокольной форме) с учетом поступившего ответа на запрос судебной коллегии (л.д.271) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.273-275).

Истец К.Н.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Л.Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.Г.М., неоднократно извещавшийся различными видами связи, в заседание судебной коллегии не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание также не явился, извещен.

Помощник Московского областного прокурора К.О.А. в своем заключении указала, что, учитывая грубую неосторожность истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, разумной компенсацией морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> рублей. Заявленное истцом требование о взыскании утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы искового заявления и апелляционного представления, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом первой инстанции страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, либо при отсутствии договора ОСАГО – Российский Союз Автостраховщиков, к участию в деле привлечены не были.

При таких обстоятельствах заочное решение Подольского городского суда Московской области от 17.07.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования К.Н.И. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 22.15 час водитель М.Г.М., управляя автомобилем МЕРСДЕС БЕНЦ 190 Е государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода К.Н.И., который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения транспорта вне зоны действия пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: тупая травма левой голени, закрытая перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, закрытая тупая травма груди, черепно-мозговая травма, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России по городскому округу Подольск от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях М.Г.М. состава преступления.

Из материалов дела следует, что К.Н.И. находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 2-м травматологическом отделении Подольской ГКБ. Рекомендован прием препаратов: прадакса, ксарелто, обязательное ношение компрессионных чулков (л.д. 34).

К.Н.И. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №1» с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Полный диагноз: основной - замедленно консолидирующийся перелом костей левой голени в условиях МОС от <данные изъяты> и костной пластики трансплантатом из гребня подвздошной кости от <данные изъяты>; сопутствующие - консолидированный перелом шейки правой бедренной кости в условиях МОСинтамеддулярным фиксатором от <данные изъяты>. Состояние после ОЧМТ, ушиба головного мозга САК. Рекомендован: декскетопрофен (л.д. 38).

Из выписки, выданной ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, видно, что К.Н.И. рекомендованы лекарственные препараты: аквадетрим, остеогенон, ДОНА саше, глюконта кальция, детралекс, тромбоасс, гель «Лиотон», гель «Дипрелиф» (л.д. 86).

<данные изъяты> врачом-неврологом К.Н.И. рекомендованы лекарственные препараты: фезам, грандаксин (л.д. 87).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, судебная коллегия находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями К.Н.И. создал аварийную ситуацию, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, и, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с М.Г.М. в пользу К.Н.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

В пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 94).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО) (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2017 года № 58).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, К.Н.И. с претензией в Российский Союз Автостраховщиков по поводу возмещения ему причиненного ущерба и вреда здоровью не обращался.

Поскольку истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, исковое заявление К.Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М.Г.М. в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» с учетом частично удовлетворенных требований К.Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года отменить.

Исковые требования К.Н.И. к М.Г.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с М.Г.М. в пользу К.Н.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда к М.Г.М. – отказать.

Исковые требования К.Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, расходов на погребение и транспортных расходов – оставить без рассмотрения.

Взыскать с М.Г.М. в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи