Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21194/2017 от 13.06.2017

Судья Тунгел А.Ю. дело №33-21194/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего: Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В.. Доровских Л.И.

при секретаре Пилипенко И.В.

по докладу Ждановой Т.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей АО АКБ «ГАЗБАНК», действующих на основании доверенности Васильева Е.В., Андриянова И.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усатая Н.Н. обратилась в суд с иском к АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании несуществующей задолженности по кредитному договору № <...> от 08.09.2010 года и признании кредитного договора № <...> прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Просит суд взыскать с АО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу Усатой Н.Н. :

-сумму неосновательного обогащения в размере 693 459,36 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей,

-штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы

Прекратить возбуждённое в отношении Усатой Н.Н.:

-исполнительное производство № <...> от 24.10.2012 года,

-исполнительное производство № <...> от 14.07.2015 года

Прекратить возбуждённое в отношении Неродова Н.Н. :

-исполнительное производство № <...> от 24.10.2012 года,

-исполнительное производство № <...> от 14.07.2015 года

Прекратить возбуждённое в отношении Неродова В.Н.:

-исполнительное производство № <...> от 24.10.2012 года

-исполнительное производство № <...> от 14.07.2015 года

Прекратить возбуждённое в отношении Неродовой А.В.:

-исполнительное производство № <...> от 24.10.2012 года

-исполнительное производство № <...> от 14.07.2015 года

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.04.2017 года исковые требования Усатой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд признал кредитный договор № <...> от 08.09.2010 г., заключенный между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» И Усатой Н.Н. прекращенным надлежащим исполнением.

Взыскал с АО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу Усатой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 693459,36 руб.

Прекратил возбужденное в отношении Усатой Н.Н. исполнительное производство № <...> от 24.10.2012 г., исполнительное производство № <...> от 14.07.2015 г. о взыскании денежных средств.

Прекратил возбужденное в отношении Неродова Н.Н. исполнительное производство № <...> от 24.10.2012 г., исполнительное производство № <...> от 14.07.2015 г. о взыскании денежных средств.

Прекратил возбужденное в отношении Неродова В.Н. исполнительное производство № <...> от 24.10.2012 г., исполнительное производство № <...> от 14.07.2015 г. о взыскании денежных средств.

Прекратил возбужденное в отношении Неродовой А.В. исполнительное производство № <...> от 24.10.2012 г., исполнительное производство № <...> от 14.07.2015 г. о взыскании денежных средств.

В апелляционных жалобах представители АО АКБ «ГАЗБАНК», действующие на основании доверенности Васильев Е.В., Андриянов И.В., просят судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Усатой Н.Н., действующая на основании доверенности Симонова Н.Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» действующего на основании доверенности Андриянова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Усатой Н.Н. действующей на основании доверенности Симонову Н.Н., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходить к выводу об отмене решения суда первой инстанции вследствие нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при его вынесении.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Усатой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору от 08.09.2010 года погашена путем передачи залогового имущества, взысканий с арестованных счетов и пенсий. Вследствие чего кредитный договор прекратил действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил закон, что в соответствии с ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 08.09.2010 года между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Усатой Н.Н. заключен кредитный договор №<...>, согласно которого заемщику предоставлен кредит на сумму 9 000 000 рублей на срок до 31.08.2020 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (ст. 346 ГК РФ).

Согласно п.2.1.1. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог недвижимого имущества:

-жилой дом, расположенный по адресу: <...> с земельным участком, залоговая стоимость – 1 440 000 рублей;

-жилой дом с подвалом и пристройками, расположенный по адресу: <...> с земельным участком, залоговая стоимость –6 000 000 рублей,

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между ЗАО АКБ «Газбанк» и Усатой Н.Н. 08.09.2010 года заключен договор залога транспортного средства <...>, залоговой стоимостью 270 000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов Усатой Н.Н. перед банком с Неродовым Н.Н., Неродовой А.В., Неродовым В.Н. были заключены договоры поручительства от 08 сентября 2010 года.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.08.2012 года с Усатой Н.Н., Неродова Н.Н., Неродовой А.В., Неродова В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 265 644,46 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Усатой Н.Н. и являющееся предметом залога в силу закона: жилой и земельный участок по <...> путём продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 6 000 000 рублей.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

24.10.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников Усатой Н.Н., Неродова Н.Н., Неродова В.Н., Неродовой А.В., предмет исполнения: взыскание задолженности, а также исполнительное производство в отношении Усатой Н.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, было передано взыскателю ЗАО «Газбанк» за 4 500 000 рублей.

Усатая Н.Н., обращаясь в суд с иском к ЗАО КБ «ГАЗБАНК», в обоснование свои требований указала, что согласно судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела и положенной в основу решения суда первой инстанции, истицей по кредитному договору от 08.09.2010 года произведена переплата денежных средств на сумму 693 459,36 рублей.

Однако с данными доводами и выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2017 года № <...>, выполненного <...> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 года, сумма уплаченных Усатой Н.Н., Неродовым Н.Н., Неродовым В.Н. и Неродовой А.В. денежных средств равна 5 511106,85 рублей.

Размер задолженности должников по кредитному договору №<...> от 08.09.2010 года на 18.09.2012 год составляет 5 310849,16 рублей, в том числе:

3 850 000 рублей - сумма основного долга,

1 200849,16 рублей - сумма долга по начисленным процентам,

200 000 рублей- сумма неустойки от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы согласно решения Ейского городского суда Краснодарского края от 17.08.2012 года;

60 000 рублей- сумма государственной пошлины согласно решения Ейского городского куда Краснодарского края от 17.08.2012 года

Размер задолженности Усатой Н.Н., Неродова Н.Н., Неродова В.Н. и Неродовой А.В. по кредитному договору №<...> от 08 сентября 2010 года на 23 июня 2015 года равен 796928,20 рублей.

Сумма уплаченных Усатой Н.Н., Неродовым Н.Н., Неродовым В.Н. и Неродовой А.В. денежных средств по кредитному договору №<...> от 08.09.2010 года с момента заключения указанного договора по 07.12.2016 год составляет 10681281 рублей.

Размер задолженности Усатой Н.Н., Неродова Н.Н., Неродова В.Н. и Неродовой А.В. по кредитному договору №<...> от 08 сентября 2010 года на 07 декабря 2016 года составляет 489387 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы от 13 ноября 2017 года № <...>, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Усатой Н.Н.

В соответствии п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не произвел оценку представленных доказательств и установленных материалов дела в их совокупности, в связи с чем, пришел к ошибочному мнению о частичном удовлетворении исковых требований Усатой Н.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить данное решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Усатой Н.Н.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела АО АКБ «ГАЗБАНК» за проведение повторной судебной -бухгалтерской экспертизы оплачены денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2017 года.

Судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования АО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании понесенных судебных расходов и взыскать с Усатой Н.Н. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14.04.2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Усатой Н.Н. к АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании несуществующей задолженности по кредитному договору № <...> от 08.09.2010 года и признании кредитного договора № <...> прекращенным надлежащим исполнением, отказать.

Взыскать с Усатой Натальи Николаевны в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: