Решение по делу № 7-392/2020 от 13.05.2020

Дело № 7-392/2020 Судья: Сыромятников О.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск          27 мая 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Кожевникова Андрея Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО1 от 18 февраля 2020 года и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Андрея Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО1 от 18 февраля 2020 года Кожевников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Кожевников А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает неуместным указание на то, что любые сведения внесенные в протокол должностным лицом, если их форма и содержание соответствуют закону, поскольку это могут быть любые заведомо ложные сведения. При производстве измерений были нарушены требования инструкции по эксплуатации прибора, а именно, пункт 3.2 ИЭ. Замер был произведен всего один. Требования стандарта 7.8 ГОСТА 32565-2013 распространяются на транспортные средства, находящиеся в эксплуатации.

Кожевников А.С., представители ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения не нахожу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дел усматривается, что 18 февраля 2020 года в 13 часов 50 минут, на ул. Мира, 47 г. Южноуральск, водитель Кожевников А.С., управлял транспортным средством «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 06 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства и вина Кожевникова А.С. в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 74АЕ № 045628 от 18 февраля 2020 года; видеозаписи, представленной Кожевниковым А.С., которым судьей городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Кожевникову А.С. разъяснены.

Таким образом, обоснованность привлечения Кожевникова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица, судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица органа ГИБДД не допущено.

Проверка транспортного средства, которым управлял Кожевников А.С., сотрудником ГИБДД была осуществлена в рамках предоставленных ему прав в соответствии с федеральным законом «О полиции».

При таком положении должностное лицо ГИБДД, судья городского суда обоснованно пришли к выводу о законности привлечения Кожевникова А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он считает неуместным указание на то, что любые сведения внесенные в протокол должностным лицом, если их форма и содержание соответствуют закону, поскольку это могут быть любые заведомо ложные сведения, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Довод жалобы о том, что при производстве измерений были нарушены требования инструкции по эксплуатации прибора, а именно, пункт 3.2 ИЭ, замер был произведен всего один, требования стандарта 7.8 ГОСТА 32565-2013 распространяются на транспортные средства, находящиеся в эксплуатации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТа 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» при замере светопропускания передних боковых стекол автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было использовано допустимое техническое средство – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (фотометр). Поверка прибора до 15 января 2021 года подтверждает, что он поверен в установленном порядке и признан пригодным к применению до указанного срока. Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, которое не предусматривает необходимость замеров в трех точках и несколько раз. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При пересмотре обжалуемого постановления судья подробно и последовательно оценил каждое из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, судья городского суда обоснованно не нашел.

Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов судьи городского суда не имеется.

Таким образом, привлечение Кожевникова А.С. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых должностное лицо и впоследствии судья пришли к выводу о виновности Кожевникова А.С. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО1 от 18 февраля 2020 года и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Андрея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Кожевникова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья:         А.А. Жуков