Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2013 (2-3378/2012;) ~ М-3949/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-101/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле

истицы И.А. Сидоровой, ее представителя Н.Н. Попковой, представившей доверенность серии 13 АА 0319190 от 21 декабря 2012 года

ответчицы В.Н. Шафеевой, ее представителя А.В. Абрамова, адвоката, представившего ордер № 445 от 30 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. Сидоровой к В.Н. Шафеевой о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 03 января 2013 года в размере 7571 руб. 67 коп.,

установил:

И.А. Сидорова обратилась в суд с иском к В.Н. Шафеевой о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 7571 руб. 67 коп. по тем основаниям, что 09 октября 2011 года она передала В.Н. Шафеевой в долг денежную сумму в размере 80 000 рублей, о чем ответчицей составлена расписка, согласно которой она обязуется возвратить деньги в течение месяца. В исполнение договора займа ею была передана В.Н. Шафеевой в присутствии ФИО10 банковская карта ЗАО «Связной банк», выпущенная на ее имя по кредитному договору № от 5 октября 2011 года, на сумму <данные изъяты> рублей. В.Н. Шафеева использовала данную банковскую карту путем снятия со счета, открытого на ее имя в ЗАО «Связной Банк», денежных средств в размере 80 000 рублей. Согласно расписке от 9 октября 2011 года В.Н. Шафеева обязана была вернуть ей долг в течение месяца, то есть в срок до 10 ноября 2011 года. В указанный срок В.Н. Шафеева не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств и не погасила задолженность в ЗАО «Связной Банк». До настоящего времени долг ей не возвращен. Ответчица уклоняется от возврата долга. Считает, что В.Н. Шафеева обязана возвратить ей сумму долга в размере 80 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 7571 руб. 67 коп. (л.д. 1).

31 января 2013 года истица И.А. Сидорова представила заявление об уточнении и изменении исковых требований, просила суд взыскать не проценты на сумму займа в размере 7571 руб. 67 коп., а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7571 руб. 67 коп. за период с 11 ноября 2011 года по 03 января 2013 года (413 дней). В остальной части исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80 000 рублей оставила неизменными.

В судебном заседании истица И.А. Сидорова и ее представитель Н.Н. Попкова исковые требования поддержали по тем же основаниям с учетом заявления об уточнении исковых требований, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчица В.Н. Шафеева не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 10 минут 21 декабря 2012 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчицы (л.д. 10), согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 17 января 2013 года, а также судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 час. 30 мин. 31 января 2013 года, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчица В.Н. Шафеева считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 31 января 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчицы - адвокат А.В. Абрамов, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования И.А. Сидоровой не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя и представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.А. Сидоровой подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из расписки В.Н. Шафеевой от 9 октября 2011 года следует, что 09 октября 2011 года И.А. Сидорова и В.Н. Шафеева заключили договор займа, по условиям которого В.Н. Шафеева взяла в долг у И.А. Сидоровой денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение месяца.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами И.А. Сидоровой и В.Н. Шафеевой 09 октября 2011 года заключен договор займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

От ответчика на день рассмотрения дела судом возражений относительно исковых требований И.А. Сидоровой не поступило.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 9 октября 2011 года обязательство В.Н. Шафеевой перед истицей не исполнено, сумма займа ответчицей не возращена, что подтверждается объяснениями истицы и распиской, представленной суду.

Обосновывая исковые требования, а также представляя расчет подлежащей взысканию с ответчицы денежной суммы, истица И.А. Сидорова и ее представитель Н.Н. Попкова указывают, что во исполнение договора займа истицей была передана В.Н. Шафеевой в присутствии ФИО10 банковская карта ЗАО «Связной банк», выпущенная на ее имя по кредитному договора № от 5 октября 2011 года, на сумму <данные изъяты> рублей. В.Н. Шафеева использовала данную банковскую карту путем снятия со счета, открытого на имя истицы в ЗАО «Связной Банк», денежных средств в сумме 80 000 рублей.

Согласно представленной ЗАО «Связной банк» по запросу суда информации между Банком и И.А. Сидоровой 05 октября 2011 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до июля 2013 года путем предоставления банковской карты. Дата начала использования карты: 05 октября 2011 года.

Банковская карта получена истицей И.А. Сидоровой 05 октября 2011 года, что подтверждается распиской в получении карты.

Согласно сообщению ЗАО «Связной банк» № 0000822/00-02-08 от 30 января 2013 года общая сумма задолженности И.А. Сидоровой по состоянию на 30 января 2013 года составляет 90 261 руб. 12 коп.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И.А. Сидоровой, представленного УМВД России по городскому округу Саранск, следует, что 16 октября 2012 года в УМВД России по городскому округу Саранск из прокуратуры Ленинского района г. Саранска поступил материал по заявлению И.А. Сидоровой по факту невозвращения денежных средств ФИО10.

В ходе дополнительной проверки установлено, что в октябре 2011 года И.А. Сидорова в магазине «Связной», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 33, оформила кредитную банковскую карту на свое имя на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. После получения кредитной банковской карты И.А. Сидорова передала данную банковскую карту с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей своей знакомой ФИО10, поскольку она вместе со своей сестрой В.Н. Шафеевой попросили у И.А. Сидоровой в долг денежные средства в сумме 80 000 рублей с целью приобрести товар в свой магазин. Впоследствии ФИО10 передала И.А. Сидоровой расписку, написанную В.Н. Шафеевой, в которой оговаривалось, что последняя вернет денежные средства И.А. Сидоровой в течение месяца. До февраля 2012 года на телефон И.А. Сидоровой приходили CMC-сообщения, что взятый ею денежный кредит погашается. Однако в последнее время И.А. Сидоровой стали поступать звонки от сотрудников банка, которые сообщали, что кредит не погашается. По этой причине И.А. Сидорова позвонила ФИО10, которая сказала, что они вместе с сестрой будут продолжать погашение данного кредита. Опрошенная ФИО10 пояснила, что она вместе со своей сестрой до августа месяца 2012 года кредит погашала, однако в связи с затруднительным финансовым положением она в настоящее время кредит не погашает, но обязуется в ближайшее время вносить платежи за кредит в счет погашения задолженности, от своих обязательств не отказывается. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО10 и В.Н. Шафеевой, направленных на незаконное завладение денежными средствами И.А. Сидоровой, не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2012 года следует, что признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО10 и В.Н. Шафеевой не усматриваются, так как достаточных данных, свидетельствующих об умышленных действиях, направленных на незаконное завладение денежными средствами И.А. Сидоровой, не имеется.

В действиях И.А. Сидоровой отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, - заведомо ложный донос о совершенном преступлении, поскольку в момент сообщения о совершении вышеуказанного преступления она исходила из собственных познаний, а также из оцениваемых ею лично обстоятельств произошедшего, добросовестно полагая, что в отношении нее совершено преступление. Указанное свидетельствует об отсутствии у И.А. Сидоровой умысла на заведомо ложный донос.

Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП УМВД России по городскому округу Саранск ФИО11 от 26 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту невозвращения денежных средств по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО10 и В.Н. Шафеевой. В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия состава преступления в действиях И.А. Сидоровой (л.д. 7).

В соответствии с частью второй статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из текста расписки от 9 октября 2011 года, денежные средства В.Н. Шафеева обязалась вернуть И.А. Сидоровой в течение месяца.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 10 ноября 2011 года (до 11 ноября 2011 года).

Таким образом, сумма долга по договору займа от 9 октября 2011 года, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование И.А. Сидоровой о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа от 9 октября 2011 года подлежит удовлетворению.

Исковое требование И.А. Сидоровой о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 03 января 2013 в размере 7571 руб. 67 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 10 декабря 2012 года составляла 8,25 %, о применении данной ставки просила истица.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку, как установлено судом, В.Н. Шафеева не исполнила обязательство по возврату истице суммы займа в установленный в договоре срок 10 ноября 2011 года, в пользу И.А. Сидоровой с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, о котором просит истица, - с 11 ноября 2011 года по 03 января 2013 года в размере 7571 руб. 67 коп. согласно следующему расчету:

80 000 рублей : 360 дней х 8,25 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 413 дней (количество дней просрочки).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление И.А. Сидоровой оплачено государственной пошлиной в размере 2827 руб. 13 коп., что подтверждается платежным документом от 6 декабря 2012 года.

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 87 571 руб. 67 коп. согласно следующему расчету:

80 000 рублей (сумма долга) + 7571 руб. 67 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 03 января 2013 года).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчицы в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 2827 руб. 13 коп. согласно следующему расчету:

800 рублей + 3 % х (87 571 руб. 67 коп. – 20 000 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск И.А. Сидоровой к В.Н. Шафеевой о взыскании суммы долга по договору займа в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 03 января 2013 года в размере 7571 руб. 67 коп. удовлетворить.

Взыскать с В.Н. Шафеевой в пользу И.А. Сидоровой сумму задолженности по договору займа от 9 октября 2011 года в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 03 января 2013 года в размере 7571 (семи тысяч пятисот семидесяти одного) рубля 67 (шестидесяти семи) копеек, а также 2827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 13 (тринадцать) копеек в возмещение понесенных истицей по данному гражданскому делу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева