Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3238/2013 ~ М-3610/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-3238/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела по подсудности

16 декабря 2013 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии ответчиков Назаровой Е.А., Назарова С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Назаровой ЕА, Назарову СВ, Плугину СА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<дата> в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление ЗАО «ФОРУС Банк» к Назаровой ЕА, Назарову СВ, Плугину СА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут <дата>.

В предварительном судебном заседании судом на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Ответчики Назарова Е.А., Назаров С.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали, пояснив, что кредит брали в г. Саратове, в условия договора не вчитывались, в Нижегородский суд ездить на рассмотрение дела они не смогут.

Ответчик Плугин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации, по данным сайта «Почта России» конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации.

Представитель истца о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса по вопросу передачи дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материалов гражданского дела, до принятия дела к производству суда сторонами была изменена территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела.

Из заявления – оферты о заключении кредитного договора от <дата>, подписанного ответчиком Назаровой Е.А., следует, что все споры по кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции, у мирового судьи или в Арбитражном суде Нижегородской области по месту нахождения Кредитора в зависимости от подведомственности спора (л.д. 11).

Аналогичные положения о разрешении всех споров по договорам поручительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции, у мирового судьи или в Арбитражном суде Нижегородской области по месту нахождения Кредитора в зависимости от подведомственности спора содержатся в договорах поручительства, подписанных <дата> Плугиным С.А. (л.д. 16-17), и Назаровым С.В. (л.д. 18-19).

Также положение о разрешении всех споров по договору о залоге в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции, у мирового судьи или в Арбитражном суде Нижегородской области по месту нахождения Кредитора в зависимости от подведомственности спора содержится в договоре о залоге транспортного средства от <дата>, подписанном Назаровой Е.А. (л.д. 13-14).

Из искового заявления, а также из заявления-оферты на предоставление кредита, из подписанных сторонами договоров поручительства, о залоге имущества следует, что адрес нахождения истца – <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что сторонами до подачи заявления в суд определена договорная подсудность рассмотрения дела, - по месту нахождения истца, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пер. Плотничный, 38.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Назаровой ЕА, Назарову СВ, Плугину СА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пер. Плотничный, 38.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись П.А. Замотринская