Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2012 ~ М-1140/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-1335/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Вайнерман А.А. – Гвоздевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнерман Анны Андреевны к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вайнерман А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк «<данные изъяты>» о признании недействительными условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, признании недействительными условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя, стоимости нотариальной доверенности, указывая на то, что между истцом и ОАО Национальный банк «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что за расчетное обслуживание ежемесячно взимается комиссия в размере 1,23% от суммы кредита, что при указанной сумме кредита составило размер 2460 рублей, кроме того за зачисление кредитных средств клиента была уплачена единовременная комиссия в размере 1690 рублей. Однако, комиссии за расчетное обслуживание, и за зачисление кредитных средств на счет клиента является обязанностью банка возникшей в силу закона. Таким образом кредитный договор, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения платежей за комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Истец просит признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23%; взыскать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей; взыскать комиссию за расчетное обслуживание в размере 17220 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4632,07 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 30310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Вайнерман А.А. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного письменного ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Вайнерман А.А. - Гвоздева А.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в суд не явился, о месте и времени заседания суда извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку такой порядок предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Расчетное обслуживание, и зачисление кредитных средств на счет клиентаявляется кредиторской обязанностью Банка, подтверждением того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиентапроизводится для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Счета, открываемые банком для учета операций, проводимых по воле своих клиентов, являются одновременно счетами бухгалтерского учета самого банка, на которых он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами.

При этом расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, расчетное обслуживание - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действия банка по взиманию комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Так, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд находит, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, не основано на законе, расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данной норме отдельно выделен кредитный договор, по которому устанавливаются процентные ставки, а также другие банковские операции, по которым может быть установлено комиссионное вознаграждение, причем данные операции должны быть оформлены как отдельный гражданско-правовой договор, например, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

В данном случае с Вайнерман А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подлежат взысканию проценты и не предусмотрены какие–либо другие комиссионные платежи, других банковских услуг с заключением отдельного договора ответчику не оказывалось.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, кредитный договор заключенный между истцом и ответчиком, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», содержит условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких условиях, исковые требования Вайнерман А.А. о признании ничтожным как не соответствующим требованиям закона п. 2.8, п. 2.16 кредитного договора № в части обязанности заемщика уплатить кредитору платеж за расчетное обслуживание в размере 14760 рублей, уплаченной истцом в качестве платежа за расчетное обслуживание по кредитному договору (из расчета с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 2460 рублей), которая подтверждается лицевым счетом (л.д. 10-16), и суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент предъявления иска (25.04.2012г.), ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужыми денежными средствами представленным истцом.

Таким образом, исходя из предъявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами следует исходит из, за 756 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска, сумма подлежащих уплате ответчиком истцу денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения истца в суд, из комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 1690 рублей (сумма основного долга) х 8% х 756 дней: 360 = 283,92 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами, уплачиваемыми ежемесячно в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2460х30х8%\360= 16 рублей 40 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4920х30х8%\360=32 рубля 8 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7380х30х8%\360=49 рублей 20 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9840х30х8%\360=65рцблей 60 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -12300х30х8%\360=82 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -14760х30х8%\360=98 рублей 40 копеек;

Итого сумма составила 344 рубля 40 копеек.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть учтен истцом при расчете процентов, так как Вайнерман А.А. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила основной долг по кредиту в размере 165035 рублей 75 копеек и сумма комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 1,23% после указанной даты ответчиком не взимался.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 283, 92 рубля + 344,40 рубля = 628 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги

В силу ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд находит, что к правоотношениям между Вайнерман А.А. и ОАО Национальный банк <данные изъяты>» подлежат применению положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе требовать уплаты суммы в размере трех процентов от стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец Вайнерман А.А. обратилась к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с претензией о возврате комиссии за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена, однако, осталась без удовлетворения (л.д. 9).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30310 рублей, из расчета того, что количество дней просрочки составляет 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.), размер процентов за один день просрочки составляет 3% (ст. 28 закона о защите прав потребителей), то есть 30310 / 100 х 3 = 909,3 рублей, сумма неустойки: 909,3 х 125 дней =113662,5 рублей, но с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму неудовлетворенных требований потребителя, ее размер истец снизил до суммы 30310 рублей.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, на взыскании которой настаивают истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит, что имеются основания для уменьшения ее размера до 3000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает установленным факт того, что внесение истцом платежа в значительной сумме комиссий - за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, без которого ему бы не выдали кредит, причинил Вайнерман А.А. как потребителю (слабой стороне в правоотношениях с банком) нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец Вайнерман А.А. для восстановления нарушенного права понесла убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что ответчиком истцу надлежит возместить расходы на оплату услуг представителя, подготовившего исковое заявление, участвовавшего при подготовке дела к судебному заседанию и участие в одном судебном заседании, с учетом разумности пределов, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО Национальный банк <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 14939 рублей 16 копеек, то есть в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1224 рубля 31 коп., от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя истец Вайнерман А.А. была освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

Анализируя требование истца, о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средсвами из страховой премии в размере 1915 рублей 02 копейки, требование о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязании страхования заемщика от несчастных случаев и болезней недействительным, суд находит доводы истца о том, что ответчик включил в кредитный договор обязательное условие о заключении договора страхования жизни и здоровья не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ имеется следующий пункт «в случае оплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья за счет Кредита поручаю Кредитору в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита перечислить со Счетав пользу страховой компании….» (л.д.8).

Указанный пункт при заключении Договора, предоставлял истцу право выбора на участие, либо отказ от участия в программе страхования. В связи с тем, что данный пункт Договора истцом, отмечен не был, последний принял условия по программе страхования, и согласился с дополнительной обязанностью по уплате страховой премии в размере 11400 рублей, таким образом, нарушений принципа свободы заключения договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, судом не установлено.

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из уплаченной страховой премии в размере 1915 рублей 02 копейки, а также признания условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязании страхования заемщика от несчастных случаев и болезней недействительным, не имеется.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из уплаченной страховой премии в размере 1915 рублей 02 копейки, а также признания условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязании страхования заемщика от несчастных случаев и болезней недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вайнерман Анны Андреевны к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк <данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрена взимание: комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % ежемесячно от суммы долга; комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными, в силу их ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «<данные изъяты> в пользу Вайнерман Анны Андреевны сумму комиссии за зачисление кредитных денежных средств в размере 1690 рублей, сумму комиссий за расчетное обслуживание в размере 14760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 628 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя на сумму 3000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 2000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей, всего взыскать 29878 рублей 32 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «<данные изъяты> в доход местного бюджета штраф в размере 14939 рублей 16 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1036 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Вайнерман Анне Андреевне к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «<данные изъяты> о защите прав потребителей в части взыскания, суммы за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 2460 рублей; суммы неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 27310 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из требования об обязании страховании заемщика от несчастных случаев и болезней в размере 1915 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами из требования о комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 2089 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей, признания условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязании страхования заемщика от несчастных случаев и болезней недействительным - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный г.Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков