Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3421/2018 от 24.01.2018

Судья Чекалова Н.В.                                    Дело № 33-3421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу по иску Публичного Акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.А.., Гулевской В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гулевского В.И., 2001 года рождения, <данные изъяты> И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> В.И., 2015 года рождения, <данные изъяты> Д.С., в котором просил взыскать солидарно с <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> В.И., 2001 года рождения, Гулевской И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> В.И., 2015 года рождения задолженность по кредитному договору № АК201514/00072, заключенного 22 апреля 2014 года в размере 817 337 руб. 78 коп., из которой сумма основного долга 509 565 руб. 97 коп., сумма просроченного основного долга – 185 482 руб. 10 коп.. проценты 93 127 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита 29 161 руб. 91 коп.; задолженность по кредитному договору № Р08030512 от 18.04. 2012 года в размере 10 896 руб. 30 коп., из которой сумма текущего основного долга 6 011 руб. 29 коп., сумма просроченного основного долга 2 233 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом 2 651 руб. 12 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, 2008 года выпуска, цвет серый, (<данные изъяты>, номер двигателя 3 UR 5204384, номер шасси М 015507349, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 960 000 руб.; взыскать с <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> В.И., и <данные изъяты> Д.С. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что 22.04. 2014 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ранее ТКБ БАНК ОАО) и <данные изъяты> И.В. на основании акцептированного Банком заявления, индивидуальных условий потребительского кредита, Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, условий дистанционного банковского обслуживания, Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц, был заключен кредитный договор № АК201514/00072. Согласно условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить <данные изъяты> И.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком по 22.04. 2018 года включительно, под 17,50 % годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом, а <данные изъяты> И.В. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля марки TOYOTA TUNDRA, 2008 года выпуска, цвет серый, (<данные изъяты>, номер двигателя 3 UR 5204384, номер шасси М 015507349, принадлежащего Заемщику. В соответствии с Индивидуальными условиями кредита п.п. 2.1., п.п.2.2., п. 2.3. Условий автокредита, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет продавца транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету. 18.04. 2012 года между Банком и <данные изъяты> И.В. был заключен кредитный договор № Р08030512. В рамках вышеуказанного договора текущего счета, программы кредитования и тарифного плана Банк предоставил клиенту кредитную линию в размере 12 000 руб. за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 0,09 % от ежедневного остатка задолженности, а по процентам за пользование кредитом, вынесенным на просрочку предусмотрено 0,20 % от ежедневного остатка просроченной задолженности. За период действия кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 16 890 руб. 39 коп., при этом от Гулевского И.В. в Банк никаких возражений относительно установленного ему размера лимита кредитования, не поступало. В нарушение требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ, <данные изъяты> И.В. с октября 2015 года перестал выполнять взятые на себя ранее обязательства в части возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем, у него образовались задолженности: по состоянию на 09.09. 2016 года по кредитному договору № АК201514/00072, заключенному 22 апреля 2014 года в размере 817 337 руб. 78 коп. из которой сумма основного долга 509 565 руб. 97 коп., сумма просроченного основного долга – 185 482 руб. 10 коп.. проценты 93 127 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита 29 161 руб. 91 коп.; по состоянию на 08.09. 2016 года по кредитному договору № Р08030512 от 18.04. 2012 года в размере 10 896 руб. 30 коп., из которой сумма текущего основного долга 6 011 руб. 29 коп., сумма просроченного основного долга 2 233 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом 2 651 руб. 12 коп., а всего взыскать сумму в размере 828 234 руб. 08 коп. 18.10. 2015 года Гулевский И.В. умер. После смерти заемщика <данные изъяты> И.В., наследниками первой очереди по закону к его имуществу явились трое: мать - <данные изъяты> М.А., бывшая супруга и законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> В.И. – <данные изъяты> В.А., супруга – <данные изъяты> И.С., как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> В.И., которая от наследства отказалась в пользу <данные изъяты> М.А. <данные изъяты> И.В. в нарушение условий кредитного договора от 22.04. 2014 года 15.10.2015 года в пользу <данные изъяты> Д.С. было произведено отчуждение права собственности на автомашину марки TOYOTA TUNDRA, 2008 года выпуска, цвет серый, (VIN<данные изъяты>, номер двигателя 3 UR 5204384, номер шасси М 015507349, изначально являющуюся предметом залога. Банк своего согласия на отчуждение транспортного средства не давал, денежные средства, вырученные от продажи автомашины на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 334, ст. 346, ст. 353, 352 ГК РФ, считает на спорную автомашину должно быть обращено взыскание путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 960 000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Вл.И., <данные изъяты> И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> Д.С. возражали против удовлетворения иска.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

    Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> В.И., как наследников к имуществу <данные изъяты> В.И. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № АК201514/00072, заключенного 22 апреля 2014 года в размере 789 175 руб. 87 коп. из которой сумма основного долга 509 565 руб. 97 коп., сумма просроченного основного долга – 185 482 руб. 10 коп.. проценты 93 127 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита 1000 руб.; задолженность по кредитному договору № Р08030512 от 18.04. 2012 года в размере 10 896 руб. 30 коп., из которой сумма текущего основного долга 6 011 руб. 29 коп., сумма просроченного основного долга 2 233 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом 2 651 руб. 12 коп., а всего взыскать сумму в размере 800 072руб. 17 коп.; обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, 2008 года выпуска, цвет серый, (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 960 000 руб.; взыскал солидарно с <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> В.И., в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 руб. 34 коп.; взыскал с <данные изъяты> Д.С. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Д.С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2008 года выпуска, цвет серый, (<данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальную продажную цену при его реализации в размере 960 000 руб., как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.04. 2014 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ранее ТКБ БАНК ОАО) и <данные изъяты> на основании акцептированного Банком заявления, индивидуальных условий потребительского кредита, Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, условий дистанционного банковского обслуживания, Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц, был заключен кредитный договор № АК201514/00072.

Согласно условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить <данные изъяты> И.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком по 22.04. 2018 года включительно, под 17,50 % годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом, а <данные изъяты> И.В. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля марки TOYOTA TUNDRA, 2008 года выпуска, цвет серый, (<данные изъяты>, принадлежащего Заемщику.

Спорная автомашина марки TOYOTA TUNDRA, 2008 года выпуска, цвет серый, <данные изъяты>, в наследственную массу не вошла, и ранее, наследодателем <данные изъяты> И.В. право собственности на данную автомашину было отчуждено в пользу ответчика <данные изъяты> Д.С. – 15.10. 2015 года (л.д. 193-200).

В качестве обеспечения выданного кредита по договору №АК201514/00072 от 22 апреля 2014 года <данные изъяты> И.В. передал в залог истцу, принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, 2008 года выпуска, цвет серый, (<данные изъяты>

Данное транспортное средство в наследственную массу не вошло, поскольку ранее, было отчуждено наследодателем <данные изъяты> И.В. в пользу ответчика <данные изъяты> Д.С. – 15.10. 2015 года (л.д. 193-200).

Общая стоимость залога при заключении кредитного договора была определена в размере 1 200 000 рублей.

Согласно отчету №02-К/0916/Б об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA TUNDRA, 2008 года выпуска, цвет серый, <данные изъяты>, представленного в суд стороной истца, рыночная стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей (106-159).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения его <данные изъяты> Д.С. уже содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 960 000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследодателем <данные изъяты> И.В. надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору до дня смерти, не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться <данные изъяты> И.В., в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, при этом, ответчики знали о наличии кредитного договора и имеющейся задолженности, однако не принимали никаких мер к ее погашению, хотя в силу закона именно на наследниках лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи