Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29196/2018 от 18.09.2018

    Судья: Конатыгина Ю.А.                                                  Дело <данные изъяты>а-29196/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу У. Р. по <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Романкова В. В.ча, Иманбаева В. К. к У. Р. по <данные изъяты>, Мытищинскому РОСП У. Р. по <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю Мытищинскому РОСП У. Р. по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП У. Р. по <данные изъяты> Кривошееву Ю.Н. о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романков В.В., Иманбаев В.К. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> Кривошеева Ю. Н., выразившееся в непринятии необходимых, достаточных, своевременных и законных мер принудительного характера, после <данные изъяты>, а именно: исполнительные производства в отношении должника Дубровского М.В. по взыскателю Романкову В. В. не объединены в сводное и постановление об объединении исполнительных производств в сводное не направлено в адрес взыскателя Романкова В. В.; по предупреждению Лутовинова А. И. под роспись об уголовной ответственности за неисполнение исполнительных документов по ст. 177 УК РФ; не проведена оценка имущества должника Дубровского М.В., и имущество должника в течение длительного времени не передано на реализацию.

Также просили признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя-начальника ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> Трахинина А. С., по неприятию необходимых, своевременных и законных мер по организации работы судебного пристава Кривошеева Ю. Н. по своевременному и полному исполнению им исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> Кривошеева Ю. Н. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: исполнительные производства в отношении должника Дубровского М. В. по взыскателю Романкову В. В. объединить в сводное и постановление об объединении исполнительных производств в сводное направить в адрес взыскателя Романкова В. В.; предупредить под роспись Лутовинова А.И. об уголовной ответственности за неисполнение исполнительных документов по ст. 177 УК РФ; организовать оценку имущества должника Дубровского М.В., и передать имущество должника Дубровского М. В. на реализацию. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя – начальника ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> Трахинина А. С. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые, своевременные и законные меры по организации работы судебного пристава Кривошеева Ю. Н. по своевременному и полному исполнению им исполнительных документов, в отношении солидарных должников Дубровского М. В. и Лутовинова А.И. по взыскателю Романкову В.В. объединить в сводное и постановление об объединении исполнительных производств в сводное направить в адрес взыскателя Романкова В. В.; по предупреждению Лутовинова А. И. об уголовной ответственности за неисполнение исполнительных документов по ст. 177 УК РФ; организовать оценку имущества должника Дубровского М. В., и передать имущество должника Дубровского М.В. на реализацию.

Требования мотивированы тем, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> Кривошеев Ю. Н. не принял необходимые меры принудительного характера по исполнению исполнительных документов должниками Дубровским М.В. и Лутовиновым А.И., постановления о возбуждении исполнительных производств не были объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем, данными бездействиями судебного пристава-исполнителя и начальника отдела нарушаются законные права взыскателей на получение денежных средств.

Романков В.В. и Иманбаев В.К. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Мытищинского РОСП У. Р. по <данные изъяты> по доверенности Кучеренко Л.Б. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представители административных ответчиков У. Р. по <данные изъяты>, старший судебный пристав-исполнитель Мытищинскому РОСП У. Р. по <данные изъяты>, и судебный пристав-исполнител Мытищинского РОСП У. Р. по <данные изъяты> Кривошеев Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица должники Лутовинов А.И. и Дубровский М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично, судом отказано в удовлетворении административных исковых требований о принятии конкретных мер по исполнению требований исполнительного документа и контроля за принятием конкретных мер, а также взысканы с У. Р. по <данные изъяты> в пользу Романкова В.В. судебные расходы в размере 1 770,30 рублей.

В апелляционной жалобе У. Р. по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения административного иска и взыскания судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121, части 3 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производства <данные изъяты> в отношении Лутовинова А.И. о взыскании в пользу Романкова В.В. задолженности в размере 2 665 616 рублей.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> присоединил исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должника Лутовинова А.И. о взыскании в пользу Романкова В.В. задолженности в размере 852 007, 64 рублей, к сводному исполнительному производству <данные изъяты>/СД в отношении того же должника.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производства <данные изъяты> в отношении Дубровского М.В. о взыскании в пользу Романкова В.В. задолженности в размере 852 007, 64 рублей.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> объединил исполнительные производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, от <данные изъяты> <данные изъяты>, в сводное исполнительное производство, которому был присвоен <данные изъяты>-СВ.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> Кривошеева Ю.Н., выразившееся в непринятии необходимых, достаточных, своевременных и законных мер принудительного характера, а именно:

- исполнительные производства в отношении должника Дубровского М.В. по взыскателю Романкову В.В. не объединены в сводное и постановление об объединении исполнительных производств в сводное не направлено в адрес взыскателя Романкова В.В.;

- по предупреждению Лутовинова А.И. под роспись об уголовной ответственности за неисполнение исполнительных документов по ст. 177 УК РФ;

- не проведена оценка имущества должника Дубровского М.В., и имущество должника в течение длительного времени не передано на реализацию.

Также данным решением признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя – начальника ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> Трахинина А.С., по неприятию необходимых, своевременных и законных мер по организации работы судебного пристава Кривошеева Ю.Н. по своевременному и полному исполнению им исполнительных документов.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> Кривошеева Ю. Н. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- исполнительные производства в отношении должника Дубровского М.В. по взыскателю Романкову В.В. объединить в сводное и постановление об объединении исполнительных производств в сводное направить в адрес взыскателя Романкова В.В.;

- предупредить под роспись Лутовинова А.И. об уголовной ответственности за неисполнение исполнительных документов по ст. 177 УК РФ;

- организовать оценку имущества должника Дубровского М.В., и передать имущество должника Дубровского М.В. на реализацию.

Также суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя-начальника ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> Трахинина А.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые, своевременные и законные меры по организации работы судебного пристава Кривошеева Ю.Н. по своевременному и полному исполнению им исполнительных документов, в отношении солидарных должников Дубровского М.В. и Лутовинова А.И. по взыскателю Романкову В.В. объединить в сводное и постановление об объединении исполнительных производств в сводное направить в адрес взыскателя Романкова В.В.; по предупреждению Лутовинова А.И. об уголовной ответственности за неисполнение исполнительных документов по ст. 177 УК РФ; организовать оценку имущества должника Дубровского М.В., и передать имущество должника Дубровского М.В. на реализацию.

Данное решение Мытищинского городского суда до настоящего времени не исполнено. После вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем не было принято никаких мер к исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, опираясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кривошеева Ю.Н., выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов по исполнительному производству <данные изъяты>-СВ.

Установив, что старшим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были совершены в полной мере действия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателей денежных средств, по принятию им мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях обязал старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП У. Р. по <данные изъяты> осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем по принятию им мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств в пользу взыскателей.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Правильно применив положения п. 1 ст. 111 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы заявителя на проезд к месту судебного разбирательства поездом из <данные изъяты> в <данные изъяты>, метро и электропоездом из <данные изъяты> в <данные изъяты> подлежат возмещению с У. Р. по <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи