Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3911/2015 ~ М-2800/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-3911/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Ветрова А.В.- Лазарева А.А., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Ветрова А. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала Закрытого акционерного общества «МАКС» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ветров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала Закрытого акционерного общества «МАКС» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ветрова А.В.: доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля; стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец Ветров А.В. указал, что 25.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Nissan Primera государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дудкиной А. В.. В результате этого ДТП автомобиль Nissan Primera государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Дудкина А. В..

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец 23.12.2014 года обратился в филиал ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты ЗАО «МАКС» приняли документы, завели выплатное дело <номер обезличен> и предложили ожидать выплату в течение 30 дней. Однако до настоящего момента денежные средства не перечислены.

10.04.2015 года в адрес ответчика ЗАО «МАКС» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Nissan Primera государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А. В соответствии с отчетом № 174-15 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Nissan Primera государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от 25.03.2014 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, принимая во внимание отчет ИП Рыжкова И.А. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, СК ЗАО «МАКС» не выплатила мне сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик ЗАО «МАКС» не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска как: Sпени<данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> – недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 25.03.2014 года; 8.25% - ставка рефинансирования ЦБ на день окончания рассмотрения заявления о страховом случае 23 января 2015.; 83 - количество дней просрочки на день составления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договоры личного и имущественного страхования являются договорами на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1400.00 руб.;

Истец Ветров А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Ветрова А.В. – Лазарев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что 25.03.2014 г., в результате ДТП автомобиль «Nissan Almera» г/з <номер обезличен> принадлежащий истцу получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Дудкиной А.В. чья ответственность была застрахованна в ООО «Росгосстрах. В ЗАО «МАКС» потерпевший обратился в порядке ПВУ.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению стра­ховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заяв­ления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, ус­тановленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Рос­сийской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон также установил обязанность потерпевших в предоставлении поврежденного имущества в ЗАО «МАКС» для его осмотра и экспертизы.

Ветров А.В. в ЗАО «МАКС» поврежденное имущество на осмотр и экспертизу в предусмотренный законом пятидневный срок не предоставил.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату стра­ховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В адрес истца неоднократно направлялись телеграммы о необходимости предоставления ТС в ЗАО «МАКС», в телеграммах были указаны назначенные даты осмотров, однако как в назначенные даты осмотров ТС, так и до настоящего времени ТС не предоставлено. Подтверждение отправки телеграмм и подтверждение их получения прилагаем.

Таким образом, истец не выполнен обязательный досудебный порядок обращения в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или ути­лизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответст­вии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установлен­ные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происше­ствия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 47. указанного Пленума, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до ор­ганизации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхово­го возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспорт­ного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательством установлена обязанность потерпевшего предоставить по­врежденное имущество на осмотр страховщику. В случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, а потерпевший уклонился от предоставле­ния поврежденного имущества на осмотр, отказ в выплате страхового возмещения будет являться законным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей является незаконным, необоснованным и недоказанным в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 52. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязатель­ного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимуще­ства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетво­рении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как уже было сказано выше, истец не выполнен обязательный досудебный порядок обращения в ЗАО «МАКС» не предоставив ТС к осмотру в ЗАО «МАКС», несмотря на попытки ЗАО «МАКС» осмотреть его ТС, уклонялся от этого, все это указывает на недобросовестности истца в своих действиях, учитывая это, считаем требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда неподлежащими удовлетворению.

Во всяком случае такие факты указывают на возможность снижения заявленных неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разум­ных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юри­дических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требо­ваний, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из пре­дусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ветрова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Ветров А.В. является собственником автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.03.2014г. в 16 часов 50 минут на а/д Астрахань-Элиста – Ставрополь 448 км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ветрова А.В. и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дудкиной А.В.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Дудкина А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23.12.2014г. обратился к страховщику в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок истцу не была произведена.

Ветров А.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Рыжков И.А. Согласно отчету № 174-15 от 25.03.2015г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 25 марта 2014 года с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

16.04.2015 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Ветров А.В. обратился в филиал ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика, однако ответа не получил.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет № 174-15 от 25.03.2015г., подготовленный оценщиком ИП Рыжков И.А. по следующим основаниям.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № 174-15 от 25.03.2015г. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 12.12.2014г.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветрова А. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала Закрытого акционерного общества «МАКС» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ветрова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ветрова А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ветрова А. В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ветрова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ветрова А. В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ветрова А. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Ветрову А. В. в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка отказать.

В удовлетворении исковых требований Ветрову А. В. в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Ветрову А. В. в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года.

Судья Е.С. Данилова