Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-945/2018 от 31.07.2018

Дело № 22и-945/18 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Епищева Андрея Анатольевича на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2018 г., которым

Епищеву Андрею Анатольевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28.02.2011 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26.04.2011) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Епищева А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Епищев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и мать, которая нуждается в уходе.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 часть срока наказания отбыл <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Епищев А.А. не согласен с постановлением суда, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и мать, которая нуждается в уходе, его тяжелое материальное положение, а также то, что у него нет возможности выплачивать задолженность по исполнительным листам в большем размере, так как он признан несостоятельным (банкротом).

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие личность Епищева А.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Епищев А.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с <дата>. С <дата> зачислен в отряд хозяйственной обслуги на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, затем переводился на должности подсобного рабочего, кухонного рабочего, резчика пищевой продукции. В настоящее время находится на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. <дата> допустил нарушение порядка отбывания наказания - находился на спальном месте без разрешения администрации в неустановленное время, была проведена профилактическая беседа. Добросовестно относится к труду при участии в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Имеет поощрения, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершенных преступлениях не признает, меры к добровольному возмещению задолженности не принимает. Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> считает, что осужденный Епищев А.А. не стремиться встать на путь исправления (<...>).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Епищев А.А. имеет исполнительные листы на общую сумму <...>, удержания произведены на сумму <...>, остаток задолженности составляет <...> копеек (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Епищеву А.А. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, данные о его поведении, которое было нестабильным, так как он имел нарушение порядка отбывания наказания, за что с ним была проведена беседа воспитательного характера, а также то, что осужденный не возместил потерпевшим ущерб причиненный преступлением, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно дальнейшее его исправление.

Тот факт, что из пенсии матери Епищева А.А. – ФИО4 удерживают задолженность, а также Епищев А.А. признан несостоятельным (банкротом), как об этом указывает осужденный, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Епищева А.А.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного Епищева А.А., является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Епищева А.А. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2018 г. в отношении Епищева Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Епищева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий