Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2017 ~ М-11/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-250/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                                                    г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Пальгову И.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пальгову И.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № 9 на пр. Академика Филатова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MAZDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р. получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Пальгов И.Ю.

На момент случившегося гражданская ответственность Пальгова И.Ю. была застрахована в АО «СК «Альянс» по договору ОСАГО.

Р. была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 301 082 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пальгов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам                 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Р., Н., представитель АО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Р. принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Р. была застрахована в                      САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 27.12.2013 около дома № 9 на пр. Академика Филатова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак № под управлением Н., принадлежащего Р., и автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Пальгова И.Ю.

Гражданская ответственность Пальгова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом.

Постановлением от 27.12.2013 Пальгов И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 в пользу Р. с СОАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 404 991 руб. 20 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 16 091 руб. и иные денежные средства.

Данное решение вступило в силу.

Из выплатного дела следует, что САО «ВСК» была выплачена сумма в пользу Р. в размере 495 299 руб. 70 коп. согласно инкассовому поручению             № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Пальгова И.Ю. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 301 082 руб. 20 коп. (404 991 руб. 20 коп. +                 16 091 руб. – 120 000 руб.).

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ответчиком заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере                       6 210 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Пальгову И.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Пальгова И.Ю. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в порядке суброгации в размере                             301 082 руб. 20 коп.

Взыскать с Пальгова И.Ю. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере                     6 210 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова