Решение по делу № 2-179/2016 (2-6965/2015;) ~ М-6202/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-179/2016

Изготовлено 09 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОД к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

СОД обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак № принадлежащий КДВ и под его управлением, и автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находящийся под управлением БЮЛ Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 228 рублей 99 копеек. В ходе восстановительного ремонта транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства. Истцом был организован осмотр повреждённого автомобиля и проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 65 153 рубля 76 копеек. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на данную претензию истец не получил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 153 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг по осмотру повреждений и оценке ущерба в размере 2 500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец СОД извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ПВД

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПВД заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что коробка передач была повреждена в результате ДТП. Автомобиль в момент ДТП находился в момент удара во включенном состоянии. После аварии автомобиль не мог передвигаться, на стоянку его пришлось доставлять на эвакуаторе.

Представитель ответчика по доверенности БДС в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что ответчиком обязательства по данному страховому случаю были исполнены в полном объеме. При осмотре транспортного средства истец не указывал на наличие повреждений, которые не указаны в справке о ДТП. Полагает, что указанные повреждения нельзя отнести к данному ДТП. Согласно справке о ДТП был удар передней части одного автомобиля и задней части другого автомобиля. С учетом пробега автомобиля мог быть износ коробки передач, а не ее повреждение в результате ДТП. В случае удовлетворения исковых требований оснований для применения штрафных санкций не имеется, расходы на оформление доверенности не являются обязательными, так как ГПК РФ предусматривает возможность участия представителя в судебном заседании по устному ходатайству.

Третье лицо КДВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что летом произошло ДТП, точную дату не помнит. ДТП произошло на пересечении <адрес>, автомобиль остановился пропустить пешехода и в этот момент КДВ въехал в задний левый угол этого автомобиля. Удар был не сильный. ТС 2 перед ударом какое-то время стоял.

Третье лицо БЮЛ в судебном заседании пояснил, что после удара машина завелась, но перестала трогаться. БЮЛ с инспектором ГИБДД столкнул машину на стоянку к магазину. После чего машина не двигалась, был вызван эвакуатор. После ДТП машина была эвакуирована на стоянку <данные изъяты>, она там и находилась, туда же приезжал эксперт. В справке о ДТП не указал, что машина не трогается, так как сразу не понял в чем дело.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в начале лета он работал на эвакуаторе, был вызов, эвакуировал автомобиль на станцию. Автомобиль нуждался в эвакуации, так как произошла авария и у машины «заклинило» коробку передач.

Выслушав участников процесса, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования СОД подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя КДВ транспортному средству истца – ТС2 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина КДВ в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 65 153 рублей 76 копеек с учетом износа ТС.

Ответчиком в свою очередь суду представлена расчетная часть экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 34 228 рублей 99 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает достоверным заключение, представленное стороной истца, поскольку выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО1 поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ними.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями транспортного средства, указанными в акте осмотра эксперта ФИО1 и ДТП.

Так, из материала проверки по факту ДТП следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> КДВ управляя транспортным средством ТС1, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением БЮЛ и произвел столкновение с ним.

Согласно справке о ДТП автомобиль ТС2, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: задний бампер с накладкой.

Согласно пояснений третьего лица БЮЛ данных в судебном заседании, после аварии автомобиль перестал трогаться.

Данные обстоятельства, указанные третьим лицом БЮЛ также были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО1 осуществлявшим эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП на СТО. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена комплексная диагностика транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак № по результатам которой рекомендована замена сцепления. После замены сцепления необходима дальнейшая диагностика.

Из Акта осмотра транспортного средства № составленного экспертом ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено техническое состояние транспортного средства – не на ходу, а также выявлены следующие повреждения транспортного средства: АКПП – при переключении рычага АКПП в положение D (DRIVE) автомобиль стоит на месте, отсутствует какое-либо движение не зависимо от количества оборотов двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена замена сцепления транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак №, и рекомендовано произвести замену ТСМ и его программирование.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена замена блока ТСМ, а также программирование блока.

При этом суд также учитывает, что на момент осмотра транспортного средства специалистом <данные изъяты>» (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство осматривалось в <данные изъяты> с выездом специалиста, что также подтверждает доводы стороны истца о невозможности передвижения транспортного средства истца после ДТП.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах, в том числе вследствие износа запасных частей.

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

Представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение (расчет) не содержит расчет ущерба с учетом указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не может быть признано судом достоверным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34 228 рублей 99 копеек.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 153 рублей 76 копеек, расходы на экспертизу в сумме 2 500 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Между тем, суд, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, размер ущерб, заявленной стороной ответчика ходатайство, а также положения ст.333 ГК РФ, окончательно определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 154 рублей 61 копейка в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СОД удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СОД страховое возмещение в размере 65 153 рубля 76 копеек, расходы по осмотру повреждений и оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 88 653 рублей 76 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2154,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова