Решение по делу № 33-186/2020 от 11.12.2019

Дело № 33-186/2020

(номер дела суда первой инстанции №2-1299/2019)

     Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Одинцова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                         Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Абрамова А.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирницкой Галины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирницкой Галины Петровны с Абрамова Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 180 руб., почтовые расходы в размере 102,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 379 руб.

В остальной части иска Смирницкой Галине Петровне отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против жалобы представителя Смирницкой Г.П. по доверенности Князевой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирницкая Г.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Абрамову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ( 144 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (96 400 руб.) в размере 48 300 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП П.С.Б. в размере 7000 руб., почтовые расходы, в связи с направлением ответчику претензии 138,10 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб.

В обоснование иска указано, что 20.04.2016 в г. Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки Chevrolet Niva, госномер ****, принадлежащего Ежкову С.Б. и под его управлением, и автомобиля марки Opel Astra, госномер ****, под управлением Абрамова А.С. Виновным в ДТП признан водитель Абрамов А.С. По прямому возмещению убытков Ежков С.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и по акту о страховом случае от 12.05.2016 выплатило ему часть страхового возмещения в размере 64 200 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа подлежащих замене деталей. После обращения с претензией по акту о страховом случае от 12.07.2016 страховая компания доплатила Ежкову С.Б. 41 200 руб., в том числе 32 000 руб. – страховое возмещение, 9000 руб. – в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы. 15.07.2016 по договору цессии Ежков С.Б. уступил право требования с ответственных сторон возмещения причиненного материального ущерба по ДТП от 20.04.2016 ООО «Ингрупп». 27.06.2018 ООО «Ингрупп» по договору цессии уступило право требования с ответственных сторон возмещения причиненного материального ущерба по ДТП от 20.04.2016 Смирницкой Г.П. С целью определения размера фактического ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.04.2016 транспортному средству Chevrolet Niva, госномер ****, принадлежащего Ежкову С.Б., она обратилась к независимому эксперту-технику ИП П.С.Б., в соответствии с экспертным заключением которой, за №57-07/18 от 10.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, госномер ****, без учета износа составляет 149 500 руб. С учетом этого, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила 53 100 руб.

17.09.2018 она направила претензию о возмещении причиненного ущерба виновнику ДТП Абрамову А.С., однако, ответа на нее не последовало. Вместе с тем, по заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, госномер ****, без учета износа, составляет 144 700 руб.

Ответчик Абрамов А.С. и его представитель адвокат Гудалин А.В. иск Смирницкой Г.П. не признали. Не оспаривая вины Абрамова А.С. в совершении 20.04.2016 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Ежкова С.Б. получил технические повреждения, указали на отсутствие доказательств размера фактически понесенных потерпевшим затрат на ремонт автомобиля, не превышение суммы заявленного ущерба лимита ответственности страховой компании, а также на пропуск истцом срока исковой давности, который по их мнению, составляет два года. С учетом этого, также просили отказать во взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамов А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не представлены доказательства фактического понесенного материального ущерба. Судом неверно установлена сумма страхового возмещения, полученная Ежковым С.Б. Указывает, что не представлены доказательства обращения Ежкова в страховую компанию и осуществления страховой компанией доплаты страхового возмещения. По договорам цессии от 15.07.2016 и от 27.06.2018 осуществлена уступка права требования фактического материального ущерба. Экспертное заключение от 10.07.2018 и заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 70 от 11.09.2019 полагает недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что истцом не подтверждены факт несения и размер расходов на оплату представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Смирницкая Г.П., извещенная почтой (т.2 л.д.47), Абрамов А.С., извещенный по телефону (т.2 л.д.45), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 в г. Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки Chevrolet Niva, госномер ****, принадлежащего Ежкову С.Б. и под его управлением, и автомобиля марки Opel Astra, госномер ****, под управлением Абрамова А.С.

Виновником ДТП признан водитель Абрамов А.С., что подтверждается постановлением ГИБДД от 26.04.2016 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ежкову С.Б. автомобиль истца марки Chevrolet Niva, госномер ****, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Ежкова С.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии **** №**** от 27.11.2015, ответственность виновника ДТП Абрамова А.С. – в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии **** №****.

04.05.2016 по прямому возмещению убытков Ежков С.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и по акту о страховом случае от 12.05.2016 выплатила ему часть страхового возмещения в размере 64 200 руб. (т.1 л.д.71 )

08.07.2018 Ежков С.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. По акту о страховом случае от 12.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Ежкову С.Б. страховое возмещение в сумме 41 200 руб. (т.1л.д.94 )

При таких обстоятельствах основаны на предположениях доводы в апелляционной жалобе о недоказанности факта обращения Ежкова С.Б. в страховую компанию о доплате и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» доплате потерпевшему в размере 41200 руб.

Таким образом, потерпевшему Ежкову С.Б., в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Chevrolet Niva, госномер ****, в результате ДТП от 20.04.2016, произошедшего по вине Абрамова А.С., было выплачено страховое возмещение в размере 105 400 руб., рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П, и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

15.07.2016 по договору уступки права требования (цессии) от 15.07.2016 №28-16 Ежков С.Б. уступил ООО «Ингрупп» право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненных ему при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.04.2016 с участием Ежкова С.Б. на автомобиле Chevrolet Niva, госномер ****, и виновника ДТП на автомобиле Opel Astra, госномер ****.

ООО «Ингрупп» по договору цессии от 27.06.2018 уступило право, возникшее на основании договора уступки требования №28-16 от 15.07.2016, заключенного между Ежковым С.Б. и ООО «Игрупп», право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненного материального ущерба по ДТП от 20.04.2016 Смирницкой Г.П.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП П.С.Б. №57-07/18 от 10.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, госномер ****, от повреждений, полученных в ДТП от 20.04.2016, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 149 500 руб.

Поскольку, по мнению истца, выплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа, является не достаточным и не покрывает реальных расходов для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего, истец Смирницкая Г.П. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением суда от 08.08.2019 по ходатайству ответчика Абрамова А.С., заявившего о завышенной стоимости указанных в экспертном заключении ИП П.С.Б. запасных частей и восстановительных работ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» №70 от 11.09.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, госномер ****, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2016, без учета износа, составляет 144 700 руб.

В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» №70 от 11.09.2019 указано на примененные методы исследований и нормативные документы. Квалификация экспертов подтверждена допустимыми доказательствами.Судебными экспертами исследовались материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ».

В силу изложенного данное доказательство не вызвало у суда сомнений в своей достоверности, и с учетом того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд обоснованно руководствовался данным экспертным заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» №70 от 11.09.2019, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ПУ, что следует из содержания экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» №70 от 11.09.2019 судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.5.3).

Основываясь на вышеназванных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем суд взыскал с ответчика Абрамова А.С. в пользу истца Смирницкой Г.П. материальный ущерб от ДТП в размере 39 300 руб. =(144 700 руб. - 105 400 руб.).

Довод в апелляционной жалобе о недоказанности истцом фактического материального ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем данный довод следует признать несостоятельным.

Согласно акту о страховом случае от 12.07.2016 потерпевшему Ежкову С.Б. было доплачено страховое возмещение в размере 41 200 руб. Поскольку доказательств того, что сумма доплаченного страхового возмещения включает в себя расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., истцом суду не представлено, суд учел доплаченную страховой компанией денежную сумму в качестве страхового возмещения.

Допущенные в договорах цессии от 15.07.2016 №28-16 и от 27.06.2018 №214К-18 описки в наименовании марки автомобиля Chevrolet Niva, регистрационном номере автомобиля Opel Astra на наличие у истца Смирницкой Г.П. права требовать возмещения с ответчика Абрамова А.С. возмещения причиненного ущерба не влияют.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил закон.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet Niva, госномер ****, принадлежащий Ежкову С.Б., произошло 20.04.2016. В суд с настоящим иском Смирницкая Г.П. обратилась 15.04.2019, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению двухлетний срок исковой давности, являются ошибочными. Срок исковой давности, составляющий два года, является специальным сроком исковой давности. Пунктом 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ он установлен только для требований, вытекающих из договора имущественного страхования. Исковые требования Смирницкой Г.П. к Абрамову А.С. основаны на положениях ст.1064 Гражданского кодекса, и к ним подлежит применению общий срок исковой давности – три года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы Смирницкой Г.П. подтверждаются материалами дела.

Расходы, понесенные истцом Смирницкой Г.П. в связи с оплатой услуг представителей Кузина А.Е. и Князевой О.С. по договору на оказание юридических услуг №286 от 29.06.2018 составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №286 от 29.08.2018.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителей истца в четырех судебных заседаниях, два из которых небольшой продолжительности, подготовки искового заявления и уточненного искового заявления, суд признал разумными расходы по оплате услуг представителей в размере 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом Смирницкой Г.П. в связи с оплатой услуг ИП Проскуровой С.Б. по составлению экспертного заключения №57-07/18 от 10.07.2018 в сумме 7000 руб. подтверждаются квитанцией от 23.07.2018.

Данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 5 180 руб. Указанные расходы были вызваны необходимостью предоставления в суд при обращении с иском доказательств размера причиненного ущерба.

Суд также взыскал с ответчика Абрамова А.С. в пользу истца Смирницкой Г.П. пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 102,19 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 793 руб., что подтверждается квитанцией, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1379 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий              Якушев П.А.

Судьи                                    Удальцов А.В.

                  Денисова Е.В.