Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1365/2016 от 28.10.2016

Дело № 12-1365/2016                

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 08 декабря 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием заявителя – ИП Целоусова А. А.,

рассмотрев административное дело по жалобе ИП Целоусов А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ИП Целоусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ИП Целоусов А.А. выпустил на линию автомобиль -МАРКА- г/н № не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, тем самым нарушил ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Копия постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Целоусов А.А. обратился в суд с настоящей жалобой, поэтому срок обжалования не пропущен.

В жалобе ИП Целоусов А.А. указывает, что не самостоятельно контроль за выпуском транспортных средств на линию не ведет, это входит в должностные обязанности -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении лиц, ответственных за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию автотранспортных средств», с которым ФИО2 ознакомлен, и путевым листом №, в котором стоит соответствующая отметка -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 о допуске транспортного средства к выезду на линию.

Таким образом, с учетом изложенного, считает Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу, подлежащим прекращению, в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КОАП РФ.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ИП Целоусов А.А. на жалобе настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "б" ч. 1 ст. 15 которого предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственного технического осмотра или технического осмотра. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (п. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Как следует из материалов дела и административного материала, автобус -МАРКА- г/н № принадлежит на праве собственности Целоусов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ИП Целоусов А.А., имеющий лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров автомобильным транспортном и осуществляющая деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств в целях перевозки пассажиров, выпустил на линию вышеуказанный автобус, не прошедший государственный технический осмотр.

Факт совершения ИП Целоусов А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП в отношении Целоусов А.А.

Перечисленные доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласуется с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ИП Целоусов А.А. состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, является -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, при этом в силу ч. 3 ст. 2.1 данного Кодекса в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" именно на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

При этом суд отмечает, что ИП Целоусов А.А. являясь собственником вышеуказанного автобуса и подписывая путевой лист, имел возможность проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего на линию был выпущен автобус, не прошедший такого осмотра.

Таким образом, факт совершения ИП Целоусов А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Целоусов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого наступает за выпуск на линию транспортного средства не прошедшего технический осмотр, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлечь необходимость отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Административное наказание ИП Целоусов А.А. назначено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности и в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Целоусов А.А. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░