Решение по делу № 12-289/2020 от 29.06.2020

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4 ФИО6

С участием заявителя ФИО2

ФИО1 антимонопольной службы по РА по доверенности ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РА №.32.5-308/2020 от 23.06.2020г. об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в ФИО3 городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РА № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 в обоснование своей жалобы указала, что факт совершения ею правонарушения не оспаривается, однако считает, что совершенное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия общественной опасности, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, какого-либо ущерба.

Просит, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения на ФИО2 административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ее ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования.

ФИО1 антимонопольной службы по РА по доверенности ФИО5 доводы указанные в жалобе не признала и просила суд отказать в удовлетворении.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.94 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФИО1 законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим ФИО1 законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является главным бухгалтером ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская детская клиническая больница». Так между ГБУЗ РА «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен Контракт № на поставку рентгеноконтрастных средств с ценой контракта 169 415,50 руб. из имеющихся в материалах дела документов следует, что оказанные услуги оплачены с нарушением сроков, установленных Контрактом.

В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По данному факту было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от №. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по данному правонарушению в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не дал соответствующей оценки обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выборе конкретной меры наказания, а также при решении вопроса об освобождении от ответственности, административный орган и суд обязаны не только установить формальное соответствие совершённого деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и исходя из конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пропуск ФИО2 установленного законом срока оплаты является незначительным.

Доказательств, подтверждающих, что действия ФИО2 повлекли какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений (например, способствовали злоупотреблениям в сфере размещения заказов), иные вредные последствия, не представлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО2 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, а допущенное ею правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и иных негативных последствий, денежные средства израсходованы по назначению, то данное правонарушение следует расценить как малозначительное, а обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, главного бухгалтера ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская детская клиническая больница», отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                    подпись                                ФИО6

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-35

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.