Решение по делу № 2-4205/2016 ~ М-2721/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-4205/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 г.                                                                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Платонова ФИО11 - ФИО7 действующей на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом ... ФИО3 < дата >г. по реестру ..., ООО «Башкирский центр правовой помощи» от < дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Платонова ФИО12 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 08.12.2015г. в 08 час. 00 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5 и автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер М 396 МР102, были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с другими автомобилями.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Риск гражданской ответственности Платонова А.А. при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...

В связи с наступлением страхового случая, 11.12.2015г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» данный случай страховым не признало, выплату страхового возмещения в пользу Платонова А.А. не произвело.

Посчитав действия ПАО «Росгосстрах» не законными, истец обратился к независимой экспертной компании ООО «НЭО Уфа».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Уфа» ... от 15.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417 200 руб., стоимость годных остатков составила 129 406 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.12.2015г. составила 449 728 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60 322 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика штраф в размере 14 000 руб., от взыскания компенсации морального вреда отказалась, в остальной части иска требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015г. в 08 час. 00 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 и автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2015г., постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2015г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Идрисовым Р.Р. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 08.12.2015г., вина водителя Идрисова Р.Р. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Идрисова Р.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Идрисова Р.Р. при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая, 11.12.2015г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» данный случай страховым не признало, выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 не произвело.

Посчитав действия ПАО «Росгосстрах» не законными, истец обратился к независимой экспертной компании ООО «НЭО Уфа».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Уфа» ... от 15.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417 200 руб., стоимость годных остатков составила 129 406 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.12.2015г. составила 449 728 руб.

Изучив заключение ООО «НЭО Уфа», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

26.01.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. В ответ на указанную претензию истца ПАО «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 02.02.2016г.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд, учитывая представленные ответчиком доказательства произведенных в досудебном порядке в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 260 000 руб., взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Платонова А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 322 руб. (449 728 руб. - 129 406 руб. = 320 322 руб. - 260 000 руб.), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая представленные истцом уточнения исковых требований, взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 009,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова ФИО13 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Платонова ФИО14 недоплаченное страховое возмещение в размере 60 322 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплатууслуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф в размере 14 000 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 009,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                    Богомазов С.В.