Решение по делу № 2-1747/2018 ~ М-2112/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 24 октября 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 14 августа 2018 года Невструевой Е.С.,

ответчика Максимовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» (далее – Кредитный кооператив) к Максимовой Л. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный кооператив обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

25 марта 2016 года по договору займа ответчику предоставлено <данные изъяты> по 24 апреля 2016 года под 0,5% в день, а также уплатой дополнительных членских взносов за пользование суммой займа 0,20% в день. В установленный срок она долг с процентами не вернула, по состоянию на 17 сентября 2018 года за ней числится задолженность <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, дополнительный членский взнос <данные изъяты> По заявлению ответчика мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, взыскивать с 18 сентября 2018 года до дня фактического возврата основного долга проценты за пользование 0,5% в день, дополнительный членский взнос 0,2% в день.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования представителя истца, возражавшую против по доводам письменного отзыва ответчика, заявившую о снижении процентов и неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По правилам пункта 1 статьи 807, статьи 809 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2016 года между Кредитным кооперативом и Максимовой Л.Ф. заключен договор потребительского займа по программе «Доверительный» № Э-094/16, по которому ей предоставлено по расходному кассовому ордеру наличными <данные изъяты>, под 0,5% в день, на 30 дней, до 24 апреля 2016 года (полная стоимость займа 182,5% годовых).

Заемщик своевременно сумму займа не вернул.

В порядке исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы от 23 декабря 2016 года с нее удержано <данные изъяты>

30 августа 2018 года по заявлению должника этот судебный приказ отменен, в связи с чем 01 октября 2018 года Кредитный кооператив предъявил в суд рассматриваемый иск.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной статьи добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд исходит из наличия в действиях взыскателя элементов злоупотребления правом, которое привело к значительному увеличению суммы подлежащего взысканию долга по причине начисления процентов по истечении срока займа.

Истец заключил с ответчиком 25 марта 2016 года договор краткосрочного займа – <данные изъяты> на 30 дней, по 24 апреля 2016 года под 0,5% в день (182,5% годовых), однако начислил ответчику с 25 марта 2016 года по 17 сентября 2018 года проценты в размере <данные изъяты>

Заявленная ко взысканию сумма процентов превышает основной долг, притом, что ответчик уже выплатил истцу <данные изъяты>

В упомянутом Обзоре указано, что при изложенных в пункте 9 обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В размещенном в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Банка России сообщении от 13 ноября 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с физическими лицами кредитными организациями в I квартале 2015 года по нецелевым потребительским кредитам до 1 года до <данные изъяты> определены в 35,905% годовых.

За 784 дня в периоде с 25 апреля 2016 года по 17 сентября 2018 года начисленные в таком размере проценты от <данные изъяты> составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>

По условиям договора ответчик должна была оплатить основной долг <данные изъяты>, проценты за один месяц <данные изъяты>, по расчету суда причитающиеся проценты составили <данные изъяты>, с нее удержано <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика следует взыскать основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом и считает возможным ограничить взыскиваемые суммы по указанному расчету, а также взыскивать проценты за пользование в таком же размере с 18 сентября 2018 года до полного погашения основного долга.

Также в порядке статьи 333 ГК РФ суд считает возможным по заявлению ответчика, учитывая изложенные в ее отзыве причины (состояние здоровья, отсутствие супруга и работы, получение пенсии), снизить размер заявленной ко взысканию неустойки <данные изъяты> (20% от просроченной задолженности за каждый день) до <данные изъяты>

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года).

Снижение неустойки менее указанной суммы суд находит нецелесообразным и не соответствующим принципу ответственности заемщика за нарушение добровольно принятого заемного обязательства. По мнению суда, неустойка в таком размере является справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

Оснований для взыскания задолженности по дополнительным членским взносам 0,2% в день, рассчитанной в размере <данные изъяты> на 17 сентября 2018 года, взыскании их до полного погашения основного долга, суд не усматривает, поскольку такого условия заключенный сторонами договор займа не содержит. Каких-либо иных доказательств в обоснование этого требования стороной истца не представлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» к Максимовой Л. Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Л. Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» задолженность по договору займа: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскивать с Максимовой Л. Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» проценты за пользование суммой займа 35,905% годовых, с 18 сентября 2018 года, от остатка основного долга по день его фактической уплаты.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года