Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2014 ~ М-715/2014 от 30.05.2014

Дело №2-647/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Филиппова Т.А. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.08.2013 в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля KIA CERATO, государственной регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего на праве собственности ФГУ «Главное Бюро МСЭ по НАО», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Указала, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 10 521 руб. 81 коп. На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 97 214 руб., утрата товарной стоимости 8701 руб. Указала также, что понесла расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета в размере 4 000 руб. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 95 393 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Истец Филиппова Т.А. и ее представитель Тимошенко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск с требованиями не согласен.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель ФГУ «Главное бюро МСЭ по НАО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Судизучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Филиппова Т.А. является собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №.

12.08.2013 в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Филипповой Т.А., находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГУ «Главное бюро МСЭ по НАО», находившегося под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 и в судебном заседании не оспаривалось. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией на основании выполненной калькуляции был составлен акт о страховом случае по ОСАГО №№, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 521 руб. 81 коп.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП Терлецкому А.И.

Согласно отчету об оценке № от 28.08.2013 стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату оценки составляет 97 214 руб., утрата товарной стоимости на 28.08.2013 составляет 8 701 руб.

За составление отчета истцом было уплачено 4 000 руб., что подтверждается договором от 05.03.2014 и квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 05.03.2014 на сумму 4000 руб.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04.08.2014 №№, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERARO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 56 273 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 5330 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект» от 04.08.2014 № №, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 10 521 руб. 81 коп., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55081 руб. 19 коп., из расчета: 56 273 руб. + 5 330 руб. + 4 000 руб. – 10 521 руб. 81 коп. = 55 081 руб. 19 коп.

Филипповой Т.А. также заявлено к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по полному восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 040 руб. 59 коп. (55 081 руб. 19 коп. + 5 000 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 06.03.2014 №, заключенный с ООО «НАО-персонал», а также квитанция об оплате услуг представителя от 06.03.2014 №№ на сумму 13 000 руб.

Из содержания указанных документов видно, что Тимошенко М.А., действуя в рамках нотариальной доверенности, осуществляла консультационные услуги, составляла претензию, исковое заявление представляла интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов и просил уменьшить судебные расходы до 4500 руб., однако допустимых доказательств чрезмерности расходов не представил.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию сложности спора, то обстоятельство, что представитель истца претензию ответчику не составлял, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя в части и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филипповой Т.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 650 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 052 руб. 44 коп. (1 852 руб. 44 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец была освобождена в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филипповой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филипповой Татьяны Алексеевны страховое возмещение в размере 55 081 рубль 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 040 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 6 650 рублей, всего взыскать 96 771 (Девяносто шесть семьсот семьдесят один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Муниципального Образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2 052 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2014 года.