Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2021 ~ М-78/2021 от 11.01.2021

Гражданское дело № 2-1056/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                      г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

с участием адвоката Чернова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Машиностроительный завод «ТОНАР» к Федорову К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО Машиностроительный завод «ТОНАР» обратилось в суд с иском к Федорову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика Федорова К.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км.+500 метров автодороги ММК Ярославско – Горьковского направления произошло ДТП с участием автомобиля ООО МЗ «Тонар» - <данные изъяты> гос.рег.знак № и Ауди <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего Гр.Федорову К.В., который является виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», по полису № №. В связи с тем, что страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение и обращением в суд, по договору № с ООО «Многопрофильный экспертно – оценочный центр» выполнена независимая экспертиза по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость производства которой составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб., который не был компенсирован. Причино - следственная связь между ДТП и повреждениями тягача подтверждена заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Многопрофильный экспертно – оценочный центр» прилагается. Стоимость производства которой составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Многопрофильный экспертно – оценочный центр», которым установлена причинно – следственная связь между указанными ДТП и полученными повреждениями тягача <данные изъяты>. Истец обращался с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была возвращена в связи истечением срока хранения.

Представитель истца – адвокат Чернов В.Е. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по вышеуказанным доводам.

Ответчик – Федоров К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км.+500 метров автодороги ММК Ярославско – Горьковского направления произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя Минько А.Е., принадлежащего ООО МЗ «Тонар» и <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего Гр.Федорову К.В.

Виновным в совершении ДТП признан Федоров К.В., который Постановлением об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Федорова К.В. застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой договор/ полис № №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис № №.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» отказала истцу в выплате в прямом возмещении убытков, поскольку в происшествии причинен вред здоровью участникам.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Машиностроительный завод «ТОНАР» повторно обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

ООО Машиностроительный завод «ТОНАР» обратился в независимую экспертизу ООО «Многопрофильный экспертно – оценочный центр».

Согласно заключению ООО «Многопрофильный экспертно –оценочный центр» №, период проведения экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, весь перечень повреждений грузового седельнего тягача марки: <данные изъяты> гос.рег.знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. 500 м а/д ММК Ярославско – Горьковского направления и зафиксированных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на месте осмотра, составленного специалистом ООО «МЭОЦ» на месте осмотра по адресу: <адрес>, на основании которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей и расходных материалов указанная в независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в Акте повреждения находятся в причинно – следственной связи и образовались в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный экспертно –оценочный центр» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей и расходных материалов, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом 70% износа на заменяемые запасные части с учетом округления составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «Трувал» №, подготовленного по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ООО Машиностроительный завод «ТОНАР» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО Машиностроительный завод «ТОНАР» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. отказано. При этом, суд исходил из того, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, соответственно, на ответчике не лежит обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Постановлением 9 ААС от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда г.Москвы и Постановление 9 ААС от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Машиностроительный завод «ТОНАР» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика Федорова К.В. сумму страхового возмещения свыше лимита страховой суммы в размере <данные изъяты>

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также установления причинно – следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, по делу была назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что имеющиеся на автомобиле Марки «<данные изъяты>», гос. рег.знак № повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. + 500 м. автодороги А-107 (МКК) Ярославско – Горьковского направления. Повреждения имеющиеся на автомобиле могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа – <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку отчеты представленные сторонами по делу, противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что отчеты об оценке, представленный сторонами не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому он не может являться надлежащими доказательствами.

Учитывая заключение заключению эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт», от № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеназванные законоположения, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания с ответчика Федорова К.В. суммы причиненного истцу ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Машиностроительный завод «ТОНАР» к Федорову К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2021 года.

    Судья                              А.Н. Юсупов