Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2017 ~ М-113/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 04 мая 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № к Огняковой Н.В. и Гаврилиной Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице Череповецкого отделения филиала - Вологодского отделения № (далее по тексту - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Огняковой Н.В. и Гаврилиной Н.В., мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и заемщиком Захаровой Л.Д. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 50000 рублей под 22,35 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.Д. умерла. Наследниками Захаровой Л.Д. являются ответчики Огнякова Н.В. и Гаврилина Н.В. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков, в случае, если они являются наследниками умершей Захаровой Л.Д., задолженность по кредитному договору в сумме 4225 рублей 12 копеек (из них просроченные проценты в сумме 510,26 руб., просроченный основной долг в сумме 3714,86 руб.), взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с поддержанием иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Огнякова Н.В., надлежаще уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела без нее, исковые требования признает, последствия признания иска ей понятны.

Ответчик Гаврилина Н.В. надлежаще уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела без нее, исковые требования не признает, ссылаясь на непринятие ею наследства матери.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и заемщиком Захаровой Л.Д. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захаровой Л.Д. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 50000 рублей под 22,350 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, общая сумма долга составила 4225 рублей 12 копеек, в том числе, просроченные проценты 510 рублей 26 копеек, просроченный основной долг 3714 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.Д. умерла. Наследником Захаровой Л.Д. является ее дочь Огнякова Н.В.. Другая дочь – Гаврилина Н.В., действий по принятию наследства не произвела. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, графика платежей и заявления заемщика Захаровой Л.Д., дополнительного соглашения к договору (все от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7-12), расчетом цены иска (л.д.13-16), копиями свидетельства о смерти, паспорта Захаровой Л.Д. (л.д.17,18), уведомлений ответчиков об уплате долга (л.д.19-21), справкой <данные изъяты>, из которой следует, что Захарова Л.Д. до дня смерти проживала по адресу: <адрес> вместе с ней проживала и продолжает проживать дочь Огнякова Н.В. со своей семьей (л.д.48), наследственным делом №, предоставленным по запросу суда нотариусом Огаревой Т.Е. обозревавшимся в ходе судебного заседания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Огнякова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Захаровой Л.Д., указав в заявлении, что других наследников, кроме нее и Гаврилиной Н.В., не имеется, заявлением Гаврилиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии наследства, открывшегося со дня смерти матери Захаровой Л.Д. (копия на л.д.52, также копия заявления в наследственном деле №).

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследницей имущества Захаровой Л.Д. является ее дочь Огнякова Н.В., которая приняла наследство, обратилась в суд с заявлением о признании иска, Гаврилина Н.В. же наследственное имущество матери не принимала, ввиду чего, наследником не является, а, следовательно, ответчиком по настоящему иску являться не может.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.ч.1,3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Из п.61 указанного Постановления следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, иск ПАО Сбербанк к Огняковой Н.В. о взыскании суммы задолженности в сумме 4225 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ с Огняковой Н.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Гаврилину Н.В. ввиду не принятия наследства от ответственности надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1112, 1142,1175 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Огняковой Н.В. и Гаврилиной Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору с наследников, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Захаровой Л.В..

Взыскать с Огняковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору, заключенному с Захаровой Л.Д., в сумме 4225 рублей 12 копеек, в возврат расходов по государственной пошлине 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 4625 рублей 12 копеек.

В иске к Гаврилиной Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору с наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.