Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 ~ М-38/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                  г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ОАО «Жасо» - Косевских Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представитель ответчика Ворслав И.В. - Смирнова А.А. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Гончаровой Н.В.

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 313/15 по иску ОАО «ЖАСО» к Ворслав Игорю Валерьевичу о признании договора ССС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

Просит: признать договор ССС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив положения статьи 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что при обращении в ОАО «ЖАСО» Ворслав И.В. с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им агенту был представлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ На основании которого агент указал в ССС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником именно Ворслав И.В. При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ можно считать ничтожным, поскольку: в нем указано, что автомобиль под запретом (арестом) не состоит, что не соответствует действительности, т.к. определением Центрального районного суда г. Тольятти только ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры на автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № принадлежащий Гончаровой Н.В.. В момент регистрации автомобиля в ГИБДД Ворслав И.В. предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль ВАЗ 21053, VIN № фактически продан лишь ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из копии ПТС, транспортное средство ВАЗ 21053, VIN № продано Гончаровой Н.В. по договору купли-продажи Ворслав Игорю Валерьевичу лишь ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля ВАЗ 21053, VIN № гос.рег.знак № на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ являлась Гончарова Н.В. Таким образом, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Ворслав И.В. собственником этого транспортного средства не являлся, а при заключении договора ССС № предоставил страховщику ложные сведения относительно собственника автомобиля.

Полагает, что доводы представителя Ворслав И.В., изложенные в возражениях на исковые требования являются несостоятельными, поскольку: Ворслав И.В., получив информацию о том, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у него возникли проблемы государственной регистрацией транспортного средства в связи с наложенным арестом, должен был подать заявление о расторжении договора ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку собственником ТС является Гончарова Н.В. После чего, став собственником, заключить новый договор ОСАГО. Представитель ответчика Смирнов А.А. указывает в возражениях, что основания расторжения договора истцом надуманы и не соответствуют законодательству. Считает данный довод неправомерным. В договоре ССС № от ДД.ММ.ГГГГ указан не соответствующий действительности на эту дату собственник - Ворслав И.В.. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал на том основании, что при заключении договора страхования транспортного средства страховому агенту был представлен полный пакет документов, предусмотренный законом «Об ОСАГО», в том числе и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Полис был выдан, значит, пакет был полный и проверен агентом. Сам факт регистрации транспортного средства в ГАИ является лишь технической процедурой, право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства. Имеющийся договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан. Ворслав И.В. обратился в органы ГАИ за регистрацией права собственности на указанный автомобиль, в результате чего ему было отказано, в виду наложения обеспечительных мер на транспортное средство Центральным районным судом. После снятия ареста наложенного на транспортное средство, ответчик вновь обратился в органы ГАИ за регистрацией, где ему пояснили, что он будет привлечен к административной ответственности. Соответственно ему было предложено заключить повторно договор купли продажи, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор заключен с целью избежать административной ответственности. Вместе с тем договор от ДД.ММ.ГГГГ Ворслав И.В. не скрывал, представил в страховую компанию. Гончарова Н.В. не получала уведомлений о наложении обременения на транспортное средство и узнала об этом лишь при перерегистрации транспортного средства на имя Ворслав И.В.. Сам по себе арест на совершение сделки не влияет.

Третье лицо – Гончарова Н.В. в судебном заседании пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21053 гос.рег.знак № было ею продана Ворслав И.В.ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан ею ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства получены ею также ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, о его существовании ей ничего не известно. О том, что на автомобиль наложен арест ей стало известно после сделки купли-продажи, когда Ворслав И.В. обратился за постановкой автомобиля на учет в ГАИ, после чего ею была выдана доверенность на имя ответчика, который снял арест с машины и зарегистрировал автомобиль в ГАИ. В удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСО» просила отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Н.В. и Ворслав И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21053 гос.рег.знак №

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено лицами участвующими в деле, автомобиль был передан Гончаровой Н.В. Ворслав И.В. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены Гончаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21053 гос.рег.знак № перешел в собственность Ворслав И.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена, в установленном законом порядке недействительной не признала.

В целях гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших на владельцев транспортных средств возложена обязанность обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В целях исполнения данной обязанности Ворслав И.В. обратился в ОАО «ЖАСО» по вопросу заключения договора страхования.

В силу п. 1 ч ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь
обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не
известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944ГКРФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом факта сообщения Ворслав И.В. страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Установленная законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязанность заключения договора страхования распространяется на владельцев транспортного средства к которым относятся: собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ворслав И.В. на момент обращения в ОАО «ЖАСО» на законном основании владел транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям изложенным выше, в связи с чем оснований для признания договора ССС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применений последствий у суда не имеется.

Тот факт, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, имел место наложенный на автомобиль арест, впоследствии снятый, юридического значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, как и сам факт предъявления Ворслав И.В. в органы ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о фактическом возникновении права собственности Ворслав И.В. на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и его предъявления в органы ГИБДД для регистрации основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства Ворслав И.В. является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и передачи его Ворслав И.В. также ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании Гончаровой Н.В. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственная регистрация транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав на имущество в том смысле, в каком это связано с моментом возникновения права собственности, а исключительно в целях регистрации самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Следовательно, отсутствие факта регистрации транспортных средств за приобретателем не свидетельствует о сохранении права собственности за продавцом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100-104, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСО» к Ворслав Игорю Валерьевичу о признании договора ССС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применений последствий - отказать.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Ворслав Игоря Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2015 года