Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2015 от 06.04.2015

Дело №1-197/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 декабря 2015 года.

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Новиковой С.М.,

при секретарях Игнатовой Н.С., Храмеевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Промышленного района г. Смоленска Препияло О.С., Магомедгаджиевой Р.Г., Завьяловой Н.Н., Бестаева Д.Н., Шелкова Д.А., Калугина В.Н.,

защитников адвокатов Добринской Е.Г., Поздняковой А.А., Ткаченко В.А.,

подсудимых Петроченко В.А., Фролова Е.В., Савченкова М.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петроченко В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Фролова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Савченкова М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

        Подсудимые Петроченко В.А., Фролов Е.В. и Савченков М.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 18 октября 2014 года до 04 часов 00 минут 19 октября 2014 года Петроченко В.А., Савченков М.В., Фролов Е.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в не предназначенной для проживания квартире <адрес>. В указанный период времени в квартиру пришел ФИО2, который совместно с вышеуказанными лицами стал распивать спиртное. В процессе распития между Фроловым Е.В. и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого Фролов Е.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подошел к ФИО2, сидевшему на табурете в зале, и умышленно с силой нанес последнему множественные, не менее трех, удары кулаками в область лица, головы и туловища. От полученных ударов ФИО2 упал. Заем Фролов Е.В., продолжая свои преступные действия, подошел к лежавшему на полу ФИО2 и умышленно с силой нанес кулаками и обутыми в ботинки ногами множественные, не менее четырех, удары в область лица, головы, туловища, конечностей последнего. ФИО2 поднялся и сел на пол. В это время, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, с целью оказания содействия Фролову Е.В., Петроченко В.А., на почве личных неприязненных отношений, в связи с высказанными ФИО2 нецензурными выражениями, недостоверными сведениями о татуировках, подошел к ФИО2, сидевшему на полу, и с силой нанес последнему множественные, не менее четырех, удары кулаками в область лица, головы, туловища, конечностей. Затем, Петроченко В.А. и Фролов Е.В., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, взяли под руки ФИО2, подтащили его к дивану. Петроченко В.А. сел на диван, рядом с сидевшим на полу ФИО2, а Фролов Е.В. сел на корточки перед ФИО2 Петроченко В.А., умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2, сидевшему на полу, рядом с диваном, множественные, не менее четырех, удары кулаками в область лица, головы, туловища, конечностей. После чего Петроченко В.А. встал с дивана, обхватил согнутой в локте рукой за шею ФИО2 и стал удерживать его, чтобы последний не оказывал сопротивления. Затем, Петроченко В.А. умышленно, нанес сидевшему на полу ФИО2 множественные, не менее четырех, удары кулаками и обутыми в ботинки ногами в область лица, головы, туловища, конечностей. Фролов Е.В. встал перед сидевшим в зальной комнате у дивана, на полу, ФИО2 и умышленно, с силой, нанес последнему множественные, не менее четырех, удары кулаками и обутыми в ботинки ногами в область лица, головы, туловища, конечностей. В это время, Савченков М.В. на почве личных неприязненных отношений, в связи с высказанными ФИО2 нецензурными выражениями, а также для оказания содействия Фролову Е.В. и Петроченко В.А. в совершении противоправных действий в отношении ФИО2, подошел к последнему и умышленно нанес множественные, не менее двух, удары кулаками в область головы.

Затем Петроченко В.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные, не менее двух, удары кулаками и ногами в область головы и туловища ФИО2

После этого Петроченко В.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, совместно и согласовано с Фроловым Е.В. и Савченковым М.В., взял в руки находившийся в квартире деревянный стул и умышленно, нанес им ФИО2, сидевшему на полу у дивана множественные, не менее двух, ударов в область головы, сломав ножки стула об ФИО2 Далее Петроченко В.А. нанес множественные, не менее двух, удары кулаками и ногами в область головы и туловища ФИО2

Затем Савченков М.В. и Петроченко В.А. вынесли ФИО2 из зальной комнаты в прихожую, где оставили на полу и продолжили распивать спиртное.

Петроченко В.А., Фролов Е.В. и Савченков М.В. умышленно нанесли ФИО2 множественные (не менее тридцати) удары в область лица, головы, туловища, конечностей.

В период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 19 октября 2014 года ФИО5 и Петроченко В.А. вынесли труп ФИО2 из вышеуказанной квартиры на участок местности, расположенный перед подъездом <адрес>.

    В результате умышленных преступных действий Петроченко В.А., Фролова Е.В. и Савченкова М.В. ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как приводят к длительному расстройству здоровья на срок свыше 3-х недель; <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. От полученных телесных повреждений <данные изъяты> ФИО2 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Савченков М.В. вину не признал, при этом пояснил, что 18 октября 2014 около 19 часов 00 минут он после работы направился в квартиру, расположенную в бараке на первом этаже возле магазина «<данные изъяты>». Около 22 часов 00 минут в квартиру пришел ФИО2, который принес с собой бутылку водки. Он в это время сидел в кресле, на коленях у него сидела ФИО4. Петроченко сидел на диване слева от ФИО2, остальные периодически передвигались по комнате. ФИО2 сел на табуретку, к нему спиной и разговаривал с Фроловым, который в этот момент стоял о татуировках. В ходе разговора возникла ссора, и Фролов правой рукой два раза ударил ФИО2. Он увидел, что ФИО2 уже лежит на полу возле стенки, головой к дверям, лицом вверх. Затем увидел, как кто-то один раз ударил ФИО2 ногой, кто не видел, видел только замах ноги, но Петроченко в этот момент сидел. После этого ФИО2 оттащили к дивану, кто оттаскивал, он не видел. Фролов вышел на кухню. ФИО2 стал оскорблять всех присутствующих в комнате, и он встал и ударил ФИО2 два раза в область щеки тыльной стороной ладони. В момент удара его рука была расслаблена. После этого Петроченко стал наносить ФИО2 удары кулаком в область головы. Наносили ли Фролов и Петроченко удары ФИО2 ногами он не видел. Сам он из зальной комнаты выходил минут на десять покурить, ФИО2 в это время сидел возле дивана. Потом он ходил с ФИО5 в магазин, их не было 30 минут. В квартире оставались ФИО4, ФИО3 и Петроченко. Когда они уходили в магазин, ФИО2 сидел возле дивана. Когда они вернулись из магазина ФИО2 также сидел возле дивана. Он и Петроченко оттащили ФИО2 в коридор. Затем он уснул на кресле. Когда его разбудили, сообщили, что ФИО2 не дышит. Он вместе с ФИО5, ФИО4 и Петроченко вышли из квартиры и направились в другой барак спать, Фролов ушел раньше. Уточнил, что не видел, наносил ли кто удары ФИО2 стулом.

Подсудимый Фролов Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, однако не отрицал, что наносил потерпевшему удары. Пояснил, что 18 октября 2014 года вечером он пришел в гости к ФИО5 по адресу: <адрес>. В квартире находились Петроченко, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и Савченков. Они стали выпивать. Около 22 часов к ним присоединился ФИО2, который принес бутылку водки. В процессе распития спиртного у него с ФИО2 возникла ссора из-за татуировок. В ходе ссоры они вместе приподнялись и ФИО2 первый нанес ему один удар кулаком в область лба, после чего он нанес ФИО2 два удара кулаками в область щек или губ. Кулаком правой руки в область лица. От ударов ФИО2 не падал. После этого он пошел на кухню, где находилась ФИО5, они с ней стали ругаться и он ударил ладонью ее по лицу, после чего ударил кулаком в стену. После этого он с ФИО5 пошли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели спиртное. Савченкова он уже увидел в магазине. В квартиру они вернулись минут через 20, пили еще возле подъезда. Потом он пошел до колонки смыть кровь с руки, так как после удара об стену сбил руку. В квартиру он вернулся последним. Зайдя в зальную комнату квартиры, он увидел, что на полу возле дивана сидит ФИО2, лицо у которого было все синее, руки сжаты в кулаки, без движения. Где в это время находился Петроченко, он не знает. В квартиру первая зашла ФИО5, за ней Савченков, затем он. Он спросил у ФИО5, кто побил ФИО2, на что та ответила, что Савченков и Петроченко. Он подошел к ФИО2, потрогал пульс, который отсутствовал, но точно он не уверен, так как был пьян. После этого он вышел из квартиры ФИО5 и пошел к себе домой. Также Савченков ударил два раза ФИО2 в область лица. Как Петроченко. наносил удары ФИО2, он не видел. Как оказался ФИО2 в коридоре ему неизвестно. Сломанного стула в квартире не видел.

Подсудимый Петроченко В.А. вину в предъявленном обвинении вину признал частично, однако не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц», выдвигал версии о самообороне и о причинении смерти потерпевшему по неосторожности. При этом пояснил, что полтора месяца он проживал совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5. 18 октября 2014 года около 09 часов утра они начали выпивать. В квартиру весь день кто- то приходил: цыгане со своим спиртным, затем ФИО13 и ФИО12, затем Савченков, затем Фролов. Вечером в квартиру пришел ФИО2, который предложил им помянуть девушку по имени <данные изъяты>, проживавшую ранее в данной квартире. В ходе разговора между ФИО2 и Фроловым возникла словесная ссора из-за наколок. Он в это время сидел возле телевизора, пытался настроить музыку, они находились у него за спиной. В это время он услышал пару глухих ударов, повернулся, увидел как Фролов и ФИО2 стояли, Фролов держался за лоб, а ФИО2 при этом присел на диван. Затем Фролов и ФИО5 вышли из комнаты, а Савченков М.В. подошел к ФИО2 и 2-3 раза пихнул его в грудь. Потом Фролов, ФИО5, Савченков пошли в магазин. ФИО3 спала. После этого ФИО2 стал говорить оскорбительные слова в его адрес, стал хватать его за одежду. Тогда он схватил его за руку и толкнул в грудь. ФИО2 нанес ему удар кулаком в правый глаз. Он встал, и они с ФИО2 стали наносить друг другу удары. Около 5-ти ударов он нанес в область нижней челюсти и в туловище с левой стороны. Он обхватил правой рукой шею ФИО2. Затем он ослабил руку, которой держал шею ФИО2 и толкнул его на диван. Просидел он на диване около минуты, встал и замахнулся на него, но он увернулся и ударил левой рукой в челюсть ФИО2. Далее он ударил коленом в ребра 2-3 раза, ФИО2 согнулся и он рукой ударил в область челюсти. ФИО2 в этот момент ничего не говорил и вытирал кровь. Затем в квартиру пришли ФИО5 и Савченков, принесли спиртное. Фролова с ними не было. После этого они продолжили распивать спиртное. Позже он пошел спать. Через некоторое время его разбудила ФИО5, в квартире была какая-то суета. Затем он, ФИО4, Савченков, ФИО5, ФИО3 ушли с квартиры. Потом он с ФИО5 вернулись, вынесли труп ФИО2 на улицу и положили его на землю на расстоянии около семи метров от подъезда. ФИО5 сказала ему, что он ни в чем не виноват, это Савченков. Однако он не видел, чтобы при нем Савченков наносил удары ФИО2, о том, что Савченков наносил удары ему известно со слов ФИО5. Утром они с ФИО3 вернулись, собрали пустые бутылки, положили в полиэтиленовые пакеты, которые он вынес на улицу и выбросил в мусорный контейнер, рядом с домом. В содеянном раскаивается, он не хотел причинять смерть ФИО2. Они вступали в драку 2 раза, в первый раз он нанес 5-6 ударов, и во второй раз 5-6 ударов в область лица и туловища. Возможно, удары были скользящие, в результате которых образовалось несколько телесных повреждений. Кровь была у ФИО2 от его ударов на губе. Из комнаты он не выходил вообще после драки с ФИО2. Возможно он с Савченковым перенесли ФИО2 в прихожую, точно не помнит. Стулом удары ФИО2 он не наносил. Стул, возможно, сломался, когда во время обоюдной драки они упали на него, уточнил, что у него был перелом ребра, порвана связка.

Не смотря на непризнание подсудимыми своей вины в полном объеме, их виновность в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями судом исследовались показания Савченкова М.В. данные им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 79-85, т. 4 л.д. 129-133) об обстоятельствах, произошедших 18 октября 2014 года. В них он указывал, что около 22 часов пришел ФИО2, с собой принес 0,25 литра водки. Он в это время сидел в кресле, на коленях у него сидела ФИО4. Слышал, что из-за татуировок между Фроловым и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой Фролов привстал с дивана и стал наносить удары кулаками в область лица ФИО2, который сидел на стуле или табуретке. От полученных ударов ФИО2 упал на пол, после чего Фролов стал наносить удары ногой по голове и туловищу ФИО2, который сопротивления не оказывал. ФИО2 лежал боком на полу, ноги были направлены в сторону коридора, голова в строну стены, возле которой находился телевизор. Сколько Фролов нанес ударов руками и ногами в область головы и туловища ФИО2, точно сказать не может, но Фролов избивал ФИО2 около 5 минут. Во время нанесения ударов Фролов что-то кричал на ФИО2, что именно, не помнит. ФИО2 в это время хрипел, при этом что-то говорил. В это время ФИО4 сидела у него на коленях, прижалась к нему лицом, на происходящее не смотрела. ФИО3, ФИО5 и Петроченко также находились в комнате. Затем Петроченко и Фролов взяли под руки ФИО2, которого подтащили к дивану и посадили на пол, при этом продолжили разговаривать насчет татуировок. У ФИО2 все лицо было в крови, при этом он разговаривал, что именно говорил, он не слышал, но смысл разговора сводился к татуировкам. Во время разговора Петроченко и Фролов продолжали наносить удары кулаками в область головы и лица ФИО2, куда именно, сколько ударов и кто их нанес, он не знает, при этом Фролов сидел на корточках напротив ФИО2, а Петроченко сидел справа от ФИО2 на диване. В данном расположении относительно друг друга они и наносили удары ФИО2 на протяжении 5-6 минут, при этом они разговаривали. Затем ФИО4 вышла на кухню. В это время он подошел к ФИО2 и из-за того, что его оскорбили, нанес два удара кулаком правой руки в область щеки ФИО2. Удары были не сильные. ФИО2 ничего при этом не говорил, продолжал сидеть на полу. Как он наносил удары видел Фролов, Петроченко, и ФИО5, видела ли ФИО3 как он наносил удары, не знает. ФИО4 в то время не было, она ходила в туалет. Затем в комнату зашла ФИО4, он присел вместе с ней в кресло. После этого Фролов и Петроченко стали наносить сильные удары руками в область головы ФИО2. Наносили ли Петроченко с Фроловым еще удары ногами, он не видел, так как не смотрел на них. Кроме того, он выходил на кухню с ФИО4. Входную дверь они закрывали, то есть происходящее в зальной комнате он не видел. На кухне он с ФИО4 находился около 10 минут, потом зашли в зальную комнату, при этом никто телесные повреждения ФИО2 уже не причинял, на кухне он никаких криков, шумов, похожих по звуку на удары не слышал. ФИО2 в это время сидел на том же месте возле дивана. Затем Фролов предложил сходить в магазин за спиртным. Он стал одеваться, выходя из квартиры, увидел ФИО2, который лежал в прихожей, при этом хрипел, кашлял. Каким образом ФИО2 оказался в прихожей, не знает. Он, Фролов и ФИО5 пошли в магазин «<данные изъяты>», где купили спиртное и пошли обратно в квартиру. Когда они уходили, то в квартире оставался Петроченко, ФИО3 и ФИО4. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО2 лежит на том же месте в коридоре, ногами в сторону дверей. Что на нем было одето, не видел, так как отвернулся когда заходил. Далее он, ФИО5 и Фролов зашли, где выпили коктейль, после чего он с ФИО4, ФИО3 и Петроченко пошли в соседний барак, и легли спать. Где в это время находился Фролов и ФИО5 ему неизвестно. Был ли сломан в зальной комнате стул или табуретка, он не видел. Дополнил, что телесных повреждений, послужившие причиной смерти ФИО2, он не причинял, нанес ему только два несильных удара кулаком в область щеки, но после того, как тот был избит Петроченко и Фроловым. Не видел, наносил ли кто удары ФИО2 в область головы и туловища табуреткой или стулом. Во время избиения ФИО2 он постоянно находился в зальной комнате, один раз выходил с ФИО4 на кухню, один раз в спальню минут на 15 минут, в какое время, не помнит.

Аналогичные показания Савченков М.В. давал при проведении проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где показал, как происходили события ДД.ММ.ГГГГ, при помощи манекена продемонстрировал как Фролов наносил удары кулаками в область головы ФИО2, который упал на пол. Указав, что Фролов наносил удары ФИО2 руками и ногами в область головы и туловища, количество ударов он не помнит, при этом избиение со стороны Фролова длилось не менее 5 минут. Затем пояснил, что Фролов и Петроченко перетащили ФИО2 к дивану, где продолжили разговаривать с последним по факту наличия татуировок. Фролов сидел напротив ФИО2, при этом наносил ему удары кулаками в область лица. Далее Петроченко наносил удары кулаком в область лица ФИО2, при этом пояснил, что Петроченко и Фролов наносили удары кулаками в область головы ФИО2 на протяжении 5-6 минут, при этом о чем-то разговаривали между собой. Затем из зальной комнаты вышла ФИО4, он в это время подошел к ФИО2, который его оскорбил, и нанес несильно два удара кулаком правой руки в область лица ФИО2. Затем Петроченко и Фролов стали наносить сильные удары кулаками в область головы ФИО2, сколько именно они нанесли ударов, он не знает, так как ударов было много, и наносились они в быстрой последовательности. Потом он пошел в спальню, ФИО2 лежал возле выхода из квартиры, подавал признаки жизни, а именно кашлял, хрипел. После этого он с Фроловым и ФИО5 пошли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели спиртное (т.4 л.д.94-104);

    После оглашения показаний подсудимый Савченков М.В. их не подтвердил, пояснил, что на момент его допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, что в ходе предварительного следствия он давал ложные показания. Также указал, что Фролов удары ногами по ФИО2 не наносил. Во время нанесения Фроловым ударов ФИО2, последний не хрипел. Когда он выходил из квартиры в магазин, он видел, что ФИО2 лежит в прихожей. Как он там оказался, не знает.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями судом исследовались показания Фролова Е.В. данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 241-246), из которых усматривается, что 18 октября 2014 года около 18 часов он пришел в гости к ФИО5, где находились сама ФИО5, ФИО4, ФИО3, Петроченко и Савченков. Все в зальной комнате распивали спиртное. Около 22 часов к ним присоединился ФИО2, который принес бутылку водки. У него с ФИО2 возникла ссора из-за разговора по поводу татуировок. В ходе конфликта ФИО2 первый нанес ему один удар кулаком в область лба, затем он нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки в область лица, куда именно не помнит. От ударов ФИО2 не падал, только присел на диван. После этого ФИО2 стал общаться с Савченковым, при этом из носа у ФИО2 возможно пошла кровь. Затем из-за того, что ФИО5 сильно напилась, он ударил ладонью ее по лицу, после чего ударил кулаком в стену. После этого он с Савченковым и ФИО5 пошли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели спиртное, спустя 20 минут вернулись в квартиру, выпивали спиртное еще возле подъезда дома. Зайдя в зальную комнату квартиры, он увидел, что на полу возле дивана сидит ФИО2, лицо у него было все синее, на лице была кровь, рядом с ним в кресле сидел Савченков, где находился Петроченко В.А., не помнит. В квартиру первая зашла ФИО5, за ней Савченков, после него он. Он спросил у ФИО5, кто побил ФИО2, на что та ответила, что Савченков. Он подошел к ФИО2, который не подавал признаков жизни, потрогал на шее пульс, он отсутствовал. Однако он с точностью не может утверждать об отсутствии пульса у ФИО2, так как был сильно пьян и испуган. После этого он вышел из квартиры и пошел к себе домой. Он не видел, чтобы в квартире была поломана мебель. В какую часть головы он нанес правой рукой два удара ФИО2, не помнит. Пошла ли кровь из носа ФИО2, тоже не помнит, но не исключает данный факт.

Аналогичные объяснения Фролов Е.В. давал при проведении проверки его показаний на месте от 21 октября 2014 года, где подтвердил, что во время распития спиртного возник конфликт с ФИО2, в ходе которого он нанес ему два удара в область лица, при этом пояснил, что удары наносил со средней силой. Затем он, ФИО5 и Савченков пошли в магазин за спиртным. Вернувшись, минут через 20, ФИО5 зашла первая в квартиру, за ней Савченков, затем он. В зальной комнате он увидел, возле дивана на полу ФИО2, лицо у него было синее, он подошел к нему, потрогал пульс, пульс отсутствовал, после чего пошел к себе домой (т.4 л.д.1-11).

После оглашения показаний подсудимый Фролов Е.В. уточнил, что крови у ФИО2 он не видел. Считает, что от его ударов смерть ФИО2 наступить не могла. Дополнил, что Савченков ФИО2 ударил два раза.

Согласно протокола очной ставки между подсудимыми Савченковым М.В. и Фроловым Е.В., подсудимый Савченков М.В. указал, что он нанес ФИО2 два удара кулаком в область щеки, а Петроченко В.А. и Фролов Е.В. наносили многочисленные удары ФИО2 Подсудимый Фролов Е.В. с показаниями Савченкова М.В. согласился частично, при этом пояснил, что он нанес ФИО2 два удара в область лица (т.4 л.д.113-118).

По ходатайству стороны обвинения судом исследовались показания Петроченко В.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 146-152, т.3 л.д.195-205, т. 3 л.д.173-183), из которых усматривается, что 18 октября 2014 года вечером он находился в <адрес> совместно с Фроловым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Савченковым они распивали спиртное. Около 22 часов в квартиру пришел ФИО2, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 он не видел. ФИО2 прошел в зал, где со всеми начал распивать спиртное. В ходе разговора между ФИО2 и Фроловым возникла ссора из-за наколок. В момент конфликта он сидел возле телевизора в зальной комнате и пытался настроить музыку. В это время он услышал несколько глухих ударов, повернулся и увидел, как Фролов посадил ФИО2 на диван. Как Фролов наносил удары ФИО2, он не видел, только слышал глухие удары. Со слов Фролова он нанес ФИО2 несколько ударов в область головы. Насколько он помнит, затем Фролов, ФИО5 и Савченков пошли в магазин за спиртным. В это время в квартире оставались: ФИО4, ФИО3, где они находились в квартире, он не помнит. Затем ФИО2 стал говорить оскорбительные слова в его адрес, и ударил его кулаком в правый глаз, удар был скользящий. От удара он слегка отклонился в сторону. Затем он два раза ударил кулаком правой руки в область челюсти ФИО2, обхватил правой рукой шею ФИО2 и нанес не более трех ударов кулаком левой руки в область грудной клетки. Удары он наносил со средней силой, снизу-вверх. Затем он ослабил левую руку, которой держал шею ФИО2 и толкнул его на диван. Примерно в это время в квартиру пришли Фролов, ФИО5 и Савченков. Затем они продолжили распивать спиртные напитки. Уточнил, что до прихода ФИО5, Фролова, Савченкова из магазина, он нанес еще три удара в область груди ФИО2. Далее между ним и ФИО2 снова возник словесный конфликт, ФИО2 попытался ударить его рукой, но так как был пьян, промахнулся, после чего продолжил нецензурно выражаться в его адрес. В ответ на слова ФИО2 он ударил его в область нижней челюсти кулаком правой руки не более двух раз. Удары были средней силы, поскольку на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент нанесения ударов ФИО2 приподнялся с дивана, но после того, как он нанес ему удары, ФИО2 сел. Также он нанес ФИО2 не более трех ударов в область груди. Удары наносил кулаками. После нанесенных им ударов он заметил у ФИО2 в области нижней губы кровь. Конфликт был исчерпан, он выпил еще спиртного и пошел в соседнюю комнату спать. Из комнаты он слышал глухие шлепки, похожие на удары, в связи с чем предположил, что ФИО2 наносит удары Савченков, поскольку Фролов к этому времени уже ушел. Спустя какое-то время его разбудила ФИО5 и сказала, что нужно срочно уходить из квартиры. Выйдя из комнаты, он увидел, что ФИО2 лежал на полу в коридоре ногами к выходу. Он, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Савченков, пошли в соседний барак спать. Ночью он и ФИО5 вынесли труп ФИО2 на улицу, положили возле подъезда и вернулись в соседний брак. Как и кто перетаскивал труп ФИО2 из зальной комнаты в прихожую, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он и ФИО3 пошли в <адрес>, труп лежал на том же месте. ФИО3 стала убираться, он выносил на помойку мусор. Со слов ФИО3, ему стало известно, что в мусорных пакетах еще находилась шапка и один ботинок ФИО2. Пояснил, что он действительно нанес не менее десяти ударов в область головы и туловища ФИО2, при этом он не желал причинять ФИО2 смерть. Утверждал, что стулом ФИО2 он удары не наносил. После нанесенных им ударов ФИО2 мог спокойно передвигаться, в обморок не падал. В общей сложности он нанес не более десяти ударов в область головы и туловища ФИО2.

При проведении проверки показаний на месте 21 октября 2014 года, Петроченко В.А. продемонстрировал при помощи манекена, как он нанес два удара кулаком правой руки в лицо ФИО2. Затем он взял за шею ФИО2, посадил его на диван и нанес два или три удара в лицо кулаком и один удар в грудь. Далее он лег спать в соседней комнате. Он проснулся ночью от криков и шума. Труп ФИО2 лежал возле выхода. Затем он взял под руки труп ФИО2. ФИО5 взяла за ноги. После этого он проследовал на улицу, где при помощи манекена указал место и позу, в которой они оставили ФИО2, при этом пояснил, что ФИО5 выбросила куртку ФИО2 рядом с трупом. После этого он проследовал в <адрес>, где указал на диван, на котором находилась куртка, при этом пояснил, что в данной куртке выносил труп ФИО2 на улицу, после чего утром вернулся в вышеуказанную квартиру с ФИО3, где снял куртку, положил ее на диван. Далее Петроченко В.А. указал на место, в котором находилась сломанная табуретка или стул. Далее Петроченко В.А. проследовал к мусорным контейнерам, при этом указал на крайний справа, при этом пояснил, что в этот контейнер выбросил мусор, шапку, кроссовок ФИО2. Указанная куртка со следами вещества бурого цвета изъята из указанного места (т.3 л.д.153-168);После оглашения показаний подсудимый Петроченко В.А. их подтвердил и пояснил, что Фролов нанес ФИО2 не более 5-ти ударов.

Согласно протокола очной ставки между подсудимыми Савченковым М.В. и Петроченко В.А. от 24 марта 2014 года Савченков М.В. указал, что он нанес ФИО2 два удара кулаком в область щеки, а Петроченко В.А нанес ФИО2 не менее двух-трех ударов кулаком в область головы. Подсудимый Петроченко В.А. в свою очередь подтвердил показания подсудимого Савченкова М.В. (т.4 л.д.119-123).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживала совместно с Петроченко и ФИО3 по <адрес>. 18 октября 2014 года она, ФИО3, ФИО4, Петроченко, Фролов и Савченков в зале указанной квартиры сидели выпивали. Около 22 часов 00 минут к ним пришел ранее незнакомый ФИО2, с которым они также стали выпивать. Видимых телесных повреждений на нем не было. Войдя в квартиру ФИО2 сел на табурет, рядом сидели Савченков и ФИО4, Петроченко сидел на диване, ФИО3 спала. ФИО2 стал приставать из-за татуировок к Фролову, на что последний ударил его один раз в лицо. ФИО2 отреагировал спокойно, и продолжил выпивать с ними. Потом Фролов ударил ее ладонью по лицу, потом ударил кулаком в стену. Около 23 часов вечера она, Фролов и Савченков пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить спиртное. Купили и стали выпивать на улице. В квартире остались Петроченко, ФИО4, ФИО3 и ФИО2. Вернувшись в квартиру, ФИО2 лежал на полу, у него из носа шла кровь, на лице были синяки. Все были сильно пьяные. Петроченко нанес ФИО2 больше пяти ударов, также наносил удары стулом, у которого сломались ножки во время нанесения удара, руками и ногами в область головы и груди. ФИО2 при этом не сопротивлялся. Стулом Петроченко ударил ФИО2 примерно через 10 минут, после того как они пришли из магазина. Когда Петроченко наносил удары, проснулась ФИО3, которая подошла к ФИО2 и стала его трепать и спрашивать кто он такой. ФИО4 сидела и плакала, так как она испугалась драки, Савченков ее успокаивал. Фролов к этому моменту уже ушел домой и ударов больше не наносил. Часы потерпевшего она увидела на руке у ФИО3, она сразу поняла, что они принадлежат ФИО2, так как больше ни у кого не было часов. Также она видела, что на полу лежит сотовый телефон. Сколько ударов Петроченко нанес ФИО2 стулом, она не помнит, один удар точно. После нанесенного удара стулом ФИО2 не шевелился. Потом подошел Савченков и также ударил два раза ФИО2. Когда избивали ФИО2 он лежал на полу, еще дышал. Потом Петроченко с Савченковым оттащили его в прихожую и перевернули лицом вверх, потом все стали снова выпивать. На штанах Петроченко была кровь. Потом примерно через 20 минут кто-то из присутствующих сказал, что ФИО2 не дышит, все собрались и ушли, а потерпевшего оставили в квартире. Позже она с Петроченко пошли в квартиру, вынесли труп ФИО2 на улицу, куртку ФИО2 также вынесли и кинули рядом. Ночью она и Петроченко замывали кровь в квартире, выкинули разбитые стаканы и бутылки. Потом она с Петроченко вернулись к остальным и легли спать. Когда ФИО2 выносили на улицу, он не дышал. Уточнила, что когда они вернулись из магазина, Фролов подошел к ФИО2 посмотреть, как он себя чувствует. ФИО3 кричала на Петроченко, зачем он убил ФИО2, в какой момент это было, не помнит.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля ФИО5 данные ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 8-12, т.3 л.д.13-15, т.3 л.д.16-17, т.3 л.д.19-23), из которых усматривалось, что в ходе распития спиртного ФИО2 начал скандалить с Фроловым по поводу татуировок. В ходе конфликта она увидела, как Фролов нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, куда именно, не помнит, но крови не было. ФИО2 никак не отреагировал на удар, ничего не сказал, продолжал сидеть в том же положении. Насколько она помнит, в момент нанесения Фроловым удара ФИО2 Петроченко сидел за столом со всеми присутствующими и видел, как Фролов ударил ФИО2. Между Фроловым и Петроченко никаких разговоров не было. Затем она с Фроловым, Савченковым пошли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели спиртное, а именно коктейли, водку. Когда они уходили в квартире, оставались ФИО4, ФИО3, Петроченко и ФИО2. Через некоторое время они вернулись, Фролов зашел в квартиру последний. Как только они с Савченковым прошли в зальную комнату, она увидела, что возле дивана на полу сидел ФИО2, а Петроченко сидел рядом на диване, при этом одной рукой удерживал за шею ФИО2, а другой рукой, кулаком, наносил ему удары в голову, сколько ударов он нанес, она не помнит, но не менее 5-6. Затем она увидела, как Петроченко засунул в рот ФИО2 горящий окурок и затушил его, говорил ли при этом Петроченко что-нибудь, она не помнит. В это время ФИО4 сидела на кресле, плакала. Фролов, как только увидел происходящее, развернулся и ушел из квартиры. Затем она видела, как Петроченко взял стул, который находился возле телевизора, и с размахом нанес ФИО2 два удара стулом в область головы и туловища. От указанных ударов ножки стула сломались. Насколько она помнит, ножки сломались со второго удара. ФИО2 в это время находился на полу, хрипел, пытался пошевелиться, при этом никакого сопротивления не оказывал. Затем к ФИО2 подошел Савченков, который ничего не говоря, нанес лежащему на полу возле дивана ФИО2 около двух ударов руками в область лица. Савченков удары ногами по голове и туловищу ФИО2 не наносил. Затем Савченков отошел в сторону, к ФИО2 снова подошел Петроченко, который нанес два или три удара (возможно и больше) в область головы и туловища кулаками и ногами, сколько именно ударов нанес Петроченко, она не помнит. На ногах у Петроченко была одета обувь. Затем Петроченко с Савченковым перетащили ФИО2 в прихожую, где положили его лицом вверх. ФИО2 на тот момент еще подавал признаки жизни, то есть она слышала, как он хрипел и дышал. Сколько было времени, она не помнит. Она услышала, как ФИО3 крикнула: «ФИО2, зачем ты его убил». Также она показала, что она не помнит точно, в какой момент, до нанесения ударов стулом Петроченко по ФИО2 или после нанесения Савченков наносил удары ФИО2, в связи с тем, что прошло много времени.

    Из протокола очной ставки в части показаний свидетеля ФИО5 (т. 3 л.д. 124-129), усматривается, что Фролов нанес один удар в область лица ФИО2. Петроченко кулаками нанес два удара в область головы ФИО2. Затем она, Фролов и Савченков пошли в магазин «<данные изъяты>», в котором приобрели спиртное. Когда ввернулись, увидела, что Петроченко сидит на диване, левой рукой держит ФИО2 за шею, а правой наносит удары в область головы ФИО2, который сидел на полу возле дивана. Она видела, как Петроченко нанес около 7 сильных ударов кулаком в голову ФИО2. Затем ФИО2 сказал что-то обидное и к нему подошел Савченков и нанес два удара кулаком в область лица, после чего присел на кресло к Князевой, которая закрывала лицо и плакала. ФИО2 все это время сидел возле дивана на полу, при этом подавал признаки жизни, но не оказывал сопротивление. Затем Петроченко взял возле телевизора деревянный стул, которым с размаху из-за плеча нанес два удара сверху - вниз в область головы ФИО2. От указанных ударов ножки стула сломались. В это время у ФИО2 слетел один ботинок, вылетел сотовый телефон. После этого Петроченко стал наносить множественные удары кулаками и ногами сверху вниз по голове и туловищу. Сколько именно Петроченко нанес ударов, она не знает, но не менее десяти. Удары были сильные. После этого Савченков с Петроченко взяли и вытащили ФИО2 в прихожую. ФИО2 подавал признаки жизни. Затем она, Петроченко, Савченков, ФИО4, ФИО3 стали выпивать. Спустя минут 20 Петроченко подошел к ФИО2, потрогал и сказал, что тот мертв. ФИО3 начала кричать на Петроченко: «Зачем ты его убил?». После этого все вышли из квартиры и пошли в <адрес> спать.

При проведении проверки показаний на месте 21 октября 2014 года свидетель ФИО5 показала, что Фролов Е.В. нанес ФИО2 кулаком один удар в область лица, Петроченко В.А. нанес ФИО2 около 6 ударов кулаком в область головы и не менее 6 ударов правой ногой одетой в ботинок в область головы, после чего взял стул и стал с большой силой наносить удары ФИО2 этим стулом в область головы и туловища, от ударов ножки стула сломались. Затем к ФИО2 подошел Савченков М.В., который ничего не говоря, нанес не менее трех сильных ударов кулаками в область головы, после этого стал наносить обутыми ногами удары в область груди и туловища. В ходе следственного действия был обнаружен и изъят деревянный стул (т.3 л.д.27-47).    

    Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и подсудимым Петроченко В.А. от 20 октября 2014 года ФИО5 уличила Петроченко В.А. в нанесении ФИО210 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, а также в нанесении одного раза табуреткой по голове. Подсудимый Петроченко В.А. такие показаний ФИО5 не подтвердил, указав, что табуреткой ударов не наносил, кроме того показал, что ФИО2 наносили удары Фролов Е.В. около 10, и Савченков М.В. больше 10 ударов (т.3 л.д.120-123).

После оглашений свидетель ФИО5 утверждала, что видела, как Петроченко нанес два удара стулом по ФИО2. Один раз Петроченко ударил несильно, а второй раз у стула от удара по голове ФИО2 отломались ножки. Утверждала, что Савченков ногами ФИО2 не бил. Она поддерживает свои показания, настаивает на них. Также она указала, что когда они вернулись из магазина, Фролов тоже заходил, но ненадолго.

Свидетель ФИО3 в суде показала, с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном расследовании (т. 3 л.д.49-53), что на момент произошедшего она проживала вместе с Петроченко и ФИО5 в <адрес>. С ними также недолгое время проживала ФИО4. 18 октября 2014 года она, ФИО4, ФИО5 и Петроченко проснулись утром и выпивали спиртные напитки примерно до 5-6 часов вечера. Сначала к ним приходили два брата, одного из них зовут ФИО2, второго не помнит, затем Фролов, потом Савченков. Все вместе продолжили употреблять спиртное. Около 5-6 часов вечера она и Петроченко пошли спать в дальнюю комнату. Когда она проснулась, в зале возле дивана сидел ФИО2, на лице которого была кровь с левой стороны возле губы. Она подошла к нему, трепала по щекам, спрашивала, кто он такой, у остальных тоже спрашивала, но ей никто не ответил. В это время в зальной комнате находились ФИО5, ФИО4, Фролов и Савченков, все они выпивали. Она разговаривала с Петроченко. Потом она пошла в комнату переодеваться. Когда она только вышла из зальной комнаты, Петроченко в этот момент несильно ударил потерпевшего два раза по лицу кулаком в левую часть, по какой причине ей неизвестно. ФИО2 не сопротивлялся, только что-то говорил невнятно. Находясь на кухне, она услышала какой-то шум, но когда вернулась в зальную комнату ФИО2 никто не бил, он просто лежал на полу и Савченков с Петроченко его тащили по полу к печке, он был еще живой. После этого все продолжили выпивать. Фролов вместе с ФИО5 ходил в магазин, а Петроченко никуда не ходил. Потом ФИО5 стала говорить, что ФИО2 мертв, и они стали собираться и уходить из квартиры. Она, ФИО5, ФИО4, Савченков и Петроченко пошли в <адрес> на второй этаж, номера квартиры не помнит. Ночью Петроченко вместе с ФИО5 ходили замывать на квартире полы и выносить труп ФИО2. Утром они с Петроченко пошли в квартиру, где ранее выпивали, в квартире валялись бутылки разбитые, сломанный стул. Кто сломал стул ей неизвестно. В квартире осталась шапка и ботинок умершего, она собрала их и бросила в мусорные пакеты, которые они потом вынесли на улицу, еще был телефон черного цвета, который она положила в шкаф в карман куртки, которая там висела. Потом она с Петроченко нашли бутылку коктейля на квартире и стали ее распивать, потом уснули. Чтобы Савченков наносил удары ФИО2, она не видела.

Аналогичные показания свидетель ФИО3 давала при проведении проверки показаний на месте 21 октября 2014 года, показывала, как происходили события 18 и 19 октября 2014 года. Поясняла, что Петроченко нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица ФИО2. Она также указала, что на столике в спальне она нашла чей-то сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», положила его в дубленку, которая висела в шкафу, в комнате, указала на эту дубленку, в ходе производства данного следственного действия был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.3 л.д.60-72);

    Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО3 от 12 марта 2015 года, ФИО3 указала, что Петроченко В.А. нанес ФИО2 2-3 удара в лицо ФИО2. В свою очередь, ФИО3 показания ФИО5 подтвердила с того момента как она вышла из комнаты, в которой спала (т.3 л.д.124-129);

    Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и подсудимым Савченковым М.В. от 20 марта 2014 года, ФИО3 указала, что она видела, как Петроченко В.А. нанес ФИО2 2-3 удара, Савченков М.В. в ее присутствии удары ФИО2 не наносил. Подсудимый Савченков М.В. показания ФИО3 подтвердил (т.4 л.д.108-112);

    Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что 17 октября 2014 года она пришла в гости к ФИО5, они стали выпивать. В квартире еще проживали ФИО3 и Петроченко. 18 октября 2014 года примерно в 15 часа 00 минут в гости приходил Фролов. Около 20-21 часов пришел Савченков, они все вместе стали выпивать. Около 22-23 часов в квартиру пришел ФИО2. Он стал ругаться с Фроловым из-за его татуировок. Тогда Фролов ударил ФИО2 два раза, куда не видела, у него (ФИО2) шла кровь из носа. Падал ли ФИО2 после нанесенных Фроловым ударов, она не знает. Савченков, Петроченко и потерпевший начали драку, кто кого бил она не видела, так как отворачивалась. В комнате находились также ФИО3, ФИО5. Фролов ушел. Потом ФИО2 лежал на проходе, над ним стояла ФИО3. Затем она вышла на улицу, через 10 минут за ней вышел Савченков, и они вместе пошли на второй этаж, в соседний дом. Спустя некоторое время пришла ФИО5, ФИО3 и Петроченко. Она с Савченковым легла спать. В ее присутствии Савченков ФИО2 не избивал.

По ходатайству стороны обвинения исследовались показания свидетеля ФИО4 данные ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д.75-77), из которых усматривается, что 17 октября 2014 года она пришла к ФИО5 в гости, там находились Петроченко и ФИО3 они совместно стали употреблять спиртное. Она осталась у них ночевать. С утра 18 ноября 2014 года они продолжили употреблять спиртное. Ближе к 20 часам к ним пришел Савченков. Позже к ним пришел ФИО2 и принес с собой 0,25 водки и бутылку «Пепси». Они совместно с ним стали распивать спиртное в зале. В ходе распития спиртного произошел конфликт между Фроловым и ФИО2. Фролов нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком в лицо, отчего тот упал со стула, на котором сидел. Сознание он не терял, ответных действий не совершал. Она заметила, что у ФИО2 потекла кровь изо рта и носа. После этого Фролов собрался и ушел на улицу. В комнате остались: она, ФИО5, ФИО3, Савченков и Петроченко. Затем Петроченко начал избивать ФИО2, она увидела, как он сильно замахнулся кулаком руки, и в этот момент она отвернулась и не смотрела, поскольку ей стало страшно. Сколько Петроченко нанес ударов и чем ФИО2 она не видела, поскольку отвернулась в тот момент. Избитый ФИО2 лежал на проходе из зала, головой к дверям. Она аккуратно обошла его и вышла на улицу. Петроченко в этот момент стоял, нагнувшись над ФИО2, тот еще хрипел, откашливаясь. Пояснила, что никто из присутствующих в комнате в другую комнату не выходил, все находились в зале, по крайней мере, как ей кажется. Вслед за ней из квартиры вышел Савченков. При ней Савченков данного мужчину не избивал, но вышел он минут на десять позже ее. Она дождалась Савченкова на улице, после чего она с ним вместе пошли на второй этаж, в соседний дом. Спустя примерно двадцать минут в квартиру пришли ФИО3, Петроченко и ФИО5.. Через некоторое время ФИО5 с Петроченко ушли из квартиры, обратно они вернулись примерно через 15-20 минут, где они были, она не знает. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, все вышли и пошли по разным направлениям.

После оглашений показаний свидетель ФИО4 их подтвердила, пояснила, что все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Эксперт ФИО6 (с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования т.1 л.д. 143-145) в суде показал, что он проводил экспертизу трупа ФИО2. Выводы экспертизы он полностью подтверждает. <данные изъяты>.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 в целом последовательны и не противоречивы, в связи, с чем суд считает их достоверными.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Небольшие неточности данных свидетелей между собой о промежутке времени произошедших событий, последовательности действий подсудимых при нанесении ударов ФИО2 в целом являются незначительными для юридической оценки действий каждого подсудимого судом, и связаны с различным восприятием указанными свидетелями произошедших событий.

        Подсудимый Петроченко В.А. в судебном заседании пояснил, что в первый раз ФИО2 он нанес 5-6 ударов, и во второй раз 5-6 ударов в область лица и туловища.

    На предварительном следствии он указал, что он два раза ударил кулаком правой руки в область челюсти ФИО2, обхватил правой рукой его шею и нанес не более трех ударов кулаком левой руки в область грудной клетки, затем нанес еще три удара в область груди потерпевшего, затем между ними снова возник конфликт, и он ударил ФИО2 в область нижней челюсти кулаком не более двух раз и не более трех ударов кулаками в область груди.

    В судебном заседании Петроченко В.А. подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия.

    В целом подсудимый Петроченко В.А. не отрицал, что нанес множественные удары потерпевшему по голове, туловищу и конечностям.

    Кроме того, в своей явке с повинной Петроченко В.А. указал, что он совместно с Фроловым Евгением, ФИО2 (Савченковым), ФИО2 (ФИО2), ФИО5 причинил телесные повреждения мужчине по имени ФИО2 (ФИО2). Спустя несколько часов вынес его во двор совместно с ФИО5 и положил на землю.

    Подсудимый Фролов Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что ударил ФИО2 два раза кулаками в область щек или губ, кулаком правой руки в область лица.

К таким показаниям подсудимого Фролова Е.В. суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого Савченкова М.В. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого о том, что избиение со стороны Петроченко В.А. и Фролова Е.В. длилось не менее 5-6 минут, удары последние наносили руками и ногами в область головы и туловища. Сам он нанес после этого два удара кулаком правой руки в область лица ФИО2 После этого Петроченко В.А. и Фролов Е.В. снова стали наносить множественные удары в область головы ФИО2

    Аналогичные показания Савченков М.В. подробно и последовательно давал в ходе проведения очной ставки с Фроловым Е.В. и проверки его показаний на месте.

    В судебном заседании Савченков М.В. указал, что Фролов Е.В. нанес два удара правой рукой ФИО2, затем кто-то один раз ударил ФИО2 ногой, кто не видел, видел только замах ноги, затем он ударил ФИО2 два раза в область щеки. После этого Петроченко В.А. стал наносить ФИО2 удары кулаком в область головы. Наносили ли Фролов Е.В. и Петроченко В.А. удары ФИО2 ногами, он не видел.

    Суд полагает, что в судебном заседании Савченков М.В. не смог убедительно объяснить причину изменения своих показаний о действиях Петроченко В.А. и Фролова Е.В., поэтому данные им показания в судебном заседании оцениваются критически.    

    Доводы Савченкова М.В. при допросе в судебном заседании о том, что при даче показаний на предварительном следствии он был в состоянии алкогольного опьянения, не обоснованы, поскольку после оглашения очных ставок он уже пояснил, что это не так.

    Кроме того, пояснял, что данные показания в ходе предварительного следствия им были даны в присутствии защитника, были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов не имеют никаких замечаний или дополнений, которые могли бы свидетельствовать о вынужденности таких показаний, либо о еще каких-либо процессуальных нарушениях, которые могли бы повлечь за собой признание данного документа недопустимым доказательством. Процессуальные требования соблюдены. Данные показания были даны им 23 октября 2015 года, то есть сразу же после задержания.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что именно показания Савченкова М.В. на следствии, где он, не отрицая своей вины, говорил, что все били в область головы, являются достоверными и наиболее объективно отражают действия Петроченко В.А., Фролова Е.В. и самого Савченкова М.В., поэтому принимает их за основу как доказательство вины последних в причинении обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

        Свидетель ФИО3 указала, что она видела, как Петроченко В.А. нанес ФИО2 два удара.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Фролов Е.В. нанес погибшему два удара, после этого последнему стал наносить многочисленные удары руками и ногами Петроченко В.А., в том числе и стулом. Затем ФИО2 нанес два удара в лицо Савченков М.В. Далее Петроченко В.А. снова подошел к ФИО2 и нанес несколько ударов в область головы и туловища руками и ногами.

Суд к показаниям свидетеля ФИО5 в части нанесения ударов ФИО2 Фроловым относится критически, поскольку она является сожительницей последнего.

Суд не берет во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку она не видела, как Фролов Е.В. наносил удары, отвернулась, плакала, а затем вышла на улицу.

Других свидетелей совершенного подсудимыми преступления не имеется.

    Подтверждают вину Петроченко В.А., Фролова Е.В. и Савченкова М.В. и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

    - протокол явки с повинной Петроченко В.А. от 19 октября 2014 года, согласно которому 18 октября 2014 года Петроченко В.А., находясь в гостях у своей подруги ФИО5 на <адрес>, дом не знает, совместно с Фроловым Е.В., М.В.), ФИО2 (ФИО2), ФИО5) причинил телесные повреждения мужчине по имени ФИО2 (ФИО2). Спустя несколько часов вынес его во двор совместно с ФИО5) и положил на землю (т.3 л.д.133);

    - протоколы осмотров места происшествия, согласно которым местом происшествия является <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома, в ходе осмотра которой были изъяты женская куртка, вырез наволочки, вырез обоев, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, кружка, окурки (т.1 л.д.67-79), фрагмент ткани, листок бумаги (визитки) со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.80-89);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный в 7-ми метрах от подъезда <адрес>, где находится труп ФИО2, в ходе осмотра были изъяты куртка, свитер, ремень (т.1 л.д.100-114);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная на втором этаже двухэтажного нежилого дома (расселенного), в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты наручные часы «Ятан» (т.1 л.д.90-99);

- заключение эксперта № от 18 ноября 2014 года, согласно которому

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.136-138);

- заключение эксперта № от 23 октября 2014 года, согласно которому у Савченкова М.В. имеются телесные повреждения: кровоподтеки правой кисти, правой голени, ссадины левой кисти. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, свыше 3-5 суток назад к моменту осмотра экспертом, возможно 18 октября 2014 года. (т.1 л.д.191);

- заключение эксперта № от 20 октября 2014 года, согласно которому у Фролова Е.В. имеются телесные повреждения: ссадины лица, правой кисти. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно 19 октября 2014 года. (т. 1 л.д.201);

    - заключение эксперта № от 21 октября 2014 года, согласно которому у Петроченко В.А. имеются телесные повреждения: ссадины лица, головы, красной каймы нижней губы, туловища, правой кисти, левого локтевого сустава, правой голени, поверхностная рана слизистой нижней губы, кровоподтеки лица, туловища, правой верхней конечности. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно 19 октября 2014 года (т.1 л.д.211);

     - заключения экспертов № от 28 ноября 2014 года, № от 08 декабря 2014 года, № от 18 декабря 2014 года, № от 01 декабря 2014 года, № от 15 декабря 2014 года, № от 12 декабря 2014 года, № от 28 ноября 2014 года согласно которым кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к О?? группе и не исключено, что кровь на куртке, джемпере (изъятых в ходе проверки показаний на месте Петроченко В.А. в <адрес>), на джинсовых брюках (Фролова Е.В.), фрагменте обоев, на куртке (изъятой в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле <адрес>), на фрагменте наволочки могла принадлежать потерпевшему ФИО2 (т.2 л.д.41-42), (т.2 л.д.53-54), (т.2 л.д.65-66), (т.2 л.д.77-78);,(т.2 л.д.102-104), (т. 2 л.д.115-116);

    - заключение эксперта № от 12 декабря 2014 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к О?? группе. На стуле, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождение человека с О?? группой крови. Следовательно, кровь на стуле могла принадлежать потерпевшему ФИО2 (т.2 л.д.139-140);

- протокол осмотра предметов от 01 марта 2015 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>;

    Все экспертизы по делу проведены лицами, имеющими длительный стаж работы и обладающими специальными знаниями, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, поэтому выводы данных экспертов сомнений у суда не вызывают.

        Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что погибший ФИО2 его сын. Он проживает совместно со своей женой, старшим сыном, сожительницей младшего сына – убитого, и также с ними проживал сам убитый. В октябре 2014 года, он находился у своей матери, ему позвонила жена и сообщила, что сын не пришел домой, что бывает крайне редко, после чего он поехал домой. К своему подъезду он шел мимо расположенных рядом гаражей, увидел, что что-то лежит. Подошел ближе и обнаружил, что это его сын. Его свитер лежал на нем сверху, ремень сотрудники полиции нашли где-то поблизости. В этот вечер сын говорил, что пойдет выпьет 100 грамм и вернется. Пояснил, что на теле убитого были татуировки на пальцах и на ноге, которые тот сделал еще в детстве. Также уточнил, что сын к уголовной ответственности не привлекался, был домашний, по характеру спокойный, работал по 12 часов, никуда не выходил. Относительно наказания оставил данный вопрос на усмотрение суда. Просит признать его гражданским истцом по делу, взыскать с подсудимых материальный ущерб на сумму 44 070 рублей, согласно квитанциям на погребение сына. Также указал на то, что в связи со смертью сына им с женой причинены нравственные страдания, кроме того, они с женой пенсионеры, однако ему пришлось идти подрабатывать, поскольку сын их обеспечивал, возил на машине, решал все их проблемы.

Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения морально вреда 2 000 000 рублей

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что на протяжении 17 лет проживала с погибшим ФИО2, его родителями и его братом. Он работал, ни друзей, ни товарищей, у него не было, к ним никто в гости не приходил, и они ни к кому не ходили. Поясняла, что на пальцах рук и ноге у него были татуировки. Утром 18 октября 2014 года она совместно с ФИО2 поехали на работу, домой он приехал после 16.00 часов, выпивал водку и смотрел телевизор. Примерно после 20.00-21.00 часов он вышел в магазин. Его долго не было, она позвонила ему. ФИО2 ответил, что находится во дворе дома и сейчас придет, однако не возвращался, тогда она позвонила еще раз. ФИО2 долго не отвечал, затем она услышала в трубке женский голос: «<данные изъяты>». Затем она еще раз набрала на мобильный телефон, но он уже был выключен. Подождав минут 10, она пошла искать мужа, это было уже после 23.00 часов. Утром 19 октября 2014 года около 08.00 часов позвонил отец и сообщил, что нашел сына мертвым. Вызвали скорую медицинскую помощь, врач которой сказал им, что он умер. При обнаружении у него были телесные повреждения лица, на подбородке, как прокол от проволоки, глаз вообще не было видно. Она приподняла голову убитого, он захрипел, потекла кровь из горла. На нем не было туфель, куртка снята, ремень находился в кустах. Сотрудники полиции что-то еще искали, и обнаружили часы, мобильный телефон, туфли, принадлежащие ФИО2.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 с учетом оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний данных данными свидетелями в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д.83-86), (т. 3 л.д.90-93), поясняли, что Савченков М.В. является их сыном. Характеризуют его как спокойного, доброго, отзывчивого человека, не вспыльчивого даже бесхарактерного человека, который идет "на поводу" у друзей, очень скрытного, тему друзей с ними не обсуждал. Никого из друзей М.В. они не знают. Ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее сын не привлекался. Савченков всегда ночует дома. Если он не приходит домой, то всегда звонит и говорит, что остается у девушки. Сын женат, с женой и дочерью сын не проживает около трех лет, в настоящее время они находятся в бракоразводном процессе, есть дочь, 2007 г.р. Савченков дочь очень любит, материально помогает, периодически привозит ее к ним в гости. Сын официально не трудоустроен, занимается ремонтными работами, к работе приступает с легкостью и относится ответственно. Состоит на учете в наркодиспансере, употреблял наркотики на протяжении трех лет. Около двух лет назад он перестал их употреблять, однако стал злоупотреблять спиртным. Пояснили, что у Савченкова с детства одна почка, он лишился одной почки, когда упал с дерева в 9 лет. Также у него было сотрясение головного дома, была группа инвалидности, которую сняли из-за того, что сын отказался лежать в больнице.

По событиям 18.10.2014-19.10.2014 пояснили, что сын не пришел домой ночевать, пришел домой примерно в 08 часов 30 минут 19.10.2014 года, сказал, что был у девушки, после чего лег спать. У сына на брюках кровь была, пояснил, что кого-то защищал и больше ничего не сказал. Каких-либо телесных повреждений на сыне не видели.

Свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимый Петроченко является ее братом. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он ей всячески помогает. До ареста он сожительствовал с девушкой, у них имеется общий ребенок. Сам по себе Петроченко не конфликтный человек.

    Свидетель ФИО11, показала в суде, что ранее проживала с Петроченко, у них имеется общий ребенок. Петроченко она может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший человек, спиртными напитками не злоупотребляет, хорошо относится к ребенку. Последнее время они вместе не жили.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснял, что в <адрес> проживали ФИО5, ФИО3 и Петроченко. Фролов приходил к ним в гости. За день до произошедшего они приходили к ФИО13, распивали спиртное. В процессе распития у ФИО13 произошел конфликт с Петроченко, в ходе которого последний схватил рукой за шею ФИО13, он стал заступаться, в результате чего Петроченко схватил жестяную кружку и нанес ею около 8-10 ударов ему по голове. О произошедшем узнал от Савченкова.

Аналогичные показаниями дал свидетель ФИО13, с учетом его показаний данных на следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 3 л.д.97-99), дополнил, что во время конфликта Петроченко стал вести себя агрессивно по отношению к нему, пытался его душить, обхватил его рукой за шею, ФИО12 начал за него заступаться, тогда Петроченко схватил кружку и ударил ФИО12 (не менее двух, возможно и больше) в область головы. После этого Петроченко, нанес несколько ударов (два и более) ногами по лицу и телу ФИО12. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли: Петроченко, ФИО3, Савченков, ФИО4 и ФИО5. Он слышал разговор между ними, они обсуждали какую-то драку, говорили, что была бойня и все в крови. Из-за этих разговоров он выгнал всех из своей квартиры.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19 ноября 2014 года, Петроченко В.А. <данные изъяты>. (т. 2 л.д.167-170).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19 ноября 2014 года, Фролов Е.В. <данные изъяты>. (т. 2 л.д.153-156).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19 ноября 2014 года, Савченков М.В. <данные изъяты>. (т.2 л.д.181-182).

Данные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они даны компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии и психологии, мотивированны и обоснованы.

Вышеуказанные доказательства нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого.

        Показания подсудимых, свидетелей (в той части, которые суд признает правдивыми), письменные доказательства по делу, заключения экспертов, исследованные судом, подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 подсудимыми Петроченко В.А., Фроловым Е.В. и Савченковым М.В. были нанесены множественные удары (не менее 23) руками и ногами в область головы, а также множественные удары руками и ногами в область туловища и конечностей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина всех подсудимых в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - установлена и доказана.

    Суд исключает из объема обвинения подсудимого Савченкова М. В. причинение им телесных повреждений потерпевшему ФИО2 обутыми в ботинки ногами в область головы и туловища ФИО2, так как доказательств этому в судебном заседании не установлено.

    Доводы подсудимого Петроченко В.А. о том, что удары ФИО2 стулом он не наносил, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая, как на следствии, в ходе ее проверки показаний на месте, в ходе очных ставок, так и в судебном заседании подробно и последовательно описывала обстоятельства произошедшего.

    Согласно заключению эксперта № от 12 декабря 2014 года, кровь, обнаруженная на стуле, изъятом на месте совершения преступления, на котором отсутствовали две задние ножки, представленном на исследование, могла принадлежать потерпевшему ФИО2 (т.2 л.д.139-140);

        Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснял, что большие повреждения могли возникнуть от удара ребром ножки стула.

        Подсудимые в судебном заседании не соглашались с квалифицирующим признаком «группой лиц», однако суд считает их позицию надуманной.

Однако факт участия всех троих подсудимых в избиении ФИО2 сомнений не вызывает.

    К указанному выводу суд пришел на основании анализа исследованных доказательств по делу.

Не смотря на то, что каждый подсудимый умоляет свою роль в совершении преступления, Петроченко В.А. всю вину берет на себя, ФИО2 был избит группой лиц.

Свидетели многого не видели: ФИО3 спала, ФИО4 отворачивалась во время нанесения ударов потерпевшему, ФИО5 выходила в магазин, подсудимые тоже поочереди выходили из комнаты, где совершалось избиение потерпевшего, кроме того и свидетели и подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, показания свидетелей и подсудимых противоречивы лишь в части количества и локализации ударов каждого.

Неточности в показаниях свидетелей между собой о промежутке времени произошедших событий, последовательности действий подсудимых при нанесении ударов, в целом являются незначительными для юридической оценки действий каждого подсудимого судом, и связаны с различным восприятием указанными свидетелями произошедших событий.

Судом установлено, что все трое участвовали в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не изолированно избивали потерпевшего, следовательно, каждый выполнял часть объективной стороны основного состава преступления, описанного в ст.111 УК РФ. В этой криминальной ситуации именно совместный характер действий подсудимых обеспечил наступление тяжкого исхода, а действия каждого из них явились необходимым условием последовавшего результата.

Причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц не требует наличия предварительного сговора и детального распределения ролей в преступлении. Для этого достаточно объединения действий исполнителей так, чтобы виновные осознавали совместный характер деятельности и предвидели общий результат. Умыслом подсудимых охватывалось совместное причинение ими ФИО2 таких телесных повреждений, которые способны повлечь тяжкий вред здоровью. Все виновники умышленно совместно выполнили объективную сторону причинения тяжкого вреда здоровью. Спонтанный характер их действий не устраняет их умысла.

Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО6 Смерть ФИО2 наступила в результате совокупности нанесенных ему телесных повреждений в область головы. Все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Разграничить от каких конкретных причиненных повреждений произошла смерть потерпевшего невозможно.

В судебном заседании установлено, что в область головы ФИО2 было нанесено около <данные изъяты>, что объективными данными – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотив действий подсудимых – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в ходе конфликта с последним.

Доводы подсудимых об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 полностью опровергаются силой нанесенных ударов, о чем свидетельствует локализация, характер и объем причиненных повреждений, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, а также их поведение после совершения деяния (оставили ФИО2 лежать на полу, помощи не оказали, мер к оказанию медицинской помощи не приняли, затем вынесли тело потерпевшего на улицу).

Так, нанося множественные удары в жизненно важные органы человека – <данные изъяты>, подсудимые не могли не осознавать, в силу своего возраста, жизненного опыта и физического развития, что тем самым могут причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему, способные причинить смерть последнему, наступления которой они не желали, но при должной внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть ее наступление, в связи с чем, в отношении наступления смерти ФИО2 в действиях подсудимых Петроченко В.А., Фролова Е.В. и Савченкова М.В. суд усматривает неосторожную форму вины.

Суд соглашается с позицией стороны защиты о том, что между ФИО2 и Петроченко В.А. произошла обоюдная драка, что ФИО2 наносил удар Фролову Е.В. в ходе чего Петроченко В.А. мог получить травму плечевого сустава, на которую жалуется последний и указанную в сообщении ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 06 мая 2015 года, а также Фролов мог получить ссадины лица, указанные в экмпертизе.

Судом установлено, что ФИО2 первоначально, в момент конфликта с Петроченко В.А., оказывал ему физическое сопротивление небольшой промежуток времени, однако данное сопротивление было не столь значительным и активным, по сравнению с нанесёнными в последующем ударами Петроченко В.А. ФИО2 Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 первым нанёс удар Петроченко В.А. судом не установлено, что опровергает версию стороны защиты о самообороне.

Таким образом, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, свидетельствующих о необходимости нанесения ему именно многократных ударов в область головы и туловища, в судебном заседании не установлено.

Преступление Петроченко В.А., Фроловым Е.В. и Савченко М.В. совершено во вменяемом состоянии, в момент совершения инкриминируемого подсудимым деяния они в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находились.

Об этом свидетельствуют заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведённых в отношении подсудимых. Экспертизы проведены компетентными специалистами, заключения экспертиз мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, роль каждого из них при совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семьи.

    Петроченко В.А. Фролов Е.В. и Савченков М.В. совершили преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких.

    Подсудимый Петроченко В.А. дал явку с повинной, вину признал частично.

Подсудимые Фролов Е.В. и Савченков М.В. вину не признали.

Петроченко В.А. <данные изъяты>.

Из сообщения ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 06 мая 2015 года усматривается, что Петроченко В.А. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Петроченко В.А. суд признает явку с повинной, <данные изъяты>.

Фролов Е.В. <данные изъяты>.

    Подсудимым Фроловым Е.В. <данные изъяты>.

Из сообщения ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 06 мая 2015 года усматривается, что Фролов Е.В. <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельствами в отношении Фролова Е.В. обстоятельством является <данные изъяты>.

Савченков М.В. <данные изъяты>.

    Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Савченкова М.В. суд признает наличие <данные изъяты>.

    Отягчающим наказание обстоятельством для всех подсудимых суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку и подсудимые и свидетели указывали, что находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

    Правила ч. 1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Петроченко В.А., с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет.

    Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления Петроченко В.А., Фролова Е.В. и Савченкова М.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает им наказание в виде реального лишения свободы.

    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы относительно всех подсудимых, не будет отвечать целям и задачам наказания.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в отношении всех подсудимых не усматривает.

Поскольку преступление по делу совершено подсудимым Петроченко В.А. до вынесения в отношении него приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужден к лишению свободы условно, суд постановляет о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Из материалов дела усматривается, что Фролов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы, условно, однако суд не применяет при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ, поскольку Фролов Е.В. подлежал безусловному освобождению от наказания в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать лишение свободы подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

    Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 44 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Материальный ущерб состоит из затрат, понесенных на ритуальные услуги, похороны, погребение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ч.1 ст. 1094 ГК РФ).

В материалах дела имеется документальное подтверждение произведенных потерпевшим расходов, связанных с погребением ФИО2, а именно: расходы на приобретение ритуального набора, одежды и оплату ритуальных услуг в сумме 39570 рублей, подготовка тела ФИО2 к погребению 4500 рублей.

С учетом изложенного и представленных квитанций гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Петроченко А.В., Фролова Е.В. и Савченкова М. В. В солидарном порядке в пользу гражданского истца.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей по основаниям, указанным в ст.151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Так, принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, тяжесть последствий, данные о личности подсудимых, материальное положение сторон, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценивая действия и роль каждого подсудимого, степень их вины, суд определяет размер компенсации в размере: с Петроченко А.В. – 600 000 рублей, с Фролова Е.В. - 500 000 рублей, с Савченкова М.В. – 300 000 рублей.

    С учетом подлежащего назначению подсудимым Петроченко В.А. и Фролову Е.В. наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного преступления, данных о личности виновных, суд не находит оснований для изменения Петроченко В.А. и Фролову Е.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу на более мягкую, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петроченко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания Петроченко В.А. в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фролова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания Фролова Е.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

    Савченкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв Савченкова М.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать солидарно с Петроченко В.А., Фролова Е.В. и Савченкова М.В. в пользу ФИО1 в счет причиненного преступлением материального ущерба 44 070 (сорок четыре тысячи семьдесят) рублей.

    Взыскать с Петроченко В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением

морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч ) рублей.

    Взыскать с Фролова Е.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей.

    Взыскать с Савченкова М.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300 000 (триста тысяч ) рублей.

    Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденные, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

                    Судья С.М. Новикова

Справка:

апелляционным определением Смоленского областного суда от 15 марта 2015 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2015 гола в отношении Савченкова М.В., Фролова Е.В. и Петроченко В.А. изменить:

в резолютивной части приговора указать, об исполнение в отношении Петроченко Владимира Александровича по приговору Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Назначить Савченкову М.В. местом отбытия наказания, исправительную колонию строгого режима.

Зачесть в прок отбытия Савченкову М.В. наказания, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном апелляционное представление государственного обвинителя Магомедгаджиевой Р.Г., апелляционные жалобы адвокатов Поздняковой А.А. в защиту осужденного Фролова Е.В., Добринской Е.Г. в защиту осужденного Савченкова М.В., Ткаченко В.А. в защиту осужденного Петроченко В.А., осужденных Фролова Е.В. и Петроченко В.А. оставить без удовлетворения, а приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря в отношении Савченкова М.В., Фролова Е.В. и Петроченко В.А. – без изменения.