Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2014 ~ М-779/2014 от 05.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

при секретаре: Володеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Маланичеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее: ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маланичеву О.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца Ю.А. Алексеева, действующая по доверенности от <данные изъяты>, указала, что <дата обезличена> между истцом и Маланичевым О.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп под 22,5 % годовых, сроком 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору у заемщика перед кредитором на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Ссылаясь на 309, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» не явился о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ю.А. Алексеева, действующая по доверенности от <данные изъяты>, при подаче иска представила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца; в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маланичев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<данные изъяты>

Пунктом 3.3. кредитного договора определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Соответственно, заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, путем внесения платежа ежемесячно равными долями, за исключением последнего платежа, а также в случае нарушения обязательств - уплачивать Банку неустойку за несвоевременную оплату ежемесячного платежа (п. 1.1, п. 4.3 кредитного договора).

Согласно п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Моментом заключения кредитного договора является дата его подписания сторонами (п. 4.1.1, 6.1 кредитного договора).

На основании заявления Маланичева О.В. (л.д. 13) кредитор (истец) <дата обезличена> зачислил на счет по вкладу заемщика <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, которая представлена истцом, приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком от <дата обезличена>, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету Маланичева О.В. усматривается, что заемщиком с момента фактической выдачи кредита нарушались условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме осуществлялись ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов, а с октября 2013 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту им не вносились, тем самым им не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено; при таких обстоятельствах по условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет задолженности не оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца (кредитора) к ответчику о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за неисполнение обязательств перед кредитором по договору. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от <дата обезличена> № (л.д. 3) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая требования истца, который просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> суд, исходя из положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Маланичеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маланичева О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 30 июля 2014 года.

Председательствующий: судья (подпись) З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич