Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1874/2021 от 01.02.2021

Судья первой инстанции Шайхутдинова А.С.,

Гр. дело № 33-1036/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1874/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Национальная кредитная компания-Ломбард» на решение Чертановского районного суда адрес от 10 августа 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальная кредитная компания-Ломбард» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Шайхутдинова А.С.,

Гр. дело № 33-1036/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1874/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Национальная кредитная компания-Ломбард» на решение Чертановского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено: Обязать ООО «НКК-л» возвратить ООО «Альфамобиль» автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в, WDD2130421A496290.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НКК-Л», Бигильдину А.Р., в котором просит обязать возвратить ООО «Альфамобиль» автомобиль марка автомобиля,2018г.в., взыскать судебные расходы. В обосновании указано, что между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и фио заключен договор лизинга вышеуказанного автомобиля. Вместе с тем, лизингополучатель надлежащим образом свои обязательства не исполнил. В связи с чем, уведомлением 5936 АМ СПб договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.12.2 Общих условий. 09.10.2019 года договор лизинга прекратил свое действие в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей. Лизингополучатель должен был вернуть истцу имущество в течении 7 дней со дня получения уведомления. Однако действий по возврату автомобиля лизингополучатель не совершил. ИП фио в отсутствие согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду, заключила договор аренды №3-07/2019, в соответствии с которым предмет лизинга передан ИП фио 07.08.2019 года между фио и фио оформлен договор аренды в отношении спорного транспортного средства. В дальнейшем фио передал автомобиль в залог ООО «НКК-Л» с целью получения заемных денежных средств.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО» «Национальная кредитная Компания-Ломбард».

На заседание судебной коллегии ответчик Бигильдин А.Р., третьи лица ИП фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Альфамобиль» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Национальная кредитная Компания-Ломбард» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от дата №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что 10.10.2018 года между ООО «Альфамобиль» и ИП фио заключен договор лизинга №10110-УФА-18-Л, согласно которому лизингодатель (ООО «Альфамобиль») на условиях согласованного с лизингополучателем (ИП фио) договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - транспортное средство марка автомобиля. Договор заключен с правом дальнейшего приобретения права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.12.2 общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения ему причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае: если условия пользования предметом лизинга не соответствуют ст.4 настоящих общих условий и/или назначению предмета лизинга ( в том числе, если лизингополучатель без согласия лизингодателя передал предмет лизинга в сублизинг, залог, а также заключил иные сделки с третьими лицами по поводу лизинга, письменно не согласованные с лизингодателем); просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа превышает 15 дней…

В связи с просрочкой по оплате лизингового платежа за сентябрь 2019 года, уведомлением от 10.10.2019 ООО «Альфамобиль» расторгло договор лизинга №10110-УФА-18-Л от10.10.2018 года, с указанием на необходимость добровольно возвратить предмет лизинга марка автомобиля.

Впоследствии установлено, что 12.07.2019 года между ИП фио и ИП фио заключен договора №3-07/2019 по аренде транспортного средства без экипажа, сроком на 6 месяцев

07.08.2019 года ИП фио (компания «Премиум драйф») оформлен договор аренды сроком до 11.08.2019 года с фио

Как следует из письменных пояснений ООО «НКК-л» 10.08.2019 года за получением суды под залог автомобиля марка автомобиля, в ООО «НКК-л» обратился фио После осмотра автомашины и проверки автомобиля по официальной базе ГИБДД, было принято решение выдать ссуду под залог данного автомобиля. На основании закона о ломбардном виде деятельности, 06.04.2020 года автомобиль марка автомобиля по истечению всех возможных сроков был реализован с торгов за сумма Бигильдину А.Р. в подтверждение данных доводов ООО «НКК-л» представлена копия договора купли-продажи от 06.04.2020 года, заключенного между ООО «НКК-л» и Бигильдиным А.Р.; копия протокола торгов №000065 от 06.04.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика ООО «НКК-Л» обязанности по возврату ООО «Альфамобиль» транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, поскольку факт принадлежности указанного имущества истцу, факт нахождения указанного имущества у ответчика в результате совершения сделки с лицом, которое не имело право на распоряжение соответствующим имуществом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что ответчиком ООО «НКК-л» в ходе судебного разбирательства не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о продаже указанного автомобиля ответчику Бигильдину А.Р., при том, что представленные стороной ответчика доказательства факт передачи указанного имущества данному лицу не подтверждали, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Бигильдину А.Р.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных истцом к ООО «НКК-Л», изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство у ООО «НКК-Л» не находится, было реализовано указанным лицом с торгов, победителем торгов является Бигильдин А.Р., были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные в подтверждение указанного дела доказательства получили надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства. Отклоняя соответствующие доводы суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные стороной ответчика документы о реализации транспортного средства с торгов, с учетом положений закона, устанавливающих правила об организации и проведении торгов, факт реализации транспортного средства с торгов не подтверждают. Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции неоднократно предлагал стороне ответчика ООО «НКК-Л» представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о проведении торгов, о передаче транспортного средства Бигильдину А.Р. по договору купли-продажи от 06.04.2020 года, откладывал рассмотрения дела ввиду непоступления от ответчика документов. Между тем, соответствующие доказательства в суд первой инстанции стороной ответчика представлены не были. При таких обстоятельствах, когда стороной ответчика ООО «НКК-Л» не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих возражений, а представленные стороной ответчика доказательства соответствующие обстоятельства не подтверждали, учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности сведений из Таганской межрайонной прокуратуры адрес о нахождении автомобиля на хранении в автоломбарде, отчет № 10110-УФА-18-Л о местонахождении транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие доводы ответчика убедительными не являются.

С приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и, принимая во внимание также объяснения представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии о том, что по состоянию на сентябрь 2020 года, то есть по истечении пяти месяцев после того, как транспортное средств, согласно возражениям стороны ответчика было реализовано Бигильдину А.Р., автомобиль, оборудованный GPS-маяками, находился на автостоянке ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальная кредитная компания-Ломбард» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1