Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2014 ~ М-2025/2014 от 07.11.2014

По делу № 2-2170/2014 г.                                                                          ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2014 г.                                                                           г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.

с участием представителя истца СНТ «Заветы Мичурина» председателя СНТ «Заветы Мичурина» Неняева А.С.,

ответчика Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Заветы Мичурина» к Мартынову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Заветы Мичурина» обратилось в суд с иском к Мартынову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что распоряжением администрации г. Саров от 03 марта 1998 года № СНТ «Заветы Мичурина» в бессрочное постоянное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 79,2925 га., кадастровый номер №, что подтверждается временным свидетельством, зарегистрированным в Комземресурсы г. Саров и ЗАТО Арзамас-16 за № от 03 июня 1998 года. Земельный участок был предоставлен для ведения коллективного садоводства. Ответчик Мартынов А.В. является владельцем двух земельных участков по адресу г. Саров, СНТ «Заветы Мичурина», проезд №, сад № и сад № Оба принадлежащих ответчику земельных участка находятся в границах земельного участка принадлежащего СНТ. В августе 2013 года истцу стало известно, что в проезде который предназначен для общего пользования членов СНТ, ответчик самовольно установил ворота и захватил часть территории проезда ограниченной точками №. 10 сентября 2014 года заместитель главного государственного инспектора по г. Саров по использованию и охране земель в связи с самовольным захватом ответчиком проезда направил ответчику предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец СНТ «Заветы Мичурина» просит суд обязать Мартынова А.В. в месячный срок снести ворота, установленные в проезде между садом №, садом № и садом № на территории СНТ «Заветы Мичурина» в г. Саров Нижегородской области. Обязать Мартынова А.В. в месячный срок освободить территорию проезда ограниченную поворотными точками № на территории СНТ «Заветы Мичурина» в г. Саров Нижегородской области. Взыскать с Мартынова А.В. в пользу СНТ «Заветы Мичурина» расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 4 000 руб.

Определением суда от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Р.

В судебном заседании представитель истца председатель СНТ «Заветы Мичурина» Неняев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартынов А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно установил ворота в проезде между садом № принадлежащим ответчику и садом № принадлежащим Р., однако ширина проезда составляет около 4,5 метра, а фактически ответчик установил ворота в проезде шириной 3 метра и самовольно захватил земельный участок площадью около 50 кв.м., а не согласно поворотных точек указанных истцом. Спорный проезд шириной около 1,5 метров занят владельцем смежного земельного участка Р.. Согласно выданного предписания Мартынову А.В. установлен срок до 10 апреля 2015 года для исполнения предписания государственного инспектора по охране земель об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным проездом или освобождении самовольно захваченного земельного участка. Поскольку указанный срок не истек, ответчик считает, что у него имеется временной промежуток для исполнения предписания.

Представитель третьего лица администрации г. Саров Нижегородской области, действующая на основании доверенности Сорчинова Е.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, телеграмма направленная ответчице не вручена, так как квартира закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не является.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Мартынову Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации г. Саров Нижегородской области от 03.03.1998 года № СНТ «Заветы Мичурина» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для ведения коллективного садоводства, общей площадью 79,2925 га., кадастровый номер №, о чем выдано временное свидетельство № зарегистрированное в Комземресурсы г. Саров и ЗАТО Арзамас-16 за 1136 от 03.06.1998 года.

Ответчик Мартынов А.В. является владельцем двух смежных относительно друг друга земельных участков по адресу г. Саров, СНТ «Заветы Мичурина», проезд №, сад № и сад №. Оба принадлежащих истцу земельных участка находятся в границах земельного участка принадлежащего СНТ «Заветы Мичурина», что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления истца в августе 2013 года истцу стало известно, что в проезде который предназначен для общего пользования членов СНТ, ответчик самовольно установил ворота и захватил часть территории проезда ограниченной точками №

В результате проведенной 10 октября 2014 года заместителем главного государственного инспектора по охране и использованию земель по г. Саров внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения земельного законодательства ответчиком Мартыновым А.В., а именно ответчиком Мартыновым А.В. используется часть земельного участка примерной площадью 50 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, Мартыновым А.В. самовольно занят проезд шириной 3 м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране и использованию земель по г. Саров от 10 октября 2014 года Мартынов А.В. по факту самовольного захвата земельного участка площадью 50 кв.м. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

Как пояснил ответчик Мартынов А.В. в судебном заседании, указанное постановление им не обжаловалось, назначенный административный штраф уплачен.

Также 10 октября 2014 года заместителем главного государственного инспектора по охране и использованию земель по г. Саров Мартынову А.В. выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, а именно: оформить земельный участок в установленном законом порядке или освободить в срок до 10 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный проезд и самовольно захваченный ответчиком земельный участок, принадлежит СНТ «Заветы Мичурина» на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть на ином законном основании предусмотренном законом, исковые требования истца СНТ «Заветы Мичурина» по существу являются обоснованными.

Доводы ответчика Мартынова А.В. о том, что согласно предписания государственного инспектора по охране и использованию земель ему установлен срок устранения требований земельного законодательства до 10 апреля 2015 года, а в настоящее время данный срок не наступил, судом отклоняются, так как наличие предписания государственного инспектора само по себе не может умалять права истца СНТ «Заветы Мичурина» как законного владельца земельного участка, являющегося местом общего пользования СНТ, на судебную защиту своих прав. Кроме того предписание было выдано ответчику 10 октября 2014 года и на момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им могут быть оформлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 50 кв.м., в установленный предписанием государственного инспектора по охране земель срок.

Судом достоверно установлено, что ответчик самовольно захватил земельный участок площадью 50 кв.м. и установил ворота в проезде шириной 3 метра, за что был привлечен к административной ответственности.

Данный факт подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Л. и не оспаривается самим ответчиком Мартыновым А.В.

Таким образом, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности в месячный срок снести ворота, установленные между садом № и садом № на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» в г. Саров Нижегородской области суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для сохранения самовольно установленных ответчиком в спорном проезде ворот не имеется.

Суд устанавливает ответчику Мартынову А.В., как просит истец месячный срок для сноса ворот, со дня вступления в законную силу решения суда.     

Вместе с тем, доводы ответчика Мартынова А.В. о том, что ширина проезда составляет около 4,5 метров, а ответчиком занят проезд шириной 3 м., а оставшаяся ширина проезда используется владельцем сада № Р., заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

          В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истец просит суд обязать Мартынова А.В. в месячный срок, освободить территорию проезда, ограниченную поворотными точками № на территории СНТ «Заветы Мичурина» в г. Саров Нижегородской области.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, того, что именно ответчик произвел самовольный захват земельного участка ограниченного названными поворотными точками, а доводы ответчика о том, что им занят проезд шириной 3 м., и земельный участок площадью 50 кв.м. истцом не опровергнуты. Также истцом не представлено суду доказательств того, что ширина спорного проезда составляет именно 3 метра и полностью занята ответчиком. Каких-либо ходатайств и заявлений об истребовании или предоставлении суду доказательств, представитель истца не заявлял.

Выполняя требования ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд предлагал сторонами выехать совместно на место расположения спорного проезда, привлечь к участию третье лицо Р. и произвести замеры ширины существовавшего проезда и ширины проезда фактически занятого ответчиком Мартыновым А.В. по результатам замеров составить соответствующий акт, который представить в судебное заседание.

Указанного доказательства суду не представлено. Ходатайств и заявлений от сторон не поступило.

Рассматривая исковые требования истца, по имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты истцом, суд приходит к выводу, что ответчик Мартынов А.В. самовольно захватил территорию проезда между садом № и садом №, шириной проезда 3 м., площадью земельного участка 50 кв.м., что подтверждается объяснениями ответчика Мартынова А.В., показаниями свидетеля Л., копией административного материала о привлечении Мартынова А.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, вследствие чего суд находит исковые требования истца подлежащими в данной части частичному удовлетворению, а именно суд с учетом заявленных требований истца возлагает на ответчика Мартынова А.В. в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, освободить территорию проезда между садом № ... и садом №, шириной проезда 3 м., площадью земельного участка 50 кв.м. на территории СНТ «Заветы Мичурина» в г. Саров Нижегородской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мартынова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 4 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, связанной с составлением искового заявления, суд уменьшает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования СНТ «Заветы Мичурина» удовлетворить частично.

Обязать Мартынова А.В. в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, снести ворота, установленные между садом № и садом № на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» в г. Саров Нижегородской области.

Обязать Мартынова А.В. в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, освободить территорию проезда между садом № и садом №, шириной проезда 3 м., площадью земельного участка 50 кв.м. на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» в г. Саров Нижегородской области.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Заветы Мичурина» отказать.

Взыскать с Мартынова А.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» (г. Саров Нижегородской области) расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2 000 руб., а всего общую сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2015 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов