Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2396/2020 от 14.01.2020

Судья: Лосева Н.В.                                                            дело № 33-2396/2020

Дело №2-6185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Магоня Е.Г., Воробьевой С.В.,

    при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу Ивановой Г.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-6185/2019 по иску Ивановой Г. В. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недобросовестным приобретателем закладной,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Ивановой Г.В.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недобросовестным приобретателем закладной по договору купли-продажи закладных от 17.06.2014 года №14-06\ДКП\50.

В обоснование исковых требований указано, что истец является заемщиком по договору, заключенному    13.08.2014 года с ООО «Тиджи Финанс» обеспеченному залогом недвижимого имущества. В рамках договора купли-продажи закладных банком были приобретены права требования по договору займа № 01/50/14/Л от 13.08.2014, заключенным между ООО «ТиДжи Финанс» и Ивановой Г.В.

Истец полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем закладной, поскольку при заключении сделки    по купли-продажи закладной не получил информацию    о наличии кредитных отношений с владельцем закладной, не уведомил заемщика о том, что является владельцем закладной, не предоставляет выписку по счету, не предоставляет новые реквизиты, не оплатил цену закладной.

Истец и его представитель по ордеру Горелов Е.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности Ткаченко Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель    третьего лица ООО «ТиДжи Финанс» по доверенности Шаткевич А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года исковые требования Ивановой Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванова Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Г.В. ходатайствовала об отказе от исковых требований в полном объеме, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В данном заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в случае принятия отказа от иска стороне истца известны.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Положениями ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В данном случае истцом подано письменное заявление об отказе от иска. При этом в заявлении указано о добровольности отказа от иска и согласии истца с последствиями прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, решение суда первой инстанции отменить и производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ивановой Г.В. от иска к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недобросовестным приобретателем закладной по договору купли-продажи закладных от 17.06.2014 года №14-06\ДКП\50.

Отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года.

Производство по настоящему гражданскому делу №2-6185/2019 (в апелляционной инстанции № 33-2396/2020) по иску Ивановой Г. В. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недобросовестным приобретателем закладной по договору купли-продажи закладных от <данные изъяты> <данные изъяты>\ДКП\50, прекратить.

Председательствующий

Судьи