Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2021 ~ М-301/2021 от 27.04.2021

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами <данные изъяты>» передало ФИО2 денежные средства в размере № рублей.

Согласно условиям договора срок погашения займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО2 исполнено не было.

В соответствии с п. 1.3. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заемщик в случае невозвращения займа уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик обязан согласно п. 1.2. <данные изъяты>.

Претензионный порядок истцом соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец вынужден обратиться в суд.

В окончательном варианте, после уточнения требований искового заявления истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Полагает, что с ответчика подлежит ко взысканию сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Дала показания описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Показала, что доводы истца в части заключения договора займа являются незаконными и необоснованными. ООО <данные изъяты>» ФИО2 займ не предоставляло, Займодавцем по договору займа являлся ФИО2, а заемщиком - ООО «<данные изъяты>».

Между ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 является генеральным директором, имелись финансово-хозяйственные отношения, что подтверждается копиями товарной накладной (далее - ТН) № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте <данные изъяты>» обратилось к ФИО2 за предоставлением займа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В этой связи ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили процентный договор займа, согласно которому ФИО2 передал ООО «<данные изъяты>» денежные средства наличными в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Стороны договорились о ежемесячной выплате процентов за пользование займом, сроком до <данные изъяты> года.

В <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» досрочно вернуло ФИО2 заемные денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ответчиком в материалы дела.

Учитывая, что займ возвращен менее чем через месяц с даты заключения договора, проценты за пользование займом не выплачивались.

Полагает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» являются злоупотреблением правом. Правоотношения по договору займа между истцом и ответчиком имели место лишь в марте 2019 года, когда ФИО2 предоставлял ООО «<данные изъяты>» займ. Заемщиком по договору займа у ООО «Караби» ФИО2 никогда не выступал. Истец вводит суд в заблуждение, неправомерно представляя в материалы дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не заключался, ФИО2 не подписывался. Письменная форма договора займа в нарушение требований ст. 808 ГК РФ не соблюдена. Более того, истцом в суд представлена копия договора займа, по которой идентифицировать печать ООО «Караби» и установить подлинность подписи директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 невозможно.

Согласно назначению платежа ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере № руб. ФИО2 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ООО «<данные изъяты>» в назначении платежа дата договора займа ошибочна, договор был заключен в <данные изъяты> года, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» досрочно погасило займ. Платежное поручение с назначением платежа, где не указано, что ООО «Караби» выступает займодавцем по Договору, не может подтверждать передачу ООО «Караби» займа ФИО2

Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 по гражданскому делу № отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дала показания аналогичные показаниям представителя ответчика ФИО8

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмету спора было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела следует, что по сведениям, представленным кредитными организациями в Росфинмониторинг в рамках требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» квалифицировались как сомнительные с признаками транзитных операций.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями, изложенными в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предлагали суду рассмотреть вопрос дополнительного истребования у кредитных организаций, обслуживающих ООО «Караби», выписок по расчетным счетам с целью подтверждения перечисления, указанной в исковом заявлении суммы, а также установления наличия/отсутствия платежей в пользу истца в рамках погашения долга. Иная значимая информация для рассмотрения настоящего дела у Управления отсутствует.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами №.

Согласно п.1.1. Договора    Займодавец (ООО «<данные изъяты>») передает Заемщику (ФИО2) заем на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно п.1.2. Договора заем выдается на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3. Договора плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 7 % годовых.

Согласно п.1.4. Договора проценты по займу исчисляются и выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца в конце срока займа за фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами, начиная со дня, следующего за днем передачи денежных средств Заемщику по день полного возврата займа включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.1.5. Договора погашение суммы займа осуществляется в конце срока путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1.6. Договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком Займодавцу с его согласия досрочно.

Согласно п.1.7. Договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца или третьего лица.

Согласно выписки по операциям по счету 40№ организации ООО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием цели и назначения платежа, на расчетный счет ФИО2 №.04.2019 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки следует, что перечисление денежных средств осуществлено по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расширенной выписки по вкладу ФИО2 по счету №.810.7.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выплате по договору процентного займа в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В материалах дела имеется договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО2, именуемый «Займодавец» и ООО «<данные изъяты>», именуемое «Заемщик», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, а вместе именуемые «Стороны», заключили договор о нижеследующем:

Согласно п.1.1. Договора «Займодавец» передает в собственность «Заемщику» займ в размере 3 <данные изъяты> рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.1.2. Договора «Займодавец» передает «Заемщику» сумму займа наличными денежными средствами в кассу «Заемщика».

Согласно п.1.3. Договора займ предоставляется «Заемщику» сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.1.4. Договора «Заемщик» возвращает «Займодавцу» сумму займа путем перечисления денежных средств с расчетного счета «Заемщика» на банковский счет «Займодавца».

Согласно п.1.5. Договора    «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» плату за пользование займом в размере 7 % годовых ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств с расчетного счета «Заемщика» на банковский счет «Займодавца».

При этом, выписка по операциям по счету 40№ организации ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием цели и назначения платежа, не содержит подтверждения перечисления денежных средств в размере № рублей обществу.

Суд, учитывая, что договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком ФИО2 приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, приходит к выводу, что каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства истца по выплате денежных средств ответчику, между сторонами не возникло, ответчиком в опровержение позиции истца такие доказательства не представлены, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства на счет ФИО2 являются неосновательным обогащением и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств о том, что денежные средства были возвращены и наличие договорных отношений между сторонами не имеется, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000,00 руб. и процентов за спорный период являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом не установлено.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Петров