Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2012 ~ М-338/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-1556/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску)- Вакалюк А.М.

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Гончаровой О.Б. и Гончаровой Н.Ф. - Величко С.С.

ответчика Радионовой Я.А.

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества АКБ «КЕДР» к Гончарова Н.Ф., Гончарова О.Б., Родионова Я.А. и Кузьмина О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Гончарова Н.Ф. и Родионова Я.А. к ЗАО АКБ «КЕДР» о расторжении договора поручительства;

УСТАН ОВИЛ:

ЗАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Гончаровой О.Б., Гончаровой Н.Ф., Родионовой Я.А., Кузьминой О.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 1073320 рублей – сумма основного долга, 458100 рублей 49 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 15824 рубля 71 копейка, мотивируя тем, что ответчиком Гончаровой О.Б. с марта 2011 года, взятые на себя в связи с заключением кредитного договора обязательства, исполнялись не надлежащим образом. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Гончарова Н.Ф. и Родионова Я.А. обратились в свою очередь в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО КБ «КЕДР», в котором просят расторгнуть договор поручительства <номер> от <дата> между ЗАО КБ «КЕДР» и Родионова Я.А. и договор поручительства <номер> от <дата> между ЗАО КБ «КЕДР» и Гончарова Н.Ф., мотивируя требования тем, что в договоры поручительства были внесены изменения без их (истцов) надлежащего уведомления.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО КБ «КЕДР» - Вакалюк A.M. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что изменения не ухудшали положение поручителей, в связи с чем, могли быть внесены без их извещения.

Ответчик (истец по встречному иску) Гончарова Н.Ф. и ответчики Гончарова О.Б. и Кузьмина О.А. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Гончарова Н.Ф. и ответчик Гончарова О.Б. - предоставили право представлять свои интересы по доверенности Величко С.С., который первоначальные исковые требования признал частично, в отношении требований заявленных к Гончаровой О.Б., в остальной части иск не признал, наличие и размер задолженности не оспаривал, представить собственный расчет задолженности отказался. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора... договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта...

Как установлено судом, между истцом и ответчиком Гончаровой О.Б. <дата> был заключен кредитный договор <номер>, в соответствие с которым истец предоставил Гончаровой О.Б. 1150 000 рублей на срок до <дата>, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 20 % годовых на потребительские цели, что подтверждается представленными суду копиями кредитного договора <номер> от <дата> (т.д. 1 л.д. 7-11) и расходного кассового ордера <номер> от <дата> (т.д. 1 л.д. 12).

Согласно п.п. 1.1., 2.4., 2.5. указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит до <дата>, погашая кредит 5 числа платежного месяца в суммах и в сроки, указанные в Срочном обязательстве, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также уплачивая проценты ежемесячно 5 числа каждого платежного месяца.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> были заключены договоры поручительства <номер> от <дата> между Родионовой А.Я. и ЗАО КБ «КЕДР», <номер> от <дата> между Кузьминой О.А. и ЗАО КБ «КЕДР», <номер> от <дата> между Гончаровой Н.Ф. и ЗАО КБ «КЕДР», согласно которых поручители обязались перед истцом за исполнение Гончаровой О.Б. всех обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> и согласились отвечать за нее полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита солидарно, что подтверждается копиями указанных договоров (т.д. 1 л.д. 13-18).

В связи с тяжелым материальным положением ответчик Гончарова О.Б. обращалась к истцу с просьбой отсрочить исполнение обязательств по договору, в связи с чем <дата> было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от <дата>, в соответствие с которым были изменены процентная ставка на 16,50 % годовых и порядок возврата кредита и гашения процентов.

Согласно п. 2.4. указанного дополнительного соглашения погашение кредита производится 25 числа платежного месяца в суммах и срока указанных в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик Гончарова О.Б. произвела частичное гашение задолженности, последний платеж ею был внесен <дата>, общий размер задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составил 1531420 рублей 49 копеек, из которых 1073320 рублей – сумма основного долга, 458100 рублей 49 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами, который в добровольном порядке ответчиками до настоящего времени не погашен, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской по договору <номер> (т.д. 1 л.д. 109).

Доказательств обратного со стороны ответчиков по первоначальному иску суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом со стороны ответчиков по первоначальному иску не оспорен (иного расчета с их стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом.

В соответствие с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителей и заемщика, суд, исходя из того, что заключенными сторонами договорами поручительства срок поручительства не установлен, а просрочка платежей была допущена ответчиком Гончаровой О.Б., начиная с января 2009 года, тогда как обращение банка с иском в суд к поручителям имело место <дата>, приходит к выводу о том, что по правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в части требований долга за период до февраля 2012 года прекратилось, но сохранилось в той части, которая касается ответственности поручителей до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, и полагает необходимым взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 073 320 рублей с ответчиков (по первоначальному иску) солидарно, задолженность по оплате процентов за период с <дата> по 28 февраль 2011 года в размере 379498 рублей 22 копейки (л.д. 107) с ответчика Гончаровой О.Б., а оставшуюся часть процентов в размере 78602 рубля 27 копеек (458100 рублей 49 копеек -379498 рублей 22 копейки) с ответчиков (по первоначальному иску) солидарно.

В соответствие с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, законом определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Применяя названные положения ГК РФ, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи при несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, уменьшении процентной ставки поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства, заключенных с Гончаровой Н.Ф. и Родионовой Я.А., поручители взяли на себя обязательство произвести полное погашение задолженности Гончаровой О.Б. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по кредитному договору. Обязательства состоят в погашении сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и иной задолженности.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита до <дата> при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, в связи с чем, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для поручителя увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий, что исключает применение части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, отклоняя доводы ответчиков (истцов по встречному иску), исходит из того, что требование истца (ответчика по встречному иску) о досрочном возврате кредита основано на положениях п. 6.2 кредитного договора, позволяющего истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения (даже однократного) заемщиком требований кредитного договора, в связи с чем, основанием для возникновения права истца (ответчика по встречному иску) на досрочное истребование суммы кредита с процентами и соответствующей обязанности заемщика досрочно вернуть эту сумму в полном соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ является сам кредитный договор, с положениями которого, согласно договоров поручительства, Гончарова Н.Ф. и Родионова Я.А. были знакомы.

Таким образом, учитывая, что изменений обязательств, влекущих увеличение ответственности, или наступление иных неблагоприятных последствий для поручителей без согласия последних не происходило, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных требовании Гончаровой Н.Ф. и Родионовой Я.А. отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков (по первоначальному иску) Гончаровой О.Б., Гончаровой Н.Ф, Родионовой Я.А. и Кузьминой О.А. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 903 рубля 35 копеек, с ответчика (по первоначальному иску) Гончаровой О.Б. подлежат взысканию в пользу ЗАО КБ «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921 рубль 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Закрытого акционерного общества АКБ «КЕДР» к Гончарова Н.Ф., Гончарова О.Б., Родионова Я.А. и Кузьмина О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Н.Ф., Гончарова О.Б., Родионова Я.А. и Кузьмина О.А. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по основному долгу в размере 1073320 (один миллион семьдесят три тысячи триста двадцать) рублей 49 копеек; по процентам за пользование кредитом в размере 78602 (семьдесят восемь тысяч шестьсот два рубля) 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11903 рубля 35 копеек.

Взыскать с Гончарова О.Б. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «КЕДР» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 379498 рублей 22 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 3921 рубль 36 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гончарова Н.Ф. и Родионова Я.А. к ЗАО АКБ «КЕДР» о расторжении договоров поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2012 года.

Председательствующий: