Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2012 от 30.10.2012

Дело № 1-107/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 г. Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Жулановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Рычкова К.Е.,

защитника Чиркиной Г.В.,

подсудимого Коробейникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРОБЕЙНИКОВА <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коробейников Е.А., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле автомобиля «Москвич» №, припаркованного у дома, расположенного <адрес>, увидев в руках сидящего в автомобиле ФИО12 сотовый телефон «Нокиа Х2» с находящейся в нем СИМ-картой, общей стоимостью <данные изъяты>., из корыстных целей, решил совершить грабеж. Попросив передать потерпевшего, сотовый телефон, завладев им, удерживал. Осмотрев бардачокок автомобиля, открыто похитил налобный фонарик стоимостью <данные изъяты>., бинокль БП 8х30 стоимостью <данные изъяты>., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Коробейников Е.А., вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся, показав что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, был пьян, с ФИО5, ФИО6, на мотоцикле ездили в <адрес> употребить спиртное. Когда вышли из дома у находящегося в автомашине «Москвич» потерпевшего, увидев в руках сотовый телефон, открыто похитил, после чего из бардачка автомобиля похитил бинокль и фонарик. Вещи оставил в коляске мотоцикла, что бы на следующий день продать, однако не успел, так как вещи потерпевшего были изъяты сотрудниками полиции.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12(л.д. 38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми поехал в дом, расположенный в <адрес>, по дороге застряли, двое молодых людей помогли вытолкать автомобиль, ФИО7 пригласил их употребить спиртное. В 23 часу пошел охранять свой автомобиль «Москвич ИЖ -412», в период с 00 час до 3 час. молодые люди вышли из дома, с ними был подсудимый, последний подошел к нему, увидев в руках сотовый телефон попросил их передать. По поведению было видно, что вещи он не вернет. Из бардачка похитил бинокль и налобный фонарик. Подсудимый физически его сильнее, была ночь, за его автомобилем стояло двое молодых людей, поэтому он не требовал вернуть вещи, так как опасался за жизнь и здоровье. Сотовый телефон «Нокиа Х2» с находящейся в нем СИМ-картой оценивает в <данные изъяты>., бинокль БП 8х30 в <данные изъяты>., налобный фонарик в <данные изъяты>. Распиской (л.д. 36) похищенное имущество возвращено ФИО12

Протоколом осмотра места происшествия, (л.д.5) осмотрена территория возле дома в <адрес>, следов преступления не обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на садовый участок, застрял автомобиль, который помогли вытолкать двое не знакомых ему молодых людей. Ночью употреблял с молодыми людьми спиртное, утром, проснувшись, узнал от ФИО12, что ночью, у последнего похитили сотовый телефон, бинокль, налобный фонарик. Других посторонних лиц к ним не приходило.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 46), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 помогли вытолкать, застрявший автомобиль «Москвич», После чего с ними распивали спиртное, когда водка закончилась, они поехали в <адрес>, там встретив Коробейникова Е.А. решили продолжить веселье, приобрели водку. По возвращении к дому, все уже спали. Выйдя из дома Коробейников Е.А. у сидящего в автомобиле «Москвич» ФИО12 похитил сотовый телефон, бинокль и налобный фонарик.

Свидетель ФИО5 (л.д. 47) в своих показаниях изложил обстоятельства совершенного преступления, аналогично изложенному, дополнительно указав, что сотовый телефон, бинокль и фонарик, на следующий день он нашел в коляске своего мотоцикла.

Протоколом (л.д. 8) ФИО5, возле дома по <адрес>, добровольно выдал похищенные у ФИО12 вещи.

Документами (л.д. 27, 55-58) подтверждающими стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части стоимости, похищенного, уточнив стоимость налобного фонарика в <данные изъяты>., бинокля БП 8х30 в <данные изъяты>., общий ущерб причиненный потерпевшему преступлением в <данные изъяты>., поскольку сумма ущерба не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину Коробейников Е.А. в совершении преступления установленной. Действия Коробейникова Е.А. квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О виновности в совершении Коробейниковым Е.А. указанного преступления, кроме показаний подсудимого, говорят логичные и последовательные показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласующиеся с другими доказательствами, всесторонняя и полная оценка которых, позволяет суду придти к указанному выводу.

Фактически выполненные действия направленные на открытое завладение имуществом ФИО12, противоправное удержание и последующее распоряжение похищенным, говорят о совершении Коробейниковым Е.А. грабежа.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение преступления средней тяжести, против собственности. Данные о личности подсудимого Коробейникова Е.А., не судимого, характеризующегося положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения по делу (л.д.9) как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Коробейникову Е.А., следует назначить наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степень общественной опасности, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 34, 42) сотовый телефон «Нокиа Х2» с находящейся в нем СИМ-картой, бинокль БП 8х30, налобный фонарик, оставить у ФИО12

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коробейникова Е.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения Коробейникову Е.В., оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства сотовый телефон «Нокиа Х2» с находящейся в нем СИМ-картой, бинокль БП 8х30, налобный фонарик, оставить у ФИО12

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>