Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2016 ~ М-748/2016 от 11.02.2016

дело №2-1139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    С.В. Дрогалевой,

при секретаре                                И.А. Хлебниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шевченко И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Шевченко И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» принято заявление от Шевченко И.В. на получение кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и ответчику выдана во временное пользование карта №, с возможностью использования кредитного лимита в размере <данные изъяты>. На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Однако в нарушение условий договора, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате основного долга и процентов составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с Шевченко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, возражений не представил.

С учетом требований ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» принято заявление от Шевченко И.В. на получение кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и ответчику выдана во временное пользование карта №, с возможностью использования кредитного лимита в размере <данные изъяты>. На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №.

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Однако в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате основного долга и процентов составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и просроченный основной долг по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 2861 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шевченко И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Шевченко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Шевченко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2016 года.

Судья                                     С.В. Дрогалева