Определение по делу № 2-444/2018 от 30.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года      г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Скворцова А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2018 по иску Дмитриева И.А., Кудрину А.Ю., Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Илимский городской суд обратился Дмитриев И.А. с требованием к ответчику Кудрину А.Ю. о взыскании убытков в размере 159 907,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4398 руб.

**.**.**** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, истец просил о рассмотрении дела **.**.**** в его отсутствии.

Ответчик Кудрин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Скворцов А.В. в судебном заседании письменно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, возражал против исковых требований, указал о нарушении положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты с заявлением о доплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в установленном Законом об ОСАГО к АО «СОГАЗ» не обращался. Кроме того, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ регламентирует порядок проведения независимой экспертизы, в соответствии с частью 3 указанной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховой выплате, то оснований для подачи иска в суд не было, так как права истца нарушены не были.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб», представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место быть **.**.**** в ****.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по тем требованиям, которые им заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дмитриева И.А. к Кудрину А.Ю., Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, оставить без рассмотрения.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                      Т.В. Афанасьева