Решение по делу № 1-12/2019 от 15.11.2018

уголовное дело №

(следственный№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                         22 марта 2019 г.

    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                     Чаркова Е.Ю.,

при секретаре                                 Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Сунчугашева А.Р., Ермохиной Г.В.

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Должникова В.Г.,

защитника - адвоката Ивандаева В.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Должников В.Г., родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно, на 1 год 8 месяцев 29 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Должников В.Г. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО1

Данное преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Должников В.Г., находясь на участке местности, расположенного <адрес> точные координаты местности установлены при помощи GPS-навигатора и составили: <адрес>°, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, на почве того, что последний выбрал неудачное место для добычи золота, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, приискав на указанном участке местности топор, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара обухом топора в область нахождения жизненно важных органов, а именно в область головы.

Своими умышленными действиями Должников В.Г. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая выразилась: ушибленной раной на волосистой части головы в левой теменной области, с кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы в ее проекции; вдавленным переломом левой теменной кости с формированием фрагмента и с отходящими сквозными трещинами (4) с распространением одной из них на затылочную кость слева далее через поперечную борозду вдоль внутреннего затылочного выступа и сагиттальной борозды с образованием дополнительных трещин на основании черепа в задней черепной ямке (2), затухающими у большого затылочного отверстия слева с сформированием фрагмента; травматическими ограниченно-диффузными и пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями на верхнелатеральной поверхности левых теменной и височной долей, на верхнелатеральной поверхности правой лобной доли, на верхнелатеральной поверхности правой затылочной доли, на черве мозжечка; микроскопически - в кожно-мышечном лоскуте распространенные крупноочаговые кровоизлияния, с минимальными реактивными изменениями, в коре левой височной доли субарахноидальное кровоизлияние, в веществе мозга мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния. Осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинение стволовых структур в большое затылочное отверстие. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в период с 11 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Должников В.Г., вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что не убивал ФИО1, дав суду соответствующие показания в рамках избранной им позиции защиты.

Однако, несмотря на избранную подсудимым позицию, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина Должникова В.Г. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый Должников В.Г. в судебном заседании сообщил о недостоверности показаний, полученных в ходе его допросов на стадии предварительного следствия, поскольку ФИО1 не убивал.

В частности, Должников В.Г.показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехали на место. До места они не доехали, так как сломался мотоцикл. Дальше они пошли пешком. Примерно через 200 метров добрались до места. Они с ФИО23 распаковали вещи и стали работать. В процессе работы они поругались, так как ФИО6 стал ругаться из-за того, что он выбрал плохое место. Необходимо было копать еще глубже, и ФИО23 стал ругаться. В процессе ругани между ними завязалась небольшая драка, просто «побарахтались» по земле. Когда они барахтались на земле, то он почувствовал боль с левой стороны, в боку. Он (Должников) выхватил из рук ФИО23 топор и слегка прижал его по голове. После этого он встал на ноги, а ФИО23 оставался лежать на земле. Он психанул на него и сказал: «ФИО28 так не поступают!». Он стал собирать свои вещи, а ФИО23 оставался на этом же месте. Потом он отвернулся, закурил сигарету, посмотрел на телефон, время было 15 часов. Он сказал ему: «Не надо так делать». В этот момент он уже приподнялся, сидел на земле. Он закурил сигарету и пошел в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала ФИО4, которая искала ФИО6. Он ей сказал, что не знает, возможно загулял в <адрес>. Когда она уехала, то около 16-17 часов приехали оперативные сотрудники в нетрезвом состоянии, которые провели небольшой обыск в доме. Он сказал им, что ушел из тайги, а ФИО23 там остался. На следующий день они поехали в тайгу, где он им показал место стоянки. Мотоцикла и ФИО23 там не было. Через несколько дней он уговорил оперативных сотрудником организовать розыскные мероприятия. Оперативные сотрудники полиции ФИО3, ФИО49 и он поехали на место, на котором как он предполагал, мог быть ФИО23. По дороге они купили спиртное и выпивали, но он с ними не выпивал. На том месте, где он предполагал, они нашли мотоцикл, а 200-250 ниже по ручью обнаружили мертвого ФИО23.

В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями Должникова В.Г. на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Согласно показаниям Должникова В.Г. при допросах:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в инкриминируемом деянии он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он созвонились с ФИО1 и договорились вместе поехать к <адрес>, которая расположена недалеко примерно <адрес> Там собирались «мыть» золото. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 00 минут к его дому на своем мотоцикле <данные изъяты> подъехал ФИО1 С собой ФИО1 взял помпу для откачки воды, сито и другие принадлежности для промывки золота, в том числе взял топор с некрашеным деревянным топорищем и металлическим лезвием. ФИО1 взял его, чтобы рубить ветки для расчищения проходов. На место они приехали около 11 часов 00 минут. Они распаковали вещи и организовали стоянку. Почти сразу после этого они стали заниматься промывкой золота в реке. Примерно к 18 часам 00 минутам они так ничего и не намыли. ФИО1 стал нервничать по этому поводу и грубить ему, говоря, что он виноват, что выбрал такое место. В ответ он начал кричать на ФИО1, также обвиняя в этом его самого. Они ругались примерно минут десять. Они стояли в речке и ФИО1 замахнулся на него кулаком, но не попал. В ответ он схватил правой рукой лежащий рядом в воде топор за топорище, который взял с собой ФИО1, и нанес один удар обухом топора сверху вниз по голове ФИО1 ФИО1 в момент нанесения им удара стоял к нему немного повернувшись левым боком, он стоял чуть выше него. От этого удара ФИО1 упал на правый бок в воду. Он увидел, что у ФИО1 из головы потекла кровь. ФИО1 дергался, лежа в воде. Он решил его добить и нанес еще один удар обухом топора по голове ФИО1, после этого удара последний перестал шевелиться. Он испугался. После чего бросил топор в воду, там же где и стоял. Потом вышел на берег и начал собирать все вещи в коляску мотоцикла. Когда он собирал вещи, то периодически поглядывал на ФИО1, надеясь, что он пошевелится. Но тот так и лежал без признаков жизни, он понял, что ФИО1 умер. Потом он вытащил из воды топор и положил его также в коляску мотоцикла, крови на топоре не было. Когда он наносил удары топором ФИО1, кровь не брызгала, а просто потекла через несколько секунд. После того как он положил все вещи в коляску мотоцикла, то пешком пошел домой. Домой он пришел около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, было уже темно. Дома была его мать и племянница. Мать спросила у него, где ФИО1, на что он ответил, что ФИО1 уехал домой. ( т.1 л.д.103-106, 112-115, 141-144 ).

-в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что частично придерживается ранее данные им показания, пояснил, что перед тем как он нанес первый удар обухом топора ФИО1, между ними произошел конфликт, который закончился дракой. В ходе драки они упали на берегу речки, у которой они находились. Он поборол ФИО1 и оказался сверху. ФИО1 лежал под ним на спине. Справа от ФИО1 примерно в сантиметрах 30 он видел топор. Затем он почувствовал острую боль в области нижнего ребра слева сзади. Но он продолжил лежать сверху ФИО1, прижимая его к земле, а ФИО1 пытался вырваться из-под него. Затем в правой руке у ФИО1 он увидел топор, который он вырвал у ФИО1 из руки. Затем, продолжая лежать на ФИО1, он обухом топора, который был у него в правой руке, нанес удар сверху вниз по голове ФИО1 После этого удара ФИО1 затих, перестал махать руками и ногами, и прекратил попытки вырваться. Сразу после этого удара он отбросил топор в сторону. Топор упал в речку у самого берега. Он встал с ФИО1, отошел в сторону. ФИО1 продолжил лежать и держался за голову. Затем он стал собирать вещи в коляску мотоцикла, на котором они приехали. После этого он отошел и сказал ФИО1: «Так не поступают». После этого он пошел пешком в сторону дома. Когда он уходил, то ФИО1 остался на месте и был живой, сидел и держался за голову (т. № л.д. 149-151).

Свои показания на предварительном следствии Должников В.Г. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента, где наглядно продемонстрировал каким образом им были причинены телесные повреждения потерпевшему, а именно, при помощи манекена Должников В.Г. продемонстрировал, куда и каким образом наносил удары потерпевшему ФИО1 В частности, для демонстрации своих действий расположился лицом к лицу к манекену и, держа макет топора в правой руке, продемонстрировал как именно он нанес первый удар ФИО1 А именно Должниковым В.Г. был произведен замах макетом топора и приложение его к области головы манекена обухом макета топора. После чего Должников В.Г. расположил манекен человека на полу, показав в каком положении находился ФИО1 после падения от удара топором. Затем обвиняемым Должниковым В.Г. было продемонстрировано при помощи макета топора, который он держал за рукоять в правой руке, как он нанес второй удар топором в область головы ФИО1 А именно Должниковым В.Г. был произведен замах макетом топора и приложение его к области головы манекена, который находится в положении лежа обухом макета топора.

Согласно фототаблицам и компакт-диску приобщенным к протоколу следственного эксперимента, подсудимый самостоятельно, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий (т.1 л.д. 126-134).

После оглашенных названных показаний, Должников В.Г. заявил об их недостоверности, оглашенные показания подтвердил частично, согласился лишь в той части, в которой соответствуют показаниям, изложенным им в судебном заседании.

При этом подсудимый утверждал о том, что все его показания, данные на первоначальной стадии производства по делу, являются недопустимыми, поскольку такие показания не давал, а подписывал готовые протоколы допросов, которые не читал, так как на него отказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции, которые выбивали из него показания, унижали, следователь писал всякую дрянь, а он подписывал.

Оценивая приведенные показания подсудимого суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Так, показания подсудимого о том, что он удары топором по голове ФИО1 не наносил, а лишь прижал его голову топором, а также его заявления о непричастности к совершенному преступлению, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту.

При этом суд находит, что данные показания и заявления подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Напротив, суд приходит к выводу о достоверности показаний Должникова В.Г. данных им на предварительном следствии, в которых он последовательно указал, дату, время, место и способ совершения им преступления, указал на факт нанесения ударов топором по голове ФИО1, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Рассматривая допустимость оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, проведенных с участием Должникова В.Г., признанных в соответствующей части достоверными, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в строгом соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, а также, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц.

С оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в суде.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении каждого следственного действия принимал участие защитник Должникова В.Г., что исключает возможность оказания на него психологического и физического воздействия, при этом подсудимый не сделал каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, оснований для признания протоколов следственных действий, проведенных с участием Должникова В.Г. в ходе предварительного следствия, в качестве недопустимых или недостоверных не имеется.

Доводы Должникова В.Г. о том, что показания на первоначальной стадии предварительного следствия он давал из-за оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными и ничем не подтверждены, поэтому отклоняются судом как недостоверные.

Напротив, допрошенные в судебном заседании следователь ФИО12, сотрудники полиции ФИО29. и ФИО13 последовательно опровергли заявления подсудимого об оказании на него психологического давления. При этом названные сотрудники однозначно заявили, что при производстве предварительного следствия по делу, в том числе и в ходе следственного эксперимента, на подсудимого никакого воздействия не оказывалось, а предусмотренные законом права соблюдались полностью.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, признанных судом в соответствующей части достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала суду, что ее сын ФИО1, проживал вместе с ней. С Должниковым В.Г. они знакомы около 2-х лет, они не были друзьями, у них были просто хорошие отношения. Они вместе возили дрова и несколько раз вместе ездили на рыбалку. Ссор между ними не было. Сына видела ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра. Он выехал из дома на мотоцикле. Он поехал в <адрес> к Должников В.Г.. Он взял с собой помпу, значит, они поехали золото «мыть». В каком месте они собирались добывать золото ей неизвестно. Когда она спросила сына, надолго он едет в <адрес>, он ответил, что вечером вернется домой. Но больше в этот день она его не видела. Уже в 21 часов вечера начала звонить сыну, но телефон не был доступен. Примерно в 23 часа позвонил Должников В.Г. и сказал, что ФИО34 ушел домой пешком и у него сломался мотоцикл. Утром она наняла такси, и поехала в <адрес>, домой к Должниковым. Должников В., кажется, был немного выпивший, сказал, что Саша ушел домой пешком. ДД.ММ.ГГГГ вечером она по телефону сообщила участковому об исчезновении сына. Сына нашли через 10 дней сотрудники полиции. О том, что сына нашли, ей сообщил следователь. Где именно его нашли, ей не известно. У сына не было ни с кем конфликтов, он не конфликтный человек. Отчего наступила смерть сына, ей было неизвестно, узнала, только со слов следователя, который вел расследование дела.

    В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части имеющихся противоречий, а именно в части времени некоторых событий, о которых она рассказала, согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут мой сын ФИО23 выехал из дома на своем мотоцикле, затем около 21 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ так и не вернулся. Около 22 часов 00 мин мне позвонил Должников В.Г., сказал, что у ФИО23 сломался мотоцикл…»(Том№ л.д.76-78).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила полностью, пояснила, что времени прошло много, обстоятельства произошедшего тогда помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Должникова В.Л. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу вместе с детьми, повезла их на линейку в <адрес>. Сын находился дома, говорил, что может, съездит по грибы. Она приехала домой приблизительно в 13 часов. Сына не было дома. Он оставил записку, что ушел по грибы. Сын вернулся вечером, во сколько, не помнит. Она спрашивала, где он был. Сын сказал, что хотел ветки нарубить, где-то там был. ФИО23 давно был знаком с ее сыном, примерно полгода знакомы или год. Что сын занимался добычей золота ей неизвестно. Сын по дому делает все: ребенка покормит, дома уберется. Он по характеру спокойный человек, если его не доводить. Спиртное не часто употребляет. ФИО30 на следующий день или через день, стала звонить ей на телефон и звонила Вове на телефон. Она спрашивала у нее про своего сына, она ответила, что у них его нет. Через какое-то время она приехала с кем-то и привезла с собой бутылку вина. ФИО36 сам в милицию стал звонить, так как ФИО23 требовала сказать, где находится ее сын. Если бы ее сын совершил убийство, он бы не стал сам звонить в полицию, он никуда не прятался, из дома не убегал, все время дома находился. Сотрудники полиции приехали 04 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали точно, так как она в этот момент находилась дома.

Будучи допрошенной дополнительно по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО37 пояснила суду, что сотрудники полиции приехали с утра, забрали Вову, ездили с ним в тайгу. Какие он места им показывал, она не знает. В тот же день, ближе к 16-17 часам, они подъехали к дому, ФИО38 при этом оставался в машине. В дом зашел сотрудник полиции, попросил отдать паспорт ФИО39 и зарядное устройство к его телефону. Она спросила: « Почему ФИО31 самому нельзя забрать свой паспорт и телефон», на что он ей ответил, что самому ему нельзя. Около 17 часов они уехали, и с ДД.ММ.ГГГГ, он больше домой не возвращался. Они сказали, что в <адрес> поехали. Ей стало известно, когда сына задержали, когда она стала к нему звонить ДД.ММ.ГГГГ. Она у него спросила, где он находится, он ответил, что в <адрес>. Он спросил: «На каком автобусе можно уехать домой?». Она ему сказала: «Подходи к автовокзалу, сейчас в 16 часов поедет автобус». Спустя какое-то время, она снова ему снова позвонила, чтобы узнать, сел он в автобус или нет. ФИО32 ответил: «Нет, меня снова забрали». Он не приехал домой и ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она стала сама звонить полицию, а ДД.ММ.ГГГГ ей ответили, что он уже задержан Ее личное мнение, что по дороге его побили, вот он и сознался во всем и взял на себя вину. Если бы ФИО40 что-то и совершил, он ей бы обязательно рассказал.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 И.Л. показал суду: ДД.ММ.ГГГГ Должников В.Г. сделал сообщение в дежурную часть ФИО3 по <адрес> по факту того, что от него ушел ФИО1 и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. В ходе отработки данного материала, Должников давал показания о том, что ФИО1 ушел от него. В тот день они совместно выезжали на мотоцикле ФИО23 в тайгу, добывали золото, и вернулись в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО1 ушел из его дома в <адрес> в <адрес>. Должников показывал места, где они с ФИО23 осуществляли промывку золота. В тех местах, на которые указывал Должников В.Г., не было следов транспорта и следов промывки золота. После этого, Должников В.Г. был перевезен в <адрес>, где он согласился показать место, где находится труп ФИО23. Он, заместитель начальника уголовного розыска ФИО13 и Должников В.Г. втроем выехали на место происшествия. На месте происшествия был обнаружен мотоцикл красного цвета, с боковым прицепом и труп ФИО1, который находился в ручье. Крови на месте происшествия он не видел, топор, кажется, обнаружили в боком прицепе мотоцикла. Был ли исправен мотоцикл, и были ли в замке зажигания ключи ему неизвестно, мотоцикл он не заводил и при нем его тоже не заводили. После чего ими было сделано сообщение, и в дальнейшем приехала следственно-оперативная группа и отрабатывала дальнейшие мероприятия. Ему были неизвестны все обстоятельства об исчезновении ФИО23, до того как Должников им об этом сообщил. Должников показывал места, где проводили промывку золота. На самом деле, Должников возил их совсем по другим местам, вводил в заблуждение. Когда обнаружили труп ФИО15, было видно, что у него в области головы посинение и были нанесены удары. Была ли на трупе, какая-нибудь обувь не помнит. На месте происшествия он ничего не фотографировал. После обнаружении трупа, ФИО13 сообщил об этом в дежурную часть ФИО3 по <адрес>. Когда приехала оперативная группа, он уехал с места происшествия. После чего Должников В.Г. написал явку с повинной о причинении смерти ФИО15 добровольно, давление на него не оказывалось, никто ему не угрожал, ни тогда и не сейчас. В ходе разговора Должников В.Г. пояснил, что у них возник конфликт на почве того, что они нашли золотой самородок. Должников В.Г. взял топор и нанес 2 удара обухом топора в область головы ФИО1.

Будучи допрошенным дополнительно по ходатайству стороны защиты, свидетель Должников В.Г. пояснил, что явка была написана Должниковым добровольно. Когда они находились в тайге, никаких следов пребывания других людей Должников В.Г. ему не показывал. Следственным комитетом в отношении него и ФИО13 была проведена проверка. С его стороны, угрозы в отношении подсудимого и физическая сила не применялась, ничего подобного не было.

    В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО3 И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися противоречиями в части даты и в части того, откуда появилась информация об исчезновении ФИО1, согласно которым: « ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по <адрес> поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что без вести пропавший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направился в таежную местность на своем мотоцикле вместе с Должников В.Г.. В этот же день в вечернее время ФИО16 вернулся к себе домой в <адрес>, пешком без ФИО1 Ни мотоцикла, на самого ФИО1 с того момента, как было установлено при опросах населения <адрес> и <адрес>, никто не видел. Должников В.Г. неоднократно вызывался в ФИО3 по <адрес> для опросов, при которых он заявлял, что не знает, где может находиться ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они разошлись по домам пешком из-за того, что мотоцикл последнего сломался, где-то в таежной местности, недалеко от <адрес>. Вскоре ДД.ММ.ГГГГ он все-таки указал на верный участок местности, на котором был обнаружен мотоцикл ФИО1 А в непосредственной близи от него также был обнаружен труп последнего со следами насильственной смерти. Далее ДД.ММ.ГГГГ Должников А.Г. изъявил желание написать явку с повинной и сообщил о совершенном им убийстве ФИО1 (т. 1 на л.д. 88-90).

    Оглашенные показания свидетель ФИО33 подтвердил полностью, пояснил, что времени прошло много с момента допроса, некоторые обстоятельства забыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит поступило заявление от ФИО4 о том, что пропал ее сын ФИО1.. Человек потерялся при странных обстоятельствах, поэтому был организован выезд в <адрес>, где было установлено, что Должников вместе с ФИО23 ездили в тайгу. Они поехали в тайгу на мотоцикле с боковым прицепом, красного цвета. Должников и ФИО23 приехали на мотоцикле в тайгу, где мыли золото. Должников В.Г. сказал, что они находились в тайге, после чего вернулись домой, стали распивать спиртное у Должникова, а примерно в 23 часа ФИО23 ушел пешком из <адрес> в <адрес>. Должников В.Г. пояснил, что мотоцикл сломался, не смогли его завести и бросили в тайге. Первоначально проводились поисковые мероприятия, они вместе с Должниковым выезжали в тайгу, он показывал место, где они якобы были с ФИО23, говорил, что мотоцикл кто-то укатил. Как позже выяснилось, Должников показывал совсем не то место, где они действительно находились. Было видно, что люди были на этом месте, но давным-давно. Должников им показывал совсем другую местность, от <адрес> в сторону <адрес>. Позже Должников признался, что труп ФИО23 находиться в тайге, и не на том месте, куда они первоначально выезжали. На место указанное Должниковым, выехали вечером, а приехали было уже темно. Рядом с ручьем, они обнаружили труп ФИО23 и недалеко обнаружили мотоцикл. Должников во всем признался и рассказал, что они с ФИО23 мыли золото, в процессе чего между ними произошел конфликт. Конфликт произошел по причине того, что они не смогли золото «намыть», и место им не понравилось. Должников сказал, что ФИО23 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он выбрал плохое место. Они с собой привезли специальную аппаратуру, чтобы золото «мыть» и аппаратура зря работала. В результате, Должников обухом топора пару раз ударил ФИО23. Должников сам показал топор, который находился в прицепе мотоцикла вместе со всеми инструментами. Рассказал, что после первого удара ФИО23 лежал, был еще живой, а потом, он лежащему ФИО23, сверху нанес еще один удар. Труп лежал в ручье. На том участке есть таежный ручей, вода в нем то поднимается, то опускается. Труп находился чуть дальше от того места, где он показывал, труп был без обуви. Как они поняли, тело туда унесло водой, и зацепилось за камни. Было видно, что у трупа голова была пробита, повреждение было на макушке. После этого была вызвана следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО12 и эксперта ФИО17, Они приехали и зафиксировали место происшествия. Участие в осмотре места происшествия он не принимал. В отношении него проводилась проверка по жалобе Должникова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела. Между ним и Должниковым конфликтов не было, ранее его он не знал. Явку с повинной Должников написал в этот же день, когда обнаружили труп, явку отбирал оперативный сотрудник Должников В.Г. который с ним выезжал, а потом они уже со следователем работали. Никто на Должникова В.Г. давление не оказывал.

Будучи допрошенным дополнительно по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО13 пояснил, что следователь указание, чтобы труп ФИО23 «повесить» на Должникова не давал. Как только они обнаружили труп ФИО23, сразу в дежурную часть сообщили. Когда труп погрузили в машину и выехали на дорогу, спиртные напитки не употребляли. Должникова В.Г. снова привезли в оперативный отдел в связи с тем, что поступила информация о том, что Должников совершил данное преступление. Должников В.Г. писал явку с повинной по поводу кражи в <адрес>, но потом отказался от нее. Явку с повинной оформлял оперативный сотрудник ФИО3 И.Л. Явка с повинной Должникова В.Г. по факту кражи почты не подтвердилась, он отказался от явки с повинной, дело было снова приостановлено.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что самое первое следственное действие по данному уголовному делу, которое им проводилось, это осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1 Тогда были обнаружены места стоянки, мотоцикл, водяная помпа. В ходе следственного действия были изъяты образцы пальцев рук, а также было изъято орудие преступления – топор. Все следственные действия проводимые с Должниковым В.Г. как в статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого проводились в присутствии и защитника. Показания он давал добровольно. Следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ проводился во дворе изолятора временного содержания ФИО3 по <адрес>. Следственный эксперимент проводился в присутствии защитника. В ходе следственного эксперимента, Должников В.Г. все показывал добровольно, в присутствии понятых. Он прибыл на место происшествия по поступившему сообщению из дежурной части ФИО3 по <адрес> вместе со специалистом. На месте происшествия был обнаружен труп ФИО1 и мотоцикл. Ни каким документом передачу мотоцикла не оформлял. Он не собирался приобщать мотоцикл в качестве вещественного доказательства. Следы пальцев рук были изъяты с рамы мотопомпы, она была не изъята. и передана вместе с мотоциклом Мотоцикл был исправен. Они со специалистом проверяли, кто именно из них проверял на исправность мотоцикл в настоящее время не помнит. Кажется он заводил мотоцикл. Труп ФИО1 вывозила следственно-оперативная группа. Труп вывозили на автомобиле, на прицепе. Он отрицает факт, что в ходе допроса, в качестве подозреваемого, отсутствовал защитник и появился уже после. Оперативным сотрудникам он не давал указание по телефону, чтобы это все «повесили» на Должникова В.Г. Сообщение об обнаружении трупа, поступило из дежурной части. Должников В.Г. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого сообщил, что на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции, и им был выделен материал в отношении сотрудников ФИО3 по <адрес>. Он не помнит, чтобы Должников В.Г. говорил ему, что когда обнаружили труп, он находился в <адрес>. На месте происшествия производилась фотосъемка. Фотосъемку производил специалист ФИО17. Когда производили осмотр места происшествия, на другие места вместе с Должниковым В.Г. не выезжали. Он дома у Должникова В.Г. никогда не был. С места происшествия они поехали в <адрес>, по дороге останавливались в <адрес> ФИО2, так как он забирал материалы из дежурной части. При допросе в качестве обвиняемого в самом начале Должников В.Г. не говорил, что на него было оказано воздействие сотрудников полиции. Должников В.Г. ему не показывал телесные повреждения, возможно полученные от сотрудников полиции. Он показал эксперту, который проводил судебно-медицинскую экспертизу. При этом он не указывал, что данное телесное повреждение причинено сотрудниками полиции с его стороны физического, психологического либо какого-либо иного давления не оказывалось.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО17 показал суду, что он выезжал на участок местности, расположенный между Николаевкой и <адрес>. На данном участке есть небольшой ручей, он находится в 300-500 метров от дороги, примерно в 2 км от <адрес>. Какого числа выезжали, не помнит. Выезжали вместе со следователем ФИО12, водителем ФИО50, они втроем выехали из <адрес> в составе следственно-оперативной группы. На месте находились оперуполномоченный ФИО3 И.Л. и заместитель начальника ОУР ФИО13 и Должников В.Г. Они находились на дороге, возле места происшествия. Они их встретили и в последующем показали непосредственно место, где все произошло. Его задача как специалиста заключалась в осмотре места происшествия, фиксации и обнаружении каких-либо следов. Им производился осмотр трупа, осмотр участка местности, где был обнаружен мотоцикл. В мотоцикле находились вещи, которые он обрабатывал порошком. Им были изъяты следы рук с рамы бензогенератора. Топор изымался, он находился в прицепе мотоцикла. Труп находился на расстоянии больше 50 метров от мотоцикла. Мотоцикл заводился. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь, и он же фиксировал, что было обнаружено. Когда прибыли на место, координаты снимал следователь при помощи GPS навигатора. Труп находился в реке, ближе к правому берегу. Труп лежал на спине. Только на голове было повреждение. Было повреждение черепа в теменной или затылочной области. В его присутствии какого-либо давления на Должникова со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он все показывал, где наносил удары. Рассказал, что собрал все предметы, которые находились на стоянке, генератор, топор, положил их в прицеп мотоцикла. Должников сказал, что раза два ударил потерпевшего. Он сказал, что ФИО23 остался лежать в реке. В прицепе находился генератор, труба, топор и сапоги. Кроссовки он не видел. Он снял следы с рамы бензогенератора. Данные следы были изъяты. Визуально определил, какие следы можно забрать и забрал их, они изымались дактилопленкой. Соответственно, по изъятым следами были проведены экспертизы. Должников рассказал, что причиной конфликта была личная неприязнь. Они золото мыли на данном участке. На этом фоне возник конфликт. Они что-то нашли, и не могли поделить. Потерпевший предложил поделить, поделил не справедливо. Кто первым начал конфликт ему не известно. Ему только известна причина конфликта и все.

    После осмотра в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т№ л.д. 29-32), эксперт ФИО17, пояснил, что запечатленная в фототаблице обстановка на месте происшествия соответствует той, которую он увидел. На фототаблице имеются вещи, которые находились в люльке мотоцикла, это резиновые сапоги, бензогенератор, с рамы которого им были сняты отпечатки. Также в прицепе находился шланг и топор.

    В порядке ст. 256 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашен протокол осмотра места происшествия в части местонахождения мотоцикла и в части запуска двигателя от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.11, 12), согласно которому: «В 120 метрах в юго-западном направлении от места обнаружения трупа обнаружен <данные изъяты>. Двигатель указанного мотоцикла в выключенном состоянии, на ощупь холодный. Обнаружен ключ в замке зажигания осматриваемого мотоцикла. Специалистом ФИО17 двигатель осматриваемого мотоцикла запущен. Установлено, что мотоцикл в рабочем состоянии».

    После оглашения протокола осмотра места происшествия эксперт ФИО17 пояснил, что двигатель осматриваемого мотоцикла запускал он, кажется при помощи тумблера, однако не помнит, был ли ключ зажигания в замке.

Эти показания свидетелей ФИО3 И.Л., ФИО13, ФИО12, специалиста ФИО17 согласуются:

- с рапортом оперативного дежурного ПП по пгт Вершина ФИО2 по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. поступило сообщение от гр. Должникова В.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в <адрес> от него ушел гр-н ФИО1 и до настоящего времени его место нахождения неизвестно (Т. 1 л.д.39);

- с рапортом оперативного дежурного ПП по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. поступило сообщение от зам.начальника ОУР ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в лесном массиве, расположенном в 1-ом километре в северо-восточном направлении от <адрес> был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> телесными повреждениями в виде раны в лобной части головы (Т. 1 л.д.40).

    Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными и детально соответствующими другим исследованным судом доказательствам, а потому приходит к выводу об их достоверности.

    Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола задержания подозреваемого Должникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии защитника ФИО19, следует, что при задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему было сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. По поводу задержания Должников В.Г. согласился, так как убил ФИО1 (Т№ л.д.98-100).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотатаблицы к нему, и компакт-диска с фотоснимками к протоколу осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 2 км в северном направлении от <адрес> в 150 метрах от автодороги <адрес> Точные координаты местности установлены при помощи GPS-навигатора и составили: северной широты N 53.35650°, восточной долготы E 089.10297°. Осматриваемый участок местности расположен частично в водоеме в лесополосе. На осматриваемом участке местности обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп в положении лежа на спине, ногами к правому берегу реки Старый Мягкий, головой к левому берегу указанной реки, частично погружен в воду на глубину, не превышающую 10 см. Ноги трупа в естественном положении, вытянуты. Левая рука согнута в локтевом суставе, кистью вверх. Правая рука согнута в локтевом суставе ладонью на животе. На правой части лица трупа обнаружено телесное повреждение в виде гематомы размерами 1х1,5 см. На лобной части лица справа обнаружено телесное повреждение в виде гематомы размерами 2х2 см. Далее для удобства осмотра труп ФИО1 переворачивается следователем и специалистом в положение лежа на живот. После чего, в ходе осмотра черепа трупа на теменной области головы обнаружено телесное повреждение в виде раны длиной 3 см.

После осмотра труп ФИО1 направлен в <данные изъяты>» для производства судебно-медицинской экспертизы трупа.

В 120 метрах в юго-западном направлении от места обнаружения трупа обнаружен <данные изъяты>. Двигатель указанного мотоцикла в выключенном состоянии, на ощупь холодный. Обнаружен ключ в замке зажигания осматриваемого мотоцикла. Специалистом ФИО17 двигатель осматриваемого мотоцикла запущен. Установлено, что мотоцикл в рабочем состоянии. В боковом прицепе осматриваемого мотоцикла обнаружен бензогенератор со шлангом. В ходе осмотра специалистом ФИО17 поверхность рамы данного бензогенератора обработана темным магнитным дактилоскопическим порошком. На указанной раме обнаружен следы рук, отобразившиеся папиллярными узорами, которые откопированы на два отрезка темной дактилоскопической пленки. Два отрезка темной дактилоскопической пленки с двумя следами пальцев рук, изъятых с рамы бензогенератора, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, удостоверенной подписями участвующих лиц и следователя. Кроме того в боковом прицепе осматриваемого мотоцикла обнаружен топор с неокрашенным деревянным топорищем. На указанном топоре каких-либо следов биологического происхождения при визуальном осмотре не обнаружено. Данный топор изъят с места происшествия, упакован в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью, удостоверенной подписями участвующих лиц и следователя. Также в боковом прицепе осматриваемого мотоцикла обнаружены иные предметы хозяйственно-бытового назначения (Т. 1 л.д. 11-35).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: фрагмент свода черепа, кожный лоскут от трупа ФИО1; топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия; бумажный конверт со срезами ногтевых пластин от трупа ФИО1; 2 бумажных конверта с образцами крови от трупа ФИО1; бумажный конверт с двумя отрезками дактопленки со следами рук (Т. 1 л.д.161-169).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 1л.д.170,171).

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, соответствует требованиям ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ и поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась - открытая черепно-мозговая травма, которая выразилась: ушибленной раной на волосистой части головы в левой теменной области, с кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы в ее проекции; вдавленным переломом левой теменной кости с формированием фрагмента и с отходящими сквозными трещинами (4) с распространением одной из них на затылочную кость слева далее через поперечную борозду вдоль внутреннего затылочного выступа и сагиттальной борозды с образованием дополнительных трещин на основании черепа в задней черепной ямке (2), затухающими у большого затылочного отверстия слева с сформированием фрагмента; травматическими ограниченно-диффузными и пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями на верхнелатеральной поверхности левых теменной и височной долей, на верхнелатеральной поверхности правой лобной доли, на верхнелатеральной поверхности правой затылочной доли, на черве мозжечка; микроскопически - в кожно-мышечном лоскуте распространенные крупноочаговые кровоизлияния, с минимальными реактивными изменениями, в коре левой височной доли субарахноидальное кровоизлияние, в веществе мозга мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния морфологическая картина которых соответствует острому периоду травмы - акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинение стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Данная травма является прижизненной, что подтверждается наличием кровоизлияний, возникла в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в период, исчисляющийся десятками минут, единицами часов, в результате однократного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, имевшей затупленную вершину и отходящими от нее тремя затупленными ребрами - акты судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № и 138-мк от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти. В момент причинения травмы положение потерпевшего по отношению к травмирующей силе могло быть любым не исключающим возможность причинения данной травмы. Обнаруженная при настоящей экспертизе открытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г пункт 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2008г), открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе раневых каналов не обнаружено. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе открытая черепно-мозговая травма сопровождалась наружным кровотечением без фонтанирования. При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа этиловый спирт не обнаружен. При судебно-медицинской экспертизе следов волочения не обнаружено. Потерпевший не мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать), после получения повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. Согласно зарегистрированным трупным явлением при экспертизе трупа в морге смерть наступила в пределах 10-ти суток к моменту экспертизы трупа (Т. 1 л.д. 178-184).

Из заключения эксперта (медико-криминалистической экспертизы) №-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана на лоскуте кожи от трупа гр. ФИО1 является ушибленной и причинена однократным воздействием тупого твердого предмета, вероятнее всего имевшего вершину с отходящими от неё тремя затупленными ребрами. Перелом на представленных костях фрагмента свода черепа от трупа гр. ФИО1 является вдавленным и мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, имевшей затупленную вершину с отходящими от неё тремя затупленными ребрами. Направление воздействия сверху вниз относительно вертикального положения головы. Рана на лоскуте кожи от трупа и перелом на представленных костях фрагмента свода черепа гр. ФИО1 могли быть причинены однократным воздействием обуха топора представленного на экспертизу (Т. 1 л.д. 212-215).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес> является топором хозяйственно-бытового назначения; клин с головкой топора изготовлены промышленным способом, а топорище (рукоятка) самодельным; к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 231-232).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 35х47 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес>, имеется один след ладони руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен ладонью левой руки Должников В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 243-248).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз, другие собранные по делу доказательства дополняют друг друга, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований.

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованным материалам дела суд приходит к следующему.

Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимыми, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО4, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей являются достоверными доказательствами, поскольку указанные показания последовательны, логичны, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти показания давались указанными лицами с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности данных лиц в исходе дела либо получении ими от этого иной выгоды, судом не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей по значимым фактическим обстоятельствам не имеется.

К показания свидетеля Должниковой В.Л. в части того, что сотрудники полиции избили ее сына и он взял всю вину на себя суд относится критически, поскольку она является близким родственником подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, суд расценивает, как наиболее достоверные показания, данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, приведенные заключения судебных экспертиз, а также данные осмотра места происшествия, предметов, изъятых в ходе следствия и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, объективно подтверждают данные Должниковым В.Г. показания в ходе предварительного следствия относительно места совершения преступления, орудия преступления, механизма причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

К показаниям Должникова В.Г. данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они противоречивы, нелогичны и полностью опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также другими собранными по делу доказательствами.

В частности показания Должникова В.Г. в судебном заседании о том, что потерпевшему ФИО1 он ударов не наносил, а лишь прижал его топором к земле, чтобы последний успокоился. ФИО1 сначала лежал, а потом сел и так сидел на земле, держась руками за голову опровергаются заключением экспертиза трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной смерти гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась открытая черепно-мозговая травма, которая выразилась: ушибленной раной на волосистой части головы в левой теменной области, данная травма является прижизненной, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти. В момент причинения травмы положение потерпевшего по отношению к травмирующей силе могло быть любым не исключающим возможность причинения данной травмы. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе открытая черепно-мозговая травма сопровождалась наружным кровотечением без фонтанирования. Потерпевший не мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать), после получения повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы.

Суждения защитника и утверждения Должникова В.Г. о том, что с потерпевшим ФИО1 они расстались в другом месте, за 10 километров от того места, где они «мыли» золото, и что на месте, где обнаружили труп, имелись следы присутствия других людей, возможно причастных к убийству ФИО1 расцениваются как несостоятельные, поскольку согласно зафиксированной обстановке в ходе осмотра места происшествия следов постороннего присутствия людей обнаружено не было

Из показаний свидетелей Должников В.Г.., ФИО13, также следует, что следов посторонних людей на месте происшествия обнаружено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено. Доказательств наличия неприязненных отношений у потерпевшего с какими-либо иными лицами суду не представлено и не установлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии у других лиц мотивов и возможностей причинения ФИО1 смерти.

Об обстоятельствах преступления: месте, времени, мотиве, орудии преступления, правоохранительным органам стало известно непосредственно от самого подсудимого.

Доводы подсудимого Должникова В.Г. о том, что при первичных допросах на предварительном следствии на него было оказано психологическое и физическое давление со стороны правоохранительных органов, суд признает не состоятельными.

Вопреки доводам подсудимого в ходе предварительного следствия, при допросе Должникова В.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе Должникова В.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны и от его адвоката заявлений, ходатайств и жалоб о каком-либо примененном психическом либо ином насилии и давлении при расследовании уголовного дела, не поступало. Только, ДД.ММ.ГГГГ от Должникова В.Г. поступило заявление о вызове его на дополнительный допрос. Постановлением следователя ходатайство Должникова В.Г. было удовлетворено, и он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. Согласно протокола дополнительного допроса, обвиняемый Должников В.Г. вину признал частично, пояснив, что нанес только один удар сверху вниз по голове ФИО1, после этого удара он затих, перестал махать руками и ногами. ФИО1 оставался на месте и был живой, он сидел и держался за голову. На вопрос следователя, по какой причине он изменил показания, данные им ранее, он ответил, что давал показания под физическим давлением оперуполномоченных полиции.

    В обоснование своего утверждения оказания давления на подсудимого, стороной защиты представлены явка с повинной Должникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Должникова В.Г. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, допрос свидетеля Должникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Должников В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако изучив представленные стороной защиты, приведенные выше документы, суд приходит к выводу, что они никаким образом не свидетельствуют о факте физического или психологического воздействия на подсудимого.

Из протокола явки с повинной следует, что Должников признает себя виновным в краже продуктов питания и сигарет из помещения почты. Однако при допросе его ДД.ММ.ГГГГг в качестве свидетеля он пояснил, что все придумал. В рапорте о/у ОУР ФИО3 И.Л. отражено, что установить причастность Должникова В.Г. к совершению данного преступления не представилось возможным. Постановлением от 12.11.2018г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Таким образом, доводы стороны защиты о том, что подсудимым Должниковым В.Г. показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого даны под воздействием угроз со стороны оперативных сотрудников ФИО7 по <адрес> были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Напротив, показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательства, в том числе в случае отказа от них. Показания давались подсудимым в присутствии защитника, от услуг которого он не отказывался, каких-либо жалоб, заявлений от подсудимого об оказании на него давления или ненадлежащей работе адвоката, как следует из материалов уголовного дела, не поступало.

Доводы защиты о даче подсудимым первоначальных показаний под давлением оперативных сотрудников полиции, а также в результате «спаивания» Должникова алкогольными напитками, проверялась в ходе судебного разбирательства, в том числе путем допроса свидетелей: ФИО46., ФИО13, ФИО12 и своего подтверждения не нашли.

Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Должникова В.Г. при проведении экспертизы наличия телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 205).

Кроме того, из заключения компьютерной томографии грудной клетки, грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Должникова В.Г. имеется консолидированный перелом 9 ребра слева, наличие которого свидетельствует о давности его возникновения.

Также по факту применения физического насилия сотрудниками ФИО3 по <адрес> в отношении Должникова В.Г. была проведена служебная проверка, по результатам которой также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Вопреки утверждению защиты, ошибка в обвинительном заключении, а именно в части года рождения ФИО1 никаким образом не затрагивает интересы Должникова В.Г. и не нарушает его право на защиту, поскольку устранена в ходе судебного разбирательства, и не может поставить под сомнение факт исследования трупа именно потерпевшего по данному делу и установление повреждений, обнаруженного на трупе, в том числе повлекших его смерть.

Доводы защиты о незаконности составления протокола осмотра места происшествия от 07.09.2018г. в нарушении п. 3 ч. 3 ст.166 УПК РФ, где указано, с участием только специалиста ФИО17, но не указаны присутствующие там ФИО20, а также сотрудники полиции ФИО13 и ФИО3 И.Л. суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО33 пояснили суду, что никакого участия в осмотре места происшествия они не принимали.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на присутствии там указанных лиц, никоим образом не ставит под сомнение достоверность и объективность произведенного процессуального действия, поскольку осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170 и 177 УПК РФ. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания протокола данного следственного действия недействительным.

Между тем, суд считает, что пояснения подсудимого о неисправности мотоцикла потерпевшего, а также утверждение защиты о том, что труп ФИО23 был без обуви и никаких кроссовок на нем не было, к предмету исследуемого события отношения не имеют, поскольку согласно материалам уголовного дела доказательствами не является, а потому у суда не имеется законных оснований для исключения протокола осмотра о месте происшествия из числа доказательств по делу по данным основаниям.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Должникова В.Г., оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что полученные на досудебной стадии производства по делу показания Должникова В.Г. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и позволяют суду сделать вывод о том, что именно Должников В.Г. совершил убийство потерпевшего ФИО1, мотивов на убийство потерпевшего ни у кого, кроме Должникова В.Г. не было, поскольку, кроме них посторонних людей на месте происшествия не было. Со слов Должникова В.Г. конфликт спровоцировал ФИО1 (из-за неправильно выбранного места для «мытья» золота), кричал и пытался ударить кулаком Должникова В.Г., в связи с чем, в ходе ссоры с ФИО1 возникли неприязненные отношения, что явилось мотивом для совершения преступления.

Механизм, орудие, локализация, тяжесть причиненного телесного повреждения в жизненно-важный орган-голову свидетельствуют о значительной силе удара, нанесенного подсудимым, невозможности образования телесного повреждения случайно или по неосторожности и о том, что умысел Должникова В.Г. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО1

Суд не усматривает в действиях Должникова В.Г. признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. В действиях ФИО1 отсутствовал необходимый для этого признак внезапности. Исследованные судом доказательства позволяет сделать вывод о том, что Должников В.Г. в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Должников В.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время.

В ходе беседы, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на речке он с другом ФИО23 поругались, на берегу валялся топор, он его схватил и ударил его два раза по голове. Потом очнулся и пошел домой. Сожалеет о содеянном.

Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у Должникова В.Г. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Должников В.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 222-223).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов, суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке. Согласно справке ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» на учете у врача-психиатра не значится (Т. 2 л.д. 54).

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения психических расстройств после совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует действия подсудимого Должникова В.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя Должникову В.Г. вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Должникову В.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, участие в следственном эксперименте (т. 1 л.д. 126 - 134), поведение потерпевшего предшествующее убийству - высказывание недовольства по поводу выбранного неудачного места для мытья золота, что привело к ссоре, <данные изъяты>

    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 мин. Должниковым В.Г. была написана явка с повинной в <адрес> в помещении ФИО7 по <адрес>. Несмотря на то, что Должникову В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя (Т. 1 л.д. 57), суд не признает ее в качестве доказательства виновности Должникова В.Г. поскольку она была получена оперуполномоченным ФИО3 И.Л. в ходе проверки сообщения о преступлении, т.е. к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и был конкретный подозреваемый Должников В.Г., который с этого момента уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

    Однако суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Должникову В.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу требований ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет, и дополнительное наказание - ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких, сопоставляя с данными о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости, ранее реально отбыл наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях суд усмотрел отягчающее обстоятельство в виде особо опасного рецидива преступлений, при установлении которого с учетом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ и ст. 68 УК РФ, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении срока наказания не подлежат применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку несмотря на то, что суд установил наличие у Должникова В.Г. наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает дополнительное наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, вида рецидива, также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Ограничение свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенное Должникову В.Г. в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия последним основного наказания; при этом, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определено той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, где он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Должникову В.Г. следует определить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Время содержания подсудимого под стражей с момента взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить Должникову В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей ФИО4 в ходе судебного разбирательства подано исковое заявление о взыскании с виновного лица Должникова В.Г. денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

    Подсудимый Должников В.Г. гражданский иск потерпевшей не признал.

    Поскольку потерпевшей ФИО4 совершенным преступлением причинены нравственные страдание, в связи со смертью сына, безвозвратностью понесенной ее семьей потери, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинен моральный вред.     

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию, данные о личности погибшего и потерпевшей, характер нравственных страданий в связи со смертью сына ФИО1, безвозвратностью понесенной ее семьей потери, с учетом имущественного положения Должникова В.Г., непризнания им исковых требований потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15,151, 1101 ГК РФ и принципов разумности и справедливости, поскольку в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда, в связи, с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, составляют <данные изъяты> рублей, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая социальное и материальное положение Должникова В.Г., суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности, в связи, с чем освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. При принятии решения суд учитывает также, что Должников В.Г. на предварительном следствии давал признательные показания, способствуя тем самым раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым топор, как орудие преступления, следы рук, откопированные на два отрезка темной дактилоскопической пленки, фрагмент черепа, кожный лоскут, срезы ногтевых пластин, образцы крови, как не представляющие ценности, на основании п. 1 и 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Должников В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Должникову В.Г. следующие ограничения свободы:

    - без согласия указанного специализированного органа не изменять постоянного места жительства или пребывания;

     -без согласия указанного специализированного органа не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

    - с 23 часов до 06 часов не покидать места жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток;

    а также возложить обязанность:

    - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Должникову В.Г. исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения Должникову В.Г. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО3 по <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Должникова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Должников В.Г. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: топор, следы, рук откопированные на два отрезка темной дактилоскопической пленки, фрагмент свода черепа, кожный лоскут, срезы ногтевых пластин, образцы крови, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить осужденного Должникова В.Г. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков