Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2014 ~ М-935/2014 от 27.02.2014

Дело № 2 – 2887/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием представителя истца Медникова А.А. по доверенности Городилова А.В.,

представителя ответчика Новожиловой О.П. по ордеру адвоката Дорош А.А.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медникова А. А.овича к Новожиловой О. П. о взыскании долга по договорам займов,

У С Т А Н О В И Л:

Медников А.А. обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ответчиком Новожиловой О.П. были заключены четыре договора займа.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг -СУММА1-, в соответствии с дополнительными соглашениями на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику -СУММА2-, согласно дополнительным соглашениям на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано до ДД.ММ.ГГГГ) и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику, действующей по доверенности от ФИО в долг -СУММА3- на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров займа, ответчик обязалась по всем договорам уплачивать ежемесячные проценты в размере 4%, а за нарушение сроков возврата сумм займов за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа уплатить пени: по договору № в размере 0,15%; по договору № в размере 0,1%; по договору № в размере 0,1%; по договору № в размере 0,1%.

До настоящего времени ответчик долг по всем договорам не вернула, договорные проценты уплатила по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Новожиловой О.П. в его пользу по договорам займа сумму основного долга в размере -СУММА4-, по договорам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере -СУММА5-, пени за нарушение сроков возврата сумм займов в размере -СУММА6-, по договорам №, № и № штраф за нарушение сроков возврата сумм займов в размере -СУММА7-, а также расходы по госпошлине в размере -СУММА8-.

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Новожилова О.П. в суд не явилась, просит рассмотрение дела отложить. В предварительном судебном заседании пояснила, что договоры займа заключала, подписи в этих договорах ее. При этом не была согласна с расчетом процентов, пени и штрафа, каких-либо иных расчетов суду со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части. При этом по надуманным основаниям пытался отложить судебное заседание. Пояснил суду, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере -СУММА9-. При этом не согласился с суммой займа в размер -СУММА2-, пояснив суду, что ответчик выплатила истцу денежные средства в размере -СУММА2-. По договору займа, где ответчик выступала в качестве представителя третьего лица ФИО, денежные средства не получала. Каких-либо доказательств в обоснования своей позиции сторона ответчика суду не представила. При этом представитель ответчика, пытаясь отложить судебное разбирательство на другую дату, каких-либо конкретных предложений по урегулированию возникшего спора стороне истца не предлагал. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, пени и штрафа.

Третье лицо ФИО в суд не явилась, извещалась, в представленном ранее отзыве пояснила, что Новожиловой О.П. доверенность на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавала, денежные средства по указанному договору, не получала.

Принимая во внимание период нахождения настоящего дела в производстве суда (с 27.02.2014 года), суд с учетом п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки, отказал представителю ответчика в ходатайстве об отложении дела. При этом суд учел и то обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств по исковым требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что между Медниковым А.А. (займодавец) и Новожиловой О.П. (заемщик) были заключены четыре договора займа:

ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, по условиям которого Медников А.А. передал Новожиловой О.П. денежные средства в размере -СУММА1-, а ответчик обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и уплатить ежемесячные проценты за пользование займом в размере 4% с момента получения суммы займа и до момента ее возращения (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Новожилова О.П. по договору займа № взяла в долг у истца денежные средства в размере -СУММА1- (л.д. 57). С учетом дополнительных соглашений заёмные денежные средства обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59, 60) и уплатить ежемесячные проценты за пользование займом в размере 4% с момента получения займа и до его возращения (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Новожилова О.П. взяла в долг у истца денежные средства в размере -СУММА2-, которые согласно дополнительному соглашению обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 61) и уплатить ежемесячные проценты за пользование займом в размере 4% с момента получения займа и до его возращения (п.2.2 договора).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Медников А.А. передал Новожиловой О.П., действующей по доверенности от ФИО в долг денежную сумму в размере -СУММА3- на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), а Новожилова О.П. обязалась уплатить ежемесячные проценты за пользование займом в размере 4% с момента получения займа и до его возращения (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 всех договоров займа в случае нарушения срока возврата сумм займов, Новожилова О.П. обязалась уплатить Медникову А.А. штрафные санкции в виде пени за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору № в размере 0,15 %; по договорам №, № и № в размере 0,1%.

Пунктами 3.3. договоров предусмотрено право займодавца за нарушение сроков возврата сумм займов взыскать с заемщика штраф по договорам № и № в размере 5% и по договору № в размере 4%.

Свои обязательства Медников А.А. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись Новожиловой О.П. в расписках на договорах. При этом допустимых доказательств о том, что часть заемных денежных средств и процентов истцу были возвращены, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая договоры займа, приняла на себя обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов и выплате штрафных санкций в случае невозвращения сумм займов по договору займа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не исполнила данные обязательства.

Тот факт, что Новожилова О.П. по договору займа № получила ДД.ММ.ГГГГ от Медникова А.А. -СУММА3- и распорядились данной суммой по своему усмотрению не оспаривался.

Ответчик Новожилова О.П. в предварительном судебном заседании пояснила, что расписка о получении денежных средств ее, договор займа № ею не был оспорен. Доказательств того, что полученные денежные средства в размер -СУММА3- переданы ответчиком ФИО, суду не представлено.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ей оговоренные в договорах займа и расписках денежные суммы.

Ответчик своих обязательств по возврату сумм займов в срок, предусмотренный договорами займа, не исполнила, доказательств возврата денежных средств истцу не представила. Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа № взяла в долг для ФИО, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Поэтому исковые требования истца о взыскании с Новожиловой О.П. сумм займов в размере -СУММА4- (-СУММА1- + -СУММА1- + -СУММА2- + -СУММА3-) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование суммами займов, поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, подлежат взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах периодов, заявленных в иске.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- подлежат взысканию проценты в размере 4 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА1- х 4 % х 6 месяца = -СУММА10-.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- подлежат взысканию проценты в размере 4 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА1- х 4 % х 6 месяца = -СУММА10-.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- подлежат взысканию проценты в размере 4 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА2- х 4 % х 6 месяца = -СУММА11-.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3- подлежат взысканию проценты в размере 4 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА3- х 4 % х 5 месяца = -СУММА12-.

Проценты, начисленные на суммы займов по всем договорам, составляют -СУММА5- (-СУММА10- + -СУММА10- + -СУММА11- + -СУММА12-).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, исходя из договоров займа, ответственность за нарушение сроков возврата займов возложена на ответчика в двойном размере, это пени по договору № в размере 0,15 %, по договорам №, № и № в размере 0,1% и штраф по договорам № и № в размере 5%, по договору № в размере 4%.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 3.1 договоров сумма пени будет составлять -СУММА6-, в том числе: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- в размере 0,15 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дней): -СУММА1- х 0,15 % х 181 дней просрочки = -СУММА13-; - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- в размере 0,1 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дней): -СУММА1- х 0,1 % х 181 дней просрочки = -СУММА14-; - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- в размере 0,1 %, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дней): -СУММА2- х 0,1 % х 181 дней просрочки = -СУММА15-; - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3- в размере 0,1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней): -СУММА3- х 0,1 % х 120 = -СУММА16-.

Штраф за нарушение сроков возврата сумм займов в соответствии с п.3.3 договоров будет составлять -СУММА7-, в том числе: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- в размере 5 %, - -СУММА17-; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- в размере 5 % - -СУММА18-; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3- в размере 4 % - -СУММА19-.

Таким образом, сумма ответственности ответчика за неисполнение обязательств составит -СУММА5- (-СУММА6- пени + -СУММА7- штраф), что является неустойкой.

Из анализа действующего законодательства следует, что целью применения положений ст. 330 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, является мерой ответственности для должника, и не должна служить средством обогащения истца.

Исходя из этого, суд считает, что поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения Новожиловой О.П. обязательств по договору займа и определяя размер неустойки, учитывает обстоятельства дела и считает возможным взыскать пени в размере -СУММА6- и штраф в размере -СУММА7-.

При взыскании процентов, пени, штрафа суд учитывает позицию ответчика, которая признавая в большей части исковые требования, а именно долг в размере -СУММА9- не предприняла никаких мер для разрешения спора, не представила своего расчета по процентам, пени и штрафу. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании без законных на то оснований пытался отложить рассмотрения гражданского дела на более позднюю дату.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, в полном объеме исходил и из того, обстоятельства, что стороной ответчика не представлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ это право, а не обязанность суда.

При подаче иска в суд Медниковым А.А. госпошлина уплачена в размере -СУММА8-, на оставшуюся часть госпошлины ему предоставлена отсрочка, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА20-.

Иных требований исковое заявление Медникова А.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новожиловой О. П. (<данные изъяты>) в пользу Медникова А. А.овича сумму основного долга по договорам займа в размере -СУММА4-, проценты, начисленные на суммы займов в размере -СУММА5-, пени за нарушение сроков возврата сумм займов за каждый день нарушения обязательств в размере -СУММА6-, штраф за нарушение сроков возврата займов в размере -СУММА7- и расходы по оплате по госпошлины в размере -СУММА8-.

Взыскать с Новожиловой О. П. (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА20-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких