Решение по делу № 2-351/2020 (2-4131/2019;) ~ М-4081/2019 от 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Доронина В.А. к Сеитову С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Доронин В.А. обратился в суд с иском к Сеитову С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 04.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сеитова С.Х. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Доронину В.А. Виновником ДТП был признан Сеитов С.Х.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП управлявшего транспортным средством <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ».

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «СТК».

09.10.2019г. Доронин В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Данная сумма, по мнению истца, является заниженной и не покрывает расходы на восстановление транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения <№>СД-19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1249530 руб.

В связи с чем истец Доронин В.А. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Доронина В.А. материальный ущерб в размере 849530 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб., расходы по оплате представителя 15000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 11695 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд исключить из числа соответчиков ООО «СТК», взыскать с Сеитова С.Х. в пользу истца Доронина В.А. материальный ущерб в размере 428987 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб., расходы по оплате представителя 15000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7490 руб. От исковых требований к ООО «СТК» отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.12.2020г. производство по гражданскому делу по иску Доронина В.А. к Сеитову С.Х., ООО «СТК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в части исковых требований к ООО «СТК», прекращено.

В судебное заседание истец Доронин В.А. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Мелия Д.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Сеитов С.Х., его представитель Бесчастнов В.И., действующий на основании доверенности возражали простив удовлетворения иска, просили суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сеитова С.Х. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Доронину В.А. Виновником ДТП был признан Сеитов С.Х.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП управлявшего транспортным средством <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ».

09.10.2019г. истец Доронин В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключения <№>СД-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 1249530 руб.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «СТК».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 08.09.2020г. в удовлетворении иска Сеитова С.Х. к ООО «СТК» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, отказано.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 06.02.2020г. по ходатайству представителя ответчика ООО «СТК» ФИО5 назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО ЭА «Дело +» от 19.03.2020г. <№> согласно которого стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 84750 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 631696 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 1237930 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 913737 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 84750 руб.

Суд придает доказательственное значение заключению, выполненному ООО ЭА «Дело +» от 19.03.2020г. <№> согласно которого стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 84750 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 631696 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 1237930 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 913737 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 84750 руб., поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Сеитов С.Х., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость без учета эксплуатационного износа, следовательно возмещению подлежит сумма рыночной стоимости за вычетом годных остатков (913737 руб.-84750 руб.= 828987 руб.), учитывая, что истцу АО «Альфа Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428987 руб. ( 828987 руб.-400000 руб.).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, акта приема-передачи выполненных работ от 02.12.2019г. Доронин В.А. оплатил услуги по составлению экспертного заключения по оценке автомобиля в размере 15000 руб.

Кроме того истец Доронин В.А. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 11695 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая, что исковые требования Доронина В.А. о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по составлению заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019г., расписка, согласно которых истец Доронин В.А. выплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 15000 руб.

Суд, учитывая принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика Сеитова С.Х. в пользу истца Доронина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Доронина В.А. к Сеитову С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Доронина В.А. к Сеитову С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Сеитова С.Х. в пользу Доронина В.А. материальный ущерб в размере 428987 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова