Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2012 ~ М-287/2012 от 19.01.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Данилова С.И. к ООО «Руснефтепродукт» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец, Данилов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что дата на автозаправке, принадлежащей ООО «Руснефтепродукт» истцом был приобретен бензин А92 в количестве 20 литров на сумму 400 руб., что подтверждается копией чека от дата, с целью использования в качестве топлива для а/м Renault SR г<данные изъяты>. В ходе использования вышеуказанного топлива при работе двигателя появился посторонний шум. Истец обратился в сервисный центр официального дилера ООО «Символ» для прохождения диагностики двигателя, в ходе которой были обнаружены смолянистые отложения на впускном коллекторе и клапанах, что подтверждается письмом № б/н от дата ООО «Автоповолжье» были проведены испытания топлива, в ходе которых было выявлено, что содержание смол не соответствует ГОСТ Р 51105-97, что подтверждается Протоколом испытаний № от дата В результате чего Данилову С. И. был причинен материальный вред в размере 123474 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия однако ответчик, не получил данное письмо в почтовом отделении и оно вернулось.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный вред в размере 123473 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 143473 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ионов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Руснефтепродукт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в предыдущее судебное заседание 09.02.2012 г., извещался судом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГР.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 25.10.2007г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный – предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению, продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Данилов С.И. является владельцем транспортного средства Renault SR №, что подтверждается ПТС № <адрес>.

дата между Даниловым С.И. и ООО «Руснефтепродукт» был заключен договор купли-продажи бензина марки А-92 в количестве 20 литров на сумму 400 рублей, что подтверждается чеком от дата Бензин был залит в топливный бак автомобиля Renault SR г/№.

В ходе использования вышеуказанного топлива при работе двигателя появился посторонний шум. Истец обратился в сервисный центр официального дилера ООО «Символ» для прохождения диагностики двигателя. После осмотра транспортного средства специалистами сервисного центра были обнаружены смолянистые отложения на впускном коллекторе и клапанах, истцу сообщено, что данные смолянистые отложения свидетельствуют о том, что использовалось топливо, в котором количество смол превышало допустимое значение по ГОСТу, что подтверждается письмом ООО «Автоповолжье» № б/н от дата

Согласно результатам испытаний проведенных испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Самара-Терминал» (филиал-Кряжский) по заказу ООО «Автоповолжье» бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 не соответствует ГОСТ Р 51105-97, концентрация фактических смол, что подтверждается протоколом испытаний № от дата

Вышеуказанные испытания выполнены учреждением, имеющим аттестат аккредитации на техническую компетентность, зарегистрированный в Государственном реестре Системы ГОСТ Р № РОСС RU.0001.22НФ16 до дата

В материалах дела имеется Акт забора топлива для экспертизы от дата, составленный комиссией в составе: директора сервиса ООО «Автоповолжье», владельца автомобиля Данилова С.И. Учитывая изложенное, данные исследования сомнений у суда не вызывают и принимаются судом как доказательства доводов истца.

В свою очередь ответчик ООО «Руснефтепродукт» не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца Данилова С.И.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца о том, что поломка двигателя принадлежащего ему автомобиля Renault SR г/н М 537 СМ163 произошла вследствие использования некачественного топлива, приобретенного в ООО «Руснефтепродукт», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что в результате выхода из строя двигателя автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб в размере 123473 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от дата, заявкой по заказ-наряду № № от дата, которые истец просит взыскать с ответчика.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить ему причиненный материальный вред, однако ответчик в добровольном порядке возмещение расходов не произвел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных убытков подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Данилова С.И. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Руснефтепродукт» в пользу Данилова С.И. материальный ущерб в размере 123473 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 143473 (сто сорок три тысячи четыреста семьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Руснефтепродукт» государственную пошлину в доход государства в размере 3669 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2012 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.