Решение по делу № 2-343/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-343/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Слугина Е.И. к ООО СО «Геополис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Слугина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО СО «Геополис» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата) в 21 час 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ШРВ и находившегося под управлением С.Б.В. и автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившимся под управлением НАМ Виновником ДТП является С.Б.В. Автогражданская ответственность Слугина Е.И. застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии XXX № в АО СО «Якорь». Автогражданская ответственность виновника - в ООО СО «Геополис» по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратилась за страховой выплатой в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в АО СО «Якорь», однако выплата своевременно произведена не была, в связи с чем Слугина Е.И. обратилась в суд. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-2710/2017 по иску Слугина Е.И. к АО СО «Якорь» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ника». Согласно экспертного заключения № от (дата). ООО «Ника» повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины (крыла), заднего бампера, заднего правого диска, боковых подушек и шторок безопасности левых и правых, передних правого и левого сидений, облицовки крыши, передних правого и левого ремней безопасности автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия 02.02.2017г. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-2710/2017г. от 15.09.2017г. установлено, что 02.02.2017г. в 21 час. 00мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Б.В., принадлежащей на праве собственности ШРВ и автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, под управлением НАМ A.M., принадлежащий на праве собственности Слугина Е.И. В связи с чем суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал с АО СО «Якорь» в пользу Слугина Е.И. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Виновной стороной истцу сообщено о наличии полиса автогражданской ответственности в ООО СО «Геополис» номер №, действует с 28.04.2016г. по 27.04.2017г. 07.03.2019г. Слугина Е.И. обратилась в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному договору ДСАГО. В обоснование размера страховой выплаты заявителем представлено экспертное заключение ИП МДА от 21.04.2017г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 118 236рублей, с учетом износа 917 502рубля. (дата) ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 129375рублей 50копеек. 12.04.2019г. Слугина Е.И. обратилась в ООО СО «Геополис» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 388126рублей 50копеек, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей. Согласно ответа № от 18.04.2019г. ООО СО «Геополис» указал, что между ШРВ и ПАО САК «Энергогарант» также заключен договор страхования по риску «Гражданская ответственность», в связи с чем, полагает свои обязательства исполненными в полном объеме. Не согласившись с ответом страховщика, Слугина Е.И. (дата) обратилась в ООО СО «Геополис» в порядке, установленном п. 1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а 18.10.2019г. - с заявлением к Финансовому уполномоченному. 12.11.2019г. Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Слугина Е.И. к ООО СО «Геополис». Отказ мотивирован тем, что между ШРВ и САК «Энергогарант» также заключен Договор ДСАГО по риску «Гражданская ответственность», в связи с чем, выплата ООО СО «Геополис» подлежит выплате в пропорциональном размере к общей сумме по всем договорам страхования, а именно в размере 1/4 от общей суммы ущерба. Как указал финансовый уполномоченный 28.04.2016г. между ШРВи ПАО САК «Энергогарант» заключен договор ДСАГО № на условиях Правил комплексного страхования автотранспортных средств. Решением Октябрьского районного суда от (дата) по делу № 2-43/2017 по иску ШРВ к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страховою возмещения, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлена полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 30.07.2016г. Соответственно, договор ДСАГО № от (дата), заключенный между ШРВ и ПАО САК «Энергогарант», расторгнут на основании п. 14.1.6 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате ООО СО «Геополис» в полном объеме. Недоплата составляет 388 126рублей. Просит взыскать с ответчика ООО СО «Геополис» страховое возмещение в сумме 388 126рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, неустойку в сумме 6650рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019г. по 12.12.2019г. в сумме 19182рубля 99копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Впоследствии истица Слугина Е.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО СО «Геополис» страховое возмещение в сумме 376 797рублей 50копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, неустойку в сумме 6650рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019г. по 12.12.2019г. в сумме 19182рубля 99копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 54 675рублей.

Истица Слугина Е.И., представитель истицы Слугина Е.И. – Поленникова О.Ю., представитель ответчика ООО СО «Геополис», третьи лица С.Б.В., ШРВ, НАМ, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истицы Слугина Е.И. – Поленниковой О.Ю. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленных возражений ООО СО «Геополис» следует, что истицей включены все повреждения автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №. Однако, заключением судебной экспертизы № от 14.08.2017г. ООО «Ника» установлены повреждения переднего крыла и декоративной накладки задней правой двери в виде следов царапин, которые не могли образоваться в результате данного ДТП. Автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ШРВ по риску «гражданская ответственность» помимо ООО СО «Геополис» застрахован также в САК «Энергогарант» по полису страхования № от (дата). Период страхования с 28.04.2016г. по 27.04.2017г. Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» - 3000000рублей. Сумма страхования по риску «автогражданская ответственность» по договору №, заключенному с ООО СО «Геополис» равна 1000000рублей. В соответствии с п.8.11 Правил комплексного страхования транспортных средств был произведен расчет суммы выплаты Слугина Е.И. Общая страховая сумма по двум договорам страхования, заключенным с ООО СО «Геополис» (№) и САК «Энергогарант» (№) составила 4000000рублей. Отношение страховой суммы по договору № (ООО СО «Геополис») к общей сумме по двум договорам страхования – 1/4. В связи с чем, ООО СО «Геополис» несет ответственность в размере 1/4 от суммы ущерба в размере 129375рублей. Кроме того, необходимо учитывать сумму страхового возмещения, взысканного решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.12.2018г. по иску ДСИ о взыскании страхового возмещения, поскольку лимит ответветственности по договору 1000000рублей, а в пользу ДСИ взыскано страховое возмещение в сумме 362936рублей и франшизу в сумме 400000рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 02.02.2017г. в 21час. 00мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Б.В., принадлежащей на праве собственности ШРВ и автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, под управлением НАМ, принадлежащий на праве собственности Слугина Е.И.

Автомобиль Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № С.Б.В., который двигаясь по второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №

Как усматривается из справки о ДТП, со стороны водителя автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, НАМ нарушений ПДД допущено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СО «Геополис» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего – в САО «Якорь» по полису серии ХХХ №.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.09.2017г. взысканы с САО «Якорь» в пользу Слугина Е.И. денежные средства в сумме 671 000рублей (из которых 400000рублей страховое возмещение), судебные расходы в сумме 22 000рублей. Взыскана с САО «Якорь» государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в сумме 9 200рублей.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО СО «Геополис» по полису № со страховой суммой 1000000 рублей. Из содержания полиса следует, что договор страхования действует в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ООО СО «Геополис» от (дата). Срок действия договора с 11час. 00мин. 28.04.2016г. по 24час. 00мин. 27.04.2017г.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) в ОООСО «Геополис» поступило заявление Слугина Е.И. о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, поскольку ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована ответчиком.

(дата). ООО СО «Геополис» была произведена выплата страхового возмещения Слугина Е.И. в размере 129375рублей 50копеек (платежное поручение № от 02.04.2019г.).

(дата) истцом в адрес страховщика направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в сумме 388 126рублей 50копеек.

Согласно экспертного заключения № от 21.04.2017г. ИП МДА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № составляет без учета износа 1118236рублей, с учетом износа запасных частей 917502рубля.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 04.03.2020г. ООО «Ника» повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины (крыла), заднего бампера, заднего правого диска, боковых подушек и шторок безопасности левых и правых, передних правого и левого сидений, облицовки крыши, передних правого и левого ремней безопасности автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия 02.02.2017г. Повреждения переднего правого крыла и декоративной накладки задней правой двери в виде следов царапин автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак № с учетом характера и направления образования не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия 02.02.2017г. Стоимость восстановительных расходов без учета и с учетом износа, необходимых для восстановления автомобиля Лексус ES 350, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области составляет без учета износа 1089012рублей, с учетом износа 903173рубля.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов с приведением необходимых расчетов. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения, а равно его исключения из числа доказательств у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд находит заявленные Слугина Е.И. исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства ДТП, произошедшего (дата), установлены решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.09.2017г. и свидетельствуют о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ООО СО «Геополис» страхового возмещения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлены как событие ДТП от (дата), так и объем повреждений, полученных автомобилем истца именно в ДТП от (дата), а также сумма причиненного истцу ущерба в размере 903 173рублей.

Согласно п.8.11 Правил комплексного страхования транспортных средств ООО СО «Геополис» если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного ТС/ДО действовали также другие договоры страхования по аналогичным рискам, страховщик выплачивает возмещение за ущерб в размере пропорциональном отношению страховой суммы, указанной в договоре страхования по данному ТС, к общей сумме по всем договорам страхования, заключенным страхователем в отношении данного ТС.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о выплате страхового возмещения в пропорциональном отношении к страховой сумме.

Действительно, автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ШРВ по риску «гражданская ответственность» помимо ООО СО «Геополис» застрахован также в ОАО «САК «Энергогарант» по полису страхования № от (дата). Период страхования с 28.04.2016г. по 27.04.2017г. Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» - 3000000рублей.

Согласно п.14.1.6 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» действие договора страхования (полиса) прекращается до наступления срока, на который он был заключен в следующих случаях: в случае выплаты страхового возмещения за угнанное (похищенное) автотранспортное средство, а также выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства как при агрегатной, так и неагрегатной страховой сумме, установленной при заключении договора страхования (полиса).

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.01.2017г. при рассмотрении исковых требований ШРВ к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, установлена конструктивная гибель транспортного средства.

В связи с чем, оснований для обращения истца с требованиями к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения не имеется, договор страхования № от (дата)., заключенный ШРВ с ПАО «САК «Энергогарант» прекратил свое действие.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.12.2018г. с ООО СО «Геополис» в пользу ДСИ взыскана сумма страхового возмещения в размере 362936рублей.

Согласно п.3.8.1 Правил страхования ООО СО «Геополис» если иное не предусмотрено договором страхования, по страхованию ТС, гражданской ответственности и несчастного случая страховая сумма является лимитом ответственности страховщика по всем страховым случаям за весь период действия договора страхования, за исключением…

В силу п.8.8 Правил страхования ООО СО «Геополис» при наступлении страхового случая по риску «Автогражданская ответственность» выплата страхового возмещения по каждому наступившему страховому случаю осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений настоящего пункта…

Анализируя пункты Правил страхования, поскольку установленный размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ООО СО «Геополис» в удовлетворении заявления Слугина Е.И., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленной истцом с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ сумме в размере 373797рублей 50копеек (903173 – 400000 - 129375рублей 50копеек).

Лимит ответственности по договору ДСАГО 1000000рублей, с учетом выплаты ДСИ, остаток составляет 637064рубля.

Таким образом, взысканная сумма 373797рублей 50копеек, а также выплаченная сумма страхового возмещения 129375рублей не превышают остаток по договору ДСАГО. Оснований для уменьшения суммы страхового возмещения не имеется.

В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 6500рублей.

Сумма неустойки за указанный истцом период с (дата) по (дата) составляет: 2758 625рублей 55копеек (373 797рублей 50копеек х 3% х 246дней = 2758 625рублей 55копеек).

С учетом положения ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 500рублей (размере страховой премии). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойки суд не находит.

Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование Слугина Е.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 190 648рублей 75копеек (373797рублей 50копеек + 6 500рублей + 1000рублей) ? 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 27 675рублей, оплаченные по чеку-ордеру от 26.02.2020г.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 675рублей.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2019г. и подтверждаются распиской в получении денежных средств от 18.03.2020г. на сумму 15000 рублей Поленниковой О.Ю.

С ответчика ООО СО «Геополис» в пользу истца Слугина Е.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 441 297рублей 50копеек (373797рублей 50копеек + 6 500рублей + 1000рублей + 60000рублей = 441 297рублей 50копеек).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 7 303рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Слугина Е.И. денежные средства в размере 441 297рублей 50копеек, судебные расходы в сумме 37 675рублей.

Взыскать с ООО СО «Геополис» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 303рубля.

Ответчик ООО СО «Геополис» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020г.

Судья Е.И. Тагина