Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 16 октября 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ангрикову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ангрикову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что 19 августа 2015 года между банком и ответчиком Ангриковым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 630883,08 рублей под 18 % годовых на срок по 19 августа 2025 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, однако заемщик систематически не исполнял свои обязанности по погашению долга и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 19 апреля 2017 года образовалась задолженность (с учетом снижения банком штрафных санкций) в размере 821605,29 руб., из которых: 630883,08 руб. - основной долг, 184528,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 5379,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 814,62 руб. – пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2015 г. в размере 821605,29 руб., из которых: 630883,08 руб. - основной долг, 184528,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 5379,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 814,62 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца – Банк ВТБ 24 (ПАО) Гачкайло А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик Ангриков М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 августа 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Ангриковым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 630883,08 рублей под 18 % годовых на срок по 19 августа 2025 года включительно путем зачисления на счет заемщика №, открытый в банке и предусматривающий использование платежной банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора Ангриков М.А. принял на себя обязательства производить погашение кредита аннуитетными платежами в размере 11509 рубль ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Как следует из данного договора, до подписания кредитного договора ответчик Ангриков М.А. с условиями предоставления и погашения кредита, а также размером полной стоимости кредита был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив 19 августа 2015 года на счет Ангрикова М.А. денежные средства в размере 630883,08 рублей.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, что привело к образованию просроченной задолженности. Факты получения суммы кредита в указанном размере и нарушения исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере подтверждается материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 19 августа 2015 г. по состоянию на 19 апреля 2017 года, размер которой был уменьшен им самостоятельно до 821605,29 руб., из которых: 630883,08 руб. - основной долг, 184528,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 5379,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 814,62 руб. – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный расчет, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком Ангриковым М.А. представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ангрикова М.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2015 г. в размере 821605,29 руб., из которых: 630883,08 руб. - основной долг, 184528,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 5379,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 814,62 руб. – пени по просроченному долгу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11416,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ангрикова М. А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2015 г. в размере 821605,29 руб., из которых: 630883,08 руб. - основной долг, 184528,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 5379,46 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 814,62 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11416,05 рублей, а всего 833021 (восемьсот тридцать три тысячи двадцать один) руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья С.Н. Демидова