Решение по делу № 33-222/2020 от 18.12.2019

Судья Гвоздева Н.В. 2-537/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года № 33-222/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение ФИО5 районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» удовлетворены частично.

Признана общей границей между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес> многоконтурным земельным участком с кадастровым номером №... (контур 1), принадлежащим на праве аренды ФИО3, расположенным по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>, Старосельский с/с, д. Стризнево, установленной по координатам характерных точек: 18 №..., согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» Швец О. С. № 01/3458/19 от 17.09.2019 (приложение №...).

Признана общей граница между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №... расположенным по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес> многоконтурным земельным участком с кадастровым номером №... (контур 2), принадлежащим на праве аренды ФИО3, расположенным по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>, Старосельский с/с, д. Стризнево, установленной по координатам характерных точек: №..., согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» Швец О. С. № 01/3458/19 от 17.09.2019 (приложение №...).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Парменовой А.В. и ее представителя по доверенности Самойленко С.А., судебная коллегия

установила:

Парменова А.В., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>, обратилась в суд с иском к смежному землепользователю Рогулиной Л.А., являющейся арендатором многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №..., администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района, кадастровому инженеру Шестериковой В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» о признании незаконным и отмене постановление администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района № 397 от 28 сентября 2016 года, договора № 89 от 28 сентября 2016 года о предоставлении в аренду земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ..., установлении границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом, подготовленным 29 января 2019 года кадастровым инженером Афанасьевым А.В.

Требования мотивировала несоответствием координат земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, его фактическим координатам на местности. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... при выполнении кадастровых работ в 2017 году кадастровым инженером ООО «Землеустройство» Шестериковой В.В. проведено без учета границ земельного участка с кадастровым номером №.... Полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером №... при его предоставлении в аренду не был образован, его границы не определены, постановление сельского поселения о его предоставлении, равно как и договор аренды земельного участка, вынесены с нарушением законодательства и подлежат отмене.

Определением суда к участию в деле качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец Парменова А.В. и ее представитель по доверенности Самойленко С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Рогулина Л.А., ее представители Шоноров Н.Л. (по доверенности) и Волкова А.А. (по устному ходатайству) исковые требования не признали.

Ответчик кадастровый инженер Шестерикова В.В. исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Землеустройство» Лебедева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 20 мая 2019 года, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рогулиной Л.А. Шоноров Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, оспаривая право собственности Парменовой А.В. на земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель Парменовой А.В. Самойленко С.А., выражая несогласие с произведённой судом оценкой доказательств по делу, указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недостоверность положенного в основу судебного акта заключения судебной экспертизы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Нарушение норм процессуального права связывает с незаконным выходом суда за пределы заявленных исковых требований, указывая на неисполнимость решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования Парменовой А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Суд, установив факт смежности территорий, принадлежащих сторонам по делу, приняв во внимание отсутствие согласия истца на установление границы земельного участка с кадастровым номером №..., обоснованно исходил из того, что нарушенное право Парменовой А.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером №..., часть которого вошла в границы участка Рогулиной Л.А., подлежит восстановлению.

    Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания незаконным постановления администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района № 397 от 28 сентября 2016 года о предоставлении земельного участка в аренду Рогулиной Л.А., поскольку оно принято органом местного самоуправления в пределах имеющихся полномочий, право аренды на земельный участок с кадастровым номером №... признано за Рогулиной Л.А. на основании вступившего в законную силу решения Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года.

Судебная коллегия находит такие выводы суда верными и соглашается с ними.

Как следует из материалов дела Парменова А.В. на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>, в порядке наследования после смерти Мухиной В.А.

В ходе проведения в январе 2019 года кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... кадастровым инженером Афанасьевым А.В. было установлено пересечение его границ с границами многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №..., арендатором которого на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года, постановления администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района № 397 от 28 сентября 2016 года, договора аренды № 89 от 28 сентября 2019 года является Рогулина Л.А.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №... проведено кадастровым инженером ООО «Землеустройство» Шестериковой В.В., 04 июля 2017 года без согласования с Парменовой А.В. как собственником смежного земельного участка.

Сведения о местоположении границ спорных земельных участков в первичных правоустанавливающих документах отсутствуют.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/3458/19 установлено, что фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... не соответствует границам, содержащимся в ЕГРН. Экспертом сделан вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... являются смежными по точкам 11-12-13 (забор), 13-14-15 (по стене сарая) и 15-16 (забор) и в целях разрешения земельного спора предложен вариант установления местоположения общей границы земельных участков.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение эксперта является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нём фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений у коллегии не вызывает. Указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Устанавливая местоположение общей границы земельных участков и тем самым разрешая возникший земельный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», обязывающих суд разрешить земельный спор по существу, и тем самым обеспечил гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право участников гражданских правоотношений на судебную защиту.

Суд правомерно принял во внимание предложенный экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» Швец О.С. в заключении № 01/3458/19 от 17 сентября 2019 года вариант установления местоположения общей границы участков, что вполне обеспечивает баланс взаимных прав сторон.

Довод жалобы представителя Парменовой А.В. Самойленко С.А. о том, что в результате определения общей границы земельных участков площадь земельного участка Рогулиной Л.А. увеличилась не могут быть приняты во внимание, поскольку увеличение площади земельного участка произведено в пределах допустимых норм, что вполне обеспечивает баланс взаимных прав сторон. Земельный участок Рогулиной Л.А. является ранее учтенным объектом права, предоставлялся в декларативной площади, подлежащей уточнению при межевании, которое может быть произведено как с увеличением, так и с уменьшением площади. Доказательств тому, что на местности общая граница спорных участков существовала более 15 лет в координатах, согласно описанию, подготовленному кадастровым инженером Афанасьевым А.В. 29 января 2019 года, материалы дела не содержат, сведения об отводе земли при ее первичном предоставлении в собственность в испрашиваемых Парменовой А.В. координатах отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод жалобы представителя Рогулиной Л.А. Шонорова Н.Л. относительно прав Парменовой А.В. на земельный участок, так как право собственности истца установлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм процессуального права довод жалобы истца о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку суд в силу положений статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации лишь разрешил возникший между сторонами земельный спор путем установления границ земельных участков.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: